Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А32-5578/2009. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5578/2009

07 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6933/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель Генн И.А., доверенность от 01.11.08г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного унитарного предприятия "Винзавод "Приморский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2009 по делу № А32-5578/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Василек"

к ответчику Государственному унитарному предприятию "Винзавод "Приморский"

о взыскании 681 900 руб.

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Василек" (далее – ООО "Василек") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию "Винзавод "Приморский" (далее – ГУП "Винзавод "Приморский") о взыскании 681 900 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2009 удовлетворены заявленные исковые требования. С ГУП «Винзавод «Приморский» взыскано в пользу ООО «Василек» 681 900 рублей основного дога, а также 13 319 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний выполненные работы не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции неправомерно принял исковое заявление к производству, поскольку требования заявлены из различных договоров. Податель жалобы сослался на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2008 по делу № А-32- 15921/2008-14/1069Б, государственное унитарное предприятие «Винзавод «Приморский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим, из числа кандидатур НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация «Единство», утвержден Лабзин Константин Витальевич. Иск ООО «Василек» зарегистрирован Арбитражным судом Краснодарского края 04 марта 2009 года, после принятия решения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ответчика. Обязанность ГУП «Винзавод «Приморский» оплатить стоимость оказанных услуг возникла 14.10.2007 г. по двум договорам, до принятия судом заявления о признании ГУП «Винзавод «Приморский» и вынесения решения о введении процедуры конкурсного производства, требования ООО «Василек» не являются текущими. Судом не дана оценка доказательству того, что в отношении ответчика открыто конкурсное производство, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Государственного унитарного предприятия «Винзавод «Приморский», приобщенной к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Истец, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2007 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 23, по условиям которого, истец обязался выполнить работы по раскорчевыванию погибших виноградников на полях ГУП «Винзавод «Приморский», стоимость определена в размере 15 000 рублей за 1 га.

01 сентября 2007 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 28, по условиям которого, истец обязался выполнить работы по уборке урожая (винограда) на полях ГУП «Винзавод» Приморский»» по цене 2 рубля 20 копеек за 1 кг. собранной ягоды.

Заказчик договорные обязательства не исполнил, не оплатил в установленный срок в полном объеме выполненные по его заказу работы.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным актам приема-сдачи выполненных работ (л.д. 9, 11), истец выполнил работы, предусмотренные условиями договоров № 23 от 18.04.2007г., № 28 от 01.09.2007г.: раскорчевано 65 га погибших (замерзших) виноградников на сумму 975 000 рублей, собрано виноградной ягоды и сдано на винный завод 289 500 кг. на сумму 636 900 рублей.

Всего стоимость работ составила 1 611 900 рублей.

Акты приема-сдачи выполненных работ (л.д. 9, 11) от имени заказчика подписаны представителем ГУП «Винзавод «Приморский» и скреплены оттиском печати ГУП «Винзавод «Приморский». При подписании актов заказчик претензий к качеству, объему и стоимости работ не предъявил.

Ответчик оплатил по договору № 23 сумму в размере 430 000 рублей, по договору № 28 сумму в размере 500 000 рублей (л.д. 13-14).

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчик не представил доказательств оплаты образовавшейся задолженности, требование о взыскании долга в размере 681 900 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 424, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

В обоснование жалобы заявитель сослался то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2008 по делу № А-32-15921/2008-14/1069Б, государственное унитарное предприятие «Винзавод «Приморский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Иск ООО «Василек» зарегистрирован Арбитражным судом Краснодарского края 04 марта 2009 года, после принятия решения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ответчика. Обязанность ГУП «Винзавод «Приморский» оплатить стоимость оказанных услуг возникла 14.10.2007 г. по двум договорам, до принятия судом заявления о признании ГУП «Винзавод «Приморский» и вынесения решения о введении процедуры конкурсного производства, требования ООО «Василек» не являются текущими. Судом не дана оценка доказательству того, что в отношении ответчика открыто конкурсное производство, что  подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Государственного унитарного предприятия «Винзавод «Приморский», приобщенной к материалам дела.

Данный довод подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 233 Закона N 127-ФЗ данный закон применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в законную силу (03.12.2002).

Пунктом 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", вступившим в силу с 31 декабря 2008 года, в статью 5 Закона о банкротстве внесены изменения. Так, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 5 (в новой редакции) Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Податель жалобы не оспаривает факт наличия задолженности и ее размер.

Установив, что требование о взыскании долга и процентов заявлено в суд 04.03.2009, обязательство по оплате выполненных работ возникло в силу пунктов 3.2 договоров по подписанным и не оспоренным актам от 10.10.2007 (л.д. 9) и 10.10.2007 (л.д. 11) – 14.10.2007, т.е. до возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве, которым истец потребовал уплаты суммы долга за произведенные работы,  апелляционный суд пришел к выводу, требования истца не являются текущими, подлежат включению в реестр требований кредитора.

Решением от 01.10.2008 г. ГУП «Винзавод «Приморский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

Из содержания названного пункта под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Понятие денежного обязательства для целей Закона является специальным, оно предусмотрено статьей 2 Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору названный Закон рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.2008 N 10276/08).

В силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Установление размера требований кредиторов производится в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В материалах дела имеются представленные истцом акты выполненных работ от 10.10.2007 (л.д. 9, 11).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования основаны на договорах на выполнение работ № 23 от 18.04.2007 (л.д. 8) и № 28 от 01.09.2007 (л.д. 10). Поскольку договоры заключены,  и срок исполнения обязательств по данным договорам наступил до введения процедуры конкурсного производства, требования истца не относятся к текущим платежам, сумма задолженности, не оспоренная ответчиком подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 63 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику. Такой порядок в отношении требований, предъявляемых кредиторами в процедуре наблюдения, установлен статьей 71 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы Закона кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты