Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А32-2829/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2829/2009

07 сентября 2009 г.                                                                           15АП-6892/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой  И.В.

судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Ершова Ирина Владимировна - паспорт, представитель без доверенности

от ответчика: Морозов Игорь Константинович, паспорт, доверенность № 01-06/09 от 20.07.2009 года

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазинвестстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2009 года  по делу № А32-2829/2009 принятое в составе судьи Коняхиной Е.И. о взыскании 4 836 149 руб. 54 коп.

по иску:  общества с ограниченной ответственностью  "Газпром добыча Уренгой"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойгазинвестстрой"

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром добыча Уренгой» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Уренгойгазинвестстрой» о взыскании 4 836 149 рублей 54 копеек, в том числе 4 555 908 рублей долга по оплате переданных по договору транспортных средств, 265 241 рубль 54 копейки пени за просрочку оплаты, начисленной за период с 09.01.2008г. по 25.01.2009г., а также 15 000 рублей стоимости услуг по оценке и 35 680 рублей 75 копеек расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 04 июня 2009 года с ООО «Уренгойгазинвестстрой» взыскано в пользу  ООО «Газпром добыча Уренгой»  4 570 908 рублей долга и 265 241 рубля 54 копейки пени, а всего 4 836 149 рублей 54 копейки, а также 75330 рублей 75 копеек судебных расходов, в том числе 35 680 рублей 75 копеек - по оплате госпошлины и командировочных в сумме 39 650 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Уренгойгазинвестстрой» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что  суд нарушил нормы материального права, поскольку не принял во внимание тот факт, что истец ООО «Газпром добыча Уренгой» не получив предоплаты за транспортные средства по договору купли-продажи № 91-25 от 29.12.2007 г. передал транспортные средства ответчику. Поскольку предоплаты не было ответчик полагает, что не было сделки по приобретению транспортного средства. Ответчик указывает, что судом при вынесении решения неправильно истолкована статься 425 ГК РФ, договор  купли-продажи транспортных средств окончил свое действие 29 февраля 2008 года. Сделка по заключению купли-продажи транспортных средств № 91-25 от 29.12.2007г. является недействительной, в силу того, что она крупная.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить в иске отказать.

Полномочный представитель истца в судебное заседание не явился. В судебном заседании присутствовал представитель от истца Ершова И.В. без доверенности. В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие полномочного представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортных средств № 91-25 от 29.12.2007г., по условиям которого продавец (истец) передает в собственность покупателю (ответчику), а последний принимает и оплачивает транспортные средства:

КС-5576 грузовой кран, выпуск 1997 г., цвет белый, двиг. № ЯМЗ-238М2 97018016, кузов № 054, шасси № 785374, VIN № ХГС065101У0785374, ПТС № 34 ЕА 281270 от 1/.06.1998 г., по цене - 1 081 335 рублей (Один миллион восемьдесят одна тысяча триста тридцать пять рублей), в т.ч. НДС 18% - 164 949,41 рублей (Сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок девять рублей 41 копейка);

Камаз 6520 самосвал, выпуск 2003 г., двиг. № 236862, шасси № ХТС652000 33004648, кузов № 1864785, VIN № XIF652000 3 0000275, ПТС № 02 КО 759973 от 09.10.2003 г. по цене - 647493 рубля (Шестьсот сорок семь тысяч четыреста девяносто три рубля), в т.ч. НДС 18%-98 770.12 рублей (Девяносто восемь тысяч семьсот семьдесят рублей 12 копеек);

Камаз-65115N самосвал, выпуск 2004 г., цвет оранжевый, двиг. № 249003, шасси №JCTC65115N42209648, кабина №53205041878160, VIN № XIF65115N40000272, ПТС № I КС 201622 от 27.02.2004 г. по цене - 539400 рублей (Пятьсот тридцать девять тысяч четыреста рублей), в т.ч. НДС 18% - 82 281.36 рубль (Восемьдесят две тысячи двести восемьдесят один рубль 36 копеек);

Камаз-65115N самосвал, выпуск 2004 г., цвет оранжевый, двиг. № 249289, шасси          №ХТС65115N42210243, кабина         №53205041879038,        VIN

№XIF65115N40000344, ПТС № 02201715 от 02.03.2004 г. по цене - 682290 рублей (Шестьсот восемьдесят две тысячи двести девяносто рублей), в т.ч. НДС 18% -104078.14 рублей (Сто четыре тысячи семьдесят восемь рублей 14 копеек);

Камаз-65115N самосвал, выпуск 2004 г., цвет оранжевый, двиг. № 249297, шасси № ХТС65115N42210049, кабина №532050 4 1878632 ,VIN № XIF65115N40000319, ПТС № 02 КС 201624 от 27.02.2004 г. по цене - 609 572 рубля (Шестьсот девять тысяч пятьсот семьдесят два руб.), в т.ч. НДС 18% - 92 985.56 рублей (Девяносто две тысячи девятьсот восемьдесят пять рублей 56 копеек);

Зил 433362 ПСС 121.22 подъемник стреловой самоходный, выпуск 2005 г., цвет белый, двиг. № 50272834, шасси № 43336253482766, кузов №433360+50041783, VIN № X5F48490150001389, ПТС № 78 КР 090220 от 28.06.2005 г. по цене - 995818 рублей (Девятьсот девяносто пять тысяч восемьсот восемнадцать рублей), в т.ч. НДС 18% -151904.44 рубля (Сто пятьдесят одна тысяча девятьсот четыре рубля 44 копейки);

Общая сумма договора составила 4 555 908 рублей (Четыре миллиона пятьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот восемь рублей), в т.ч. НДС 18% - 694 969.02 рублей шестьсот девяносто четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять рублей 02 копейки).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что покупатель компенсирует продавцу услуги по оценке рыночной стоимости транспортных средств в размере 15000 рублей ( пятнадцать тысяч рублей), без НДС.

Общая сумма договора составляет 4 570 908 рублей (четыре миллиона пятьсот семьдесят тысяч девятьсот восемь рублей), из которых НДС составляет 694 969.02 рублей (шестьсот девяносто четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять   рублей 02 копейки).

Согласно пункту 9 договора, расчеты производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в 10-дневный срок со дня   подписания договора обеими сторонами.

В случае неуплаты стоимости автомобилей либо не вывоз их в сроки, установленные договором, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,03% стоимости автомобиля за каждый день просрочки (пункт 10 договора).

Заключенный сторонами по делу договор, как правильно указал суд первой инстанции, является договором купли-продажи, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение договора истец передал ответчику автотранспортные средства, что подтверждается актами приема-передачи (том 1 листы дела 24-41).

Ответчик свои обязательства по оплате транспортных средств в установленный договором срок в полном объеме не исполнил. Ответчик подписал акт сверки расчетов по состоянию на 16.09.2008г. Претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без ответа. В результате чего, осталась неисполненной обязанность по оплате транспортных средств на сумму 4 555 908 рублей и расходов по оплате оценки в сумме 15 000 рублей, всего на общую сумму 4 570 908 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

 Поскольку ответчик переданные транспортные средства не оплатил, требование истца о взыскании задолженности является правомерным и подлежащим  удовлетворению.

Неоплата в установленный договором срок переданных транспортных средств послужила основанием для предъявления к ответчику требования об оплате пени за просрочку оплаты в сумме 265 241 рубля 54 копейки, начисленной за период с 09.01.2008г. по 25.01.2009г. на основании пункта 10 договора купли-продажи. Расчет неустойки произведен с вычетом суммы НДС, проверен и признан судом обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из того, что условием договора (п. 10) предусмотрено применение за просрочку оплаты транспортных средств пени в минимальном размере (0.03% в день), требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи транспортных средств является недействительным по тому основанию, что сделка является крупной, а покупатель в нарушение части 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не получил согласие на ее заключение общим собранием участников общества, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, договор купли-продажи транспортных средств является оспоримой сделкой.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка является недействительной в силу ее признания таковой судом.

Однако доказательств того, что договор купли-продажи транспортных средств оспорен или признан недействительным ответчик не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что  суд нарушил нормы материального права, поскольку не принял во внимание тот факт, что истец ООО «Газпром добыча Уренгой» не получив предоплаты за транспортные средства по договору купли-продажи № 91-25 от 29.12.2007 г. передал транспортные средства ответчику, а поскольку предоплаты не было ответчик полагает, что не было и сделки по приобретению транспортного средства судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный.

В соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи транспортных средств № 91-25 от 29.12.2007г. истец передал ответчику транспортные средства по актам приема-передачи основных средств от  29.12.2007г. Указанные акты подписаны генеральным директором ООО «Уренгойгазинвестстрой» Пантелеевым В.Л. Таким образом, сделка состоялась, истец исполнил обязательство по передаче транспортных средств, а ответчик принял указанные транспортные средства, однако нарушил принятые на себя обязательства в части оплаты.

31.07.2008г. ответчик письменно (исх. № 02-272 от 28.07.2008г.) обратился к генеральному директору ООО «Газпром добыча Уренгой» Сулейманову Р.С. с просьбой предоставить отсрочку с просьбой предоставить отсрочку по оплате за транспортные средства до 31.12.2008г. и получил разрешение на отсрочку платежа.

Подписанные ответчиком акты сверок от 31.07.2008г., от 16.09.2008г. свидетельствуют, что ответчик подтвердил наличие у него задолженности по договору купли-продажи транспортных средств.

Довод ответчика о том, что судом при вынесении решения неправильно истолкована статься 425 ГК РФ и договор  купли-продажи транспортных средств окончил свое действие 29 февраля 2008 года, судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Пункт 3 ст. 425 ГК РФ  указывает, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, в договоре №91-25 от 29.12.2007г. не оговорено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору.

Следовательно, указанный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Со стороны ООО «Газпром добыча Уренгой» было исполнено обязательство по передаче транспортных средств, что подтверждается подписанными актами приема-передачи в собственность основных средств формы №0С-1 газэкс. Также указанные транспортные средства сняты с регистрационного учета в ГИБДД УВД по городу Новый Уренгой.

Со стороны ООО «Уренгойгазинвестстрой» обязательство по оплате приобретенных транспортных средств было не исполнено, чем