Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А32-19094/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А32-19094/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-19094/2009

07 сентября 2009 г.15АП-6590/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября  2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца –представитель Бавструк К.Ю. (доверенность от 11.01.2009)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воиновой  Юлии Анатольевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Садовников А.В.)

от 14 июля 2009 г. по делу № А32-19094/2009 

по иску Воиновой  Юлии Анатольевны

к ответчику: открытому акционерному обществу "Краснодарский ЗИП

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Воинова Юлия Александровна обратилась  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения станочный парк: автомат токарный 1Б10А; автомат токарный 1М10А; автомат токарный 1М10ДА; автомат токарный 1М10ДА; автомат токарный 1П16; бытовой кондиционер «БК-2000»; бытовой кондиционер «БК-2000»; высокочастотный генератор ВЧГ 6-10-60/0,44; полуавтомат зубофрезерный вертикальный 5К32; пресс гидравлический ДБ2432; пресс гидравлический ДБ2432; пресс гидравлический ДБ2434; РС-1 ЗИП; станок бесцентрово-шлифовальный 3М184; станок вертикально-фрезерный 6Н11; станок вертикально-фрезерный ВМ127М; станок горизонтально-фрезерный «Дзержинск»; станок горизонтально-фрезерный «Леве»; станок горизонтально-фрезерный «Малик Вальков»; станок горизонтально-фрезерный «Эйнкрл»; станок токарно-винторезный ИЖ250ИТ; станок фрезерный 6Р82Г; станок цинкорубильный МРЦ; станок цинкорубильный МРЦ; станок шлифовальный 3У10МС.  

В порядке ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество станочного парка, находящегося у ответчика в производственных помещениях по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская 5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2009 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Поскольку ответчик признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство, принять обеспечительные меры возможно только в рамках дела о банкротстве. Кроме того, истец не доказал. что на момент обращения в суд указанное имущество фактически находится у ответчика.

Не согласившись с указанным определением, Воинова Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, а ее заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Заявитель указывает, что спорные объекты были приобретены ею у ОАО «Краснодарский ЗИП», впоследствии указанное имущество использовалось в рамках договора простого товарищества, заключенного между ней и ОАО «Краснодарский ЗИП». Суд не указал: почему принадлежащее истцу имущество должно быть направлено на погашение требований кредиторов ОАО «Краснодарский ЗИП» . Суд безосновательно усомнился в полномочиях лиц, подписавших договоры купли-продажи и соглашение от 4.08.2008 года.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца Бавструк К.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен, представителя в суд не направил. В отношении него дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, а также необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. На необходимость исследования указанных обстоятельств указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (пункты 9, 10).

Истцом заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при этом истцом сделана ссылка на нормы о неосновательном обогащении ( ст.1102,1103,1107,1108 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Однако истребование в порядке виндикации вещи требует ее индивидуализации. Соответственно, для наложения ареста на спорную вещь истец обязан доказать нахождение ее на момент спора у ответчика, а также индивидуализировать указанную вещь, указав признаки, по которым она могла бы быть обособлена от других похожих вещей. Не давая оценки договорам купли-продажи и соглашения от 04.08.2008 года при рассмотрении данной апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что ни в договорах купли-продажи, ни в соглашении о разделе ни одна спорная вещь не индивидуализирована должным образом. Представитель истца в заседании апелляционного суда пояснил, что со всех вещей все инвентарные номера срублены и станки перекрашены, а также признал, что вещи утратили свою индивидуализацию.

При таких обстоятельствах индивидуализировать спорные объекты, находящиеся в нескольких цехах ответчика, для целей наложения ареста не представляется возможным.

Оснований для отмены определения суда и наложения ареста апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2009 года по делу А32-19094/2009-48/337 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном  главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  В.В. Галов

СудьиО.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина