Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А53-6891/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6891/2009

07 сентября 2009 г.                                                                           15АП-7123/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Королькова Татьяна Вячеславовна, паспорт, доверенность № 183-09 от 03.08.2009 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2009 г. принятое в составе судьи Авдеева В.Н. по делу № А53-6891/2009 о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, расходов по уплате госпошлины

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» (далее – ответчик) о страхового возмещения в размере 94 289 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 758 руб. 85 коп.; расходов по уплате госпошлины в размере 3 661 руб. 58 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 112 709 руб. 43 коп., из которых 94 289 руб. суммы страхового возмещения, 14 758 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 3 661 руб. 58 коп. В удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. отказано.

Решение мотивировано тем, что требования истца в части взыскания страхового возмещения в порядке суброгации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению. Отказывая истцу в возмещении судебных расходов связанных оплатой услуг представителя, суд первой инстанции указал, что соответствующие расходы не подтверждены актами выполненных работ об оказании юридической помощи, отчетами об исполнении поручения по договору. Исковое заявление представленное в суд подписано заместителем руководителя Правового управления ООО «СГ «Адмирал», с учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не подтвердил реальную необходимость заключения соглашения № 06/И на оказание юридических услуг от 15.06.2009 г. с ООО «Координаты бизнеса» для оказания консультационных и правовых услуг и участия в настоящем деле при наличии в штате правового отдела (управления).

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции не учел того, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли стороной соответствующие расходы. При этом независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая понесенные расходы, оценивает их разумные пределы. Суд первой инстанции не учел того, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что фактическое оказание юридических услуг должно подтверждаться соответствующими документами: актами выполненных работ об оказании юридической помощи, отчетами об исполнении поручения по договору и пр., так как данные документы могут быть подписаны сторонами только после завершения рассмотрения дела во всех инстанциях.

В судебном заседании представитель истца доложил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Дополнительно пояснив, что истец был вынужден прибегнуть к услугам ООО «Координаты Бизнеса» в связи с изменением штатного расписания своего юридического лица, в результате которого в связи с производственной необходимостью Правовое управление Департамент юридического сопровождения был выведен из штатного расписания ООО «СГ «Адмирал». Между ООО «Координаты Бизнеса» и ООО «СГ «Адмирал» был заключен генеральный договор № 1 на оказание юридических услуг от 01.06.2009 г., а также по мере необходимости индивидуальные соглашения на оказание юридических услуг на представление интересов заказчика при рассмотрении судами конкретных дел.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта в части отказа истцу во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отменнее по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. 00 коп. истец представил суду первой инстанции следующие документы:

1) соглашение на оказание юридических услуг № 06/И от 15.06.2009 г.

2) платежное поручение № 03224 от 17.06.2009 г. на сумму 22 000 руб.

Отказывая в удовлетворении поданного истцом заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что соответствующие расходы не подтверждены актами выполненных работ об оказании юридической помощи, отчетами об исполнении поручения по договору.

Апелляционный суд не может согласиться с назваными выше выводами суда первой инстанции, поскольку для оплаты услуг представителя в соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь размер и факт осуществления соответствующей выплаты.

Данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соответствуют общему смыслу процессуального закона в соответствии с которым подлежат возмещению фактически понесенные лицом расходы. При этом закон не содержит императивного требования о том, что факт несения стороной по делу соответствующих затрат на оплату услуг представителя может быть подтвержден только соответствующими актами выполненных работ об оказании юридической помощи, отчетами об исполнении поручения по договору. Отсутствие данных документов не может свидетельствовать о том, что соответствующие расходы стороной не были понесены, а услуги по оказанию юридической помощи не были оказаны.

Относительно судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов стороны по делу в суде первой инстанции, то такие документы как акт выполненных работ об оказании юридической помощи, отчет об исполнении поручения по договору не могут быть представлены суду рассматривающему делу, поскольку до вынесения судом первой инстанции соответствующего судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, стороны договора на оказание юридических услуг не могут подписать и представить суду соответствующего акт (отчета) в котором будет содержаться весь перечень оказанных услуг. При этом суд, имея в материалах дела соглашение на оказание юридических услуг, платежный документ, подтверждающий их оплату, имеет возможность с учетом проведенных по делу судебных заседаний и выполненного представителем объема работы (участие в судебных заседаниях, количество подготовленных по делу правовых документов и пр.) с учетом сложности дела, установить имело ли место фактическое оказание юридических услуг, а также оценить разумность заявленных к возмещению расходов.

Апелляционный суд также не может признать в качестве обоснованного вывод суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил реальную необходимость заключения соглашения № 06/И на оказание юридических услуг от 15.06.2009 г. с ООО «Координаты бизнеса» для оказания консультационных и правовых услуг и участия в настоящем деле при наличии в штате правового отдела (управления).

Исходя из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что исковое заявление представленное в суд подписанное заместителем руководителя Правового управления ООО «СГ «Адмирал» датировано 27.03.2009 г., тогда как соглашение на оказание юридических услуг № 06/И датировано 15.06.2009 г. Между тем, как пояснил в судебном заседании представитель истца, истец был вынужден прибегнуть к услугам ООО «Координаты Бизнеса» в связи с изменением штатного расписания своего юридического лица, в результате которого в связи с производственной необходимостью Правовое управление Департамент юридического сопровождения был выведен из штатного расписания ООО «СГ «Адмирал». Между ООО «Координаты Бизнеса» и ООО «СГ «Адмирал» был заключен генеральный договор № 1 на оказание юридических услуг от 01.06.2009 г., а также по мере необходимости заключаются индивидуальные соглашения на оказание юридических услуг на представление интересов заказчика при рассмотрении судами конкретных дел. Названые пояснения представителя истца подтверждены, в том числе: приказом о прекращении действий трудового договора с работниками № 114/1-09 л от 29.05.2009 г.; приказом об изменении штатного расписания от 01.06.2009 г. № 15-09-Ш; генеральным договором № 1 на оказание юридических услуг от 01.06.2009 г.; справкой от 26.08.2009 г. ООО «СГ «Адмирал» об отсутствии в штатном расписании ООО «СГ «Адмирал» Департамента юридического сопровождения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период нахождения на рассмотрении Арбитражного суда Ростовской области настоящего искового заявления у истца появилась необходимость в связи с изменением в штатном расписании прибегнуть к услугам ООО «Координаты Бизнеса» по взысканию задолженности в порядке суброгации с ООО «Росгосстрах-Юг», в связи с чем и было заключено соглашение на оказание юридических услуг № 06/И датировано 15.06.2009 г.

При этом действия истца по изменению своего штатного расписания, в результате которых Правовое управление Департамент юридического сопровождения был выведен из штатного расписания ООО «СГ «Адмирал», не могут быть расценены апелляционным судом как злоупотребление правом.

Согласно