Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 n 15АП-6762/2009 по делу n А53-4503/2009 По делу о возмещении ущерба в порядке суброгации, пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2009 г. N 15АП-6762/2009
Дело N А53-4503/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: не явились, извещены
от ответчика: Ермакова Ирина Юрьевна, паспорт, доверенность N 2009/493-с от 03.06.2009 г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу закрытого акционерного общества СГ "Спасские ворота" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2009 года по делу N А53-4503/2009 принятое в составе судьи Корха С.Э. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 61 725 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 827 руб. 23 коп.
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг"
к ответчику: закрытому акционерному обществу СГ "Спасские ворота"
установил:
ООО "Росгосстрах-Юг" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО Страховая Группа "Спасские ворота" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 59 394 руб. 88 коп., а также пени в сумме 53 320 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 23 июня 2009 г. с ЗАО Страховая Группа "Спасские ворота" взыскано в пользу ООО "Росгосстрах-Юг" 59 394 руб. 88 коп. в возмещение убытков в порядке суброгации, 27 005 руб. 03 коп. пени, а также 2 436 руб. 58 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом ЗАО Страховая Группа "Спасские ворота" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными и на нарушение норм материального права. 03.06.2008 г. в филиал ЗАО "СГ "Спасские ворота" поступила Претензия истца, к которой не было приложено экспертное заключение, оформленное в соответствии с действующим законодательством. В судебное заседание также не было представлено экспертное заключение, оформленное в соответствии с действующим законодательством. Исходя из предоставленных документов ООО "Автоконсалтинг плюс" действует на основании Лицензии на осуществление оценочной деятельности от 25.06.2002 г. N 004458. Срок действия лицензии с 25.06.2002 г. по 25.06.2007 г. Независимая транспортная экспертиза была проведена 13.05.2008 г., т.е. за пределами срока действия лицензии. В судебное заседание также не были предоставлены сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков на момент составления экспертного заключения.
Представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Представил отзыв на жалобу в котором против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 08.05.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: гражданин Хечеджиян Х.Х., управляя автомобилем ГАЗ 350701, государственный номер Х 179 АУ 61, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 государственный номер Р 971 ХУ 61.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21074 государственный номер Р 971 ХУ 61, были причинены механические повреждения, а владельцу - материальный ущерб в сумме 59 394 руб. 88 коп. с учетом износа.
Данное транспортное средство было застраховано по договору страхования серии 61А N 307553 в ООО "Росгосстрах-Юг".
Факт участия названных автотранспортных средств в ДТП и виновность гражданина Хечеджияна Х.Х. в совершении ДТП и причинении ущерба подтверждается административным материалом.
Исполняя свои обязательства по договору страхования, истец на основании экспертного заключения от 12.05.2008 г. N 1653, выполненного ООО "Автоконсалтинг плюс" выплатил страхователю сумму в размере 61 725 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением N 661 от 23.05.2008 г.
07.06.2008 г. истец направил ответчику претензию исх. N 2036/15-06 с требованием произвести выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 61 725 руб. 27 коп., которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Факт невыполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.
Типовые условия, на которых заключается договор обязательного страхования, в соответствии со статьей 5 Федерального закона, установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263.
В силу пункта 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.
Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как следует из материалов дела, произошедшее 08.05.2008 г. дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 350701, государственный номер Х 179 АУ 61, в результате которого автомобиль ВАЗ 21074 государственный номер Р 971 ХУ 61, получил повреждения, признано истцом страховым случаем, подпадающим под условия договора страхования. Данный риск (ущерб) обусловлен договором страхования серии 61А N 307553. Указанный ущерб был возмещен истцом, являющимся страховщиком по договору добровольного страхования, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В соответствии с платежным поручением N 661 от 23.05.2008 г. истцом было выплачено страхователю сумму в размере 61 725 руб. 27 коп. страхового возмещения по договору страхования серии 61А N 307553.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.
Согласно требованиям пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Ввиду того, что ответственность лица, ответственного за убытки, подлежит обязательному страхованию и застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом ААА N 0450743841, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая - страховой выплаты.
Размер причиненных убытков, определен на основании экспертного заключения от 12.05.2008 г. N 1653, выполненного ООО "Автоконсалтинг плюс" и составляет 59 394 руб. 88 коп. с учетом износа.
Судом установлены обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора страхования и их взаимные обязательства признаны исполненными. Кроме того, истец реально выплатил страховое возмещение, поэтому его требование в порядке суброгации к причинителю вреда обосновано и подтверждено материалами дела.
Вышеизложенное подтверждает правомерность предъявления к ответчику требований о взыскании страхового возмещения в сумме 59 394 руб. 88 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.
Закон устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым потерпевшему может быть отказано в выплате страхового возмещения.
В частности, согласно п. 6 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" "страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данного Закона, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.".
Представленные в страховую компанию ООО "СГ"Спасские ворота" документы: Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2008 г., справка о ДТП от 08.05.2008 г. позволяют достоверно установить наличие страхового случая, более того, в Справке о ДТП описаны видимые повреждения, причиненные транспортным средством, в том числе и ТС потерпевшего. Представленные в Страховую компанию ЗАО СГ "Спасские ворота" акт осмотра с фотографиями поврежденного автомобиля, заключение N 244754 от 13.05.2008 о стоимости ремонта ТС, выполненные экспертами ООО "Автоконсалтинг плюс", позволяют определить размер ущерба, подлежащего возмещению. В случае оспаривания ответчиком объема повреждений, перечисленных в акте осмотра, либо размера ущерба, рассчитанного в Заключении, Страховщик ОСАГО (ООО "СГ "Спасские ворота") обязан произвести выплату в не оспариваемой части, что ответчиком не было сделано. В материалах дела отсутствуют доказательства препятствующие ответчику к назначению и проведению независимой технической экспертизы.
Довод заявителя жалобы о том, что направлял истцу ответ на претензию, в котором истцу было предложено представить оформленное надлежащим образом заключение экспертизы.
Однако из содержания данного ответа не усматривается, в чем именно заключается не надлежащее оформление представленных ответчику документов. Более того, в материалах дела содержится экспертное заключение, оформленное в соответствии с действующим законодательством. Однако оплата по данному страховому случаю ответчиком до настоящего времени не произведена.
Довод заявителя жалобы о том, что эксперт не обладал необходимыми полномочиями на проведение транспортной экспертизы, опровергается материалами дела, в том числе свидетельством об аттестации Дорофеева Сергея Геннадьевича и свидетельством о включении его в единый Федеральный реестр экспертов-техников.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оспаривая представленные истцом доказательства, ответчик в обоснование своих возражений не представил каких-либо доказательств.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в порядке п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в обоснование представлен расчет.
Указанной нормой права установлено, что Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 n 15АП-6288/2009 по делу n А53-3069/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также