Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А53-26199/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26199/2008

09 сентября 2009 г.                                                                           15АП-5023/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой  И.В.

судей  Барановой Ю.И., Ванина В.В.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Шленев Алексей Сергеевич, паспорт, доверенность от 02.03.2009г.

от ответчика: не явились, извещены

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жанаева Асана Абдувалиевича  на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2009 года по делу №  А53-26199/2008 принятое в составе судьи Рогожиной Т.А. о взыскании 355 691 руб. 38 коп.

по иску: индивидуального  предпринимателя Жанаева Асана Абдувалиевич

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-М"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жанаев Асан Абдувалиевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-М» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с перечислением ответчику по товарной накладной суммы на 312 668,23 руб. больше фактической стоимости товара, а также 43 023,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2009 г. в иске отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 10 000 руб. расходов на представителя.

Судебный акт мотивирован тем, судом в ходе судебного разбирательства по делу в соответствии со ст. 66 АПК РФ были истребованы у истца оригиналы товарной накладной № 150 от 03.11.2006г., счета-фактуры № 150 от 04. 11.2006.г, платежные поручения ответчика, указанные в исковом заявлении с отметкой банка, по которым производилась оплата счета № 150 от 04.11.2006. Однако в ходе рассмотрения дела оригиналы вышеуказанных документов истцом представлены не были, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Жанаев Асан Абдувалиевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с уведомлением о вручении от 21 апреля 2009 года подлинники финансовых документов были представлены истцом в адрес суда. Единственный документ – подлинник товарной накладной № 150 не был представлен по причине проверки предприятия истца контролирующим органом. Единственный основание к отказу в иске послужило именно отсутствие данного документа – товарной накладной, хотя к материалам дела дважды были приобщены надлежаще удостоверенные копии товарной накладной и предъявлялся подлинник в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции дважды откладывал рассмотрение апелляционной жалобы и обязывал лиц, участвующих в деле провести совместную сверку расчетов, принять меры к урегулированию спора в добровольном порядке, представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 сентября 2009 года до 15 часов 45 минут. После перерыва 09 сентября 2009 года в 15 часов 45 минут судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению  на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лидер-М» (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Жанаевым Асаном Абдувалиевичем (покупателем) был заключен договор поставки № 12 от 28.07.2006г., в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя мебель (материалы) в ассортименте, а покупатель обязался оплатить продукцию на условиях предусмотренных договором.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что оплата материалов производится в течение 3-х банковских дней с момента получения.

Во исполнение условий договора ООО «Лидер-М» поставил ИП Жанаеву А.А. мебель по товарной накладной № 150  от 03.11.2006 года на сумму 522 331 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 120-124).

04.11.2006г. ООО «Лидер-М» выставил ИП Жанаеву А.А. счет фактуру № 150.

Во исполнение условий договора и на основании  выставленной ответчиком счет-фактуры № 150 от 04.11.2006г. (т. 1 л.д. 125-127) ИП Жанаев А.А. произвел ООО «Лидер-М» оплату поставленной за поставленную мебель на общую сумму 835 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д.  121-136):

- № 220  от 07 ноября 2006 года на сумму 150 000 руб.;

- № 223 от 10 ноября 2006 года на сумму 50 000 руб.;

- № 277 от 12 декабря 2006 года на сумму 200 000 руб.;

- № 163 от 28 мая 2007 года на сумму 100 000 руб.;

- № 194 от 19 июня 2007 года на сумму 45 100 руб.;

- № 193 от 19 июня 2007 года на сумму 54 900 руб.;

- № 219 от 03 июля 2007 года на сумму 50 000 руб.;

- № 257 от 06 августа 2007 года на сумму 100 000 руб.;

- № 268 от 16 августа 2007 года на сумму 85 000 руб.

Во всех платежных поручениях  в назначении платежа указано, что оплата за мебель согласно счет-фактуры № 150 от 04.11.2006г.

Истец, посчитав, что ООО «Лидер-М» в его адрес поставлена продукция  по товарной накладной на меньшую сумму (522 331 руб. 71 коп.), нежели произведена оплата (835 000 руб.), обратился в арбитражный суд, с настоящим иском, полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 312 668 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец представил в материалы дела доказательства  излишней оплаты за продукцию, поставленную в рамках договора 12 от 28.07.2006г. по товарной накладной № 150 от 03.11.2006 года, в том числе товарную накладную № 150 от 03.11.2006г., счет-фактуру № 150 от 04.11.2006г., платежные поручения  № 220  от 07 ноября 2006 года на сумму 150 000 руб.,  № 223 от 10 ноября 2006 года на сумму 50 000 руб.,  № 277 от 12 декабря 2006 года на сумму 200 000 руб.,  № 163 от 28 мая 2007 года на сумму 100 000 руб.,  № 194 от 19 июня 2007 года на сумму 45 100 руб.,  № 193 от 19 июня 2007 года на сумму 54 900 руб.,  № 219 от 03 июля 2007 года на сумму 50 000 руб.,  № 257 от 06 августа 2007 года на сумму 100 000 руб.,  № 268 от 16 августа 2007 года на сумму 85 000 руб., свидетельствующие о том, что платежи произведены покупателем в счет названного договора по  накладной № 150, являющейся предметом настоящего спора.

Ответчик о отзыве на иск указал, что не отрицает факт поставки мебели по накладной № 150 на сумму 522 331 руб. 77 коп., а также произведенные истцом платежи за период с 07.11.2006 года по 16.08.2007 года на общую сумму 835 000 руб. Однако переплату не признает, т.к. согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.08.2008 года, подписанного сторонами, по данным истца задолженность отсутствует. Именно из вышеуказанного акта сверки и исходил арбитражный суд Ростовской области, когда принимал решение по другому делу № А53-11296/2008-С3-17 о взыскании с ИП Жанаева А.А. в пользу ООО «Лидер-М» долга и пени.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действительно ранее ООО «Лидер-М» обращался в арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП Жанаеву А.А. о взыскании с последнего  задолженности и неустойки (т. 1 л.д. 54 – 59).

Вместе с тем, исковые требования ООО «Лидер-М» к ИП Жанаеву А.А. по делу № А53-11296/2008-С3-17 были основаны  на договоре № 12 от 28 июля 2006 года, однако предметом спора являлось взыскание долга и пени по иным  товарным накладным, а именно на основании товарной накладной № 187/1 от 01.12.2006 года на сумму 522 331 руб. 77 коп. и по товарной накладной № 66 от 29.06.2007г. на сумму 255 393 руб. 18 коп., а также на основании иных  счет-фактур, а именно: № 187/1 от 01.12.2006г. и № 66 от 29.07.2007г.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Лидер-М» засчитал спорную переплату  в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее и по другим товарным накладным.

Акт сверки расчетов составленный между сторонами по состоянию на 22.08.2008 года, на который ссылается ответчик,  не был предметом разбирательства и исследования  в рамках другого арбитражного дела № А53-11296/2008-С3-17. Предметом спора в рамках указанного дела были конкретные товарные накладные № 187/1 от 01.12.2006 года  и  № 66 от 29.06.2007г.

Акт сверки расчетов по состоянию на 22.08.2008 года не может являться доказательством отсутствия долга ответчика перед истцом по товарной накладной № 150 и отсутствия неосновательного обогащения ответчика перед истцом по настоящему делу, поскольку в указанном акте  отражены платежи лишь за 2008 года, тогда как неосновательное обогащение возникло в период с  07.11.2006 года по 16.08.2007 года.

ИП Жанаев А.А. в рамках  дела № А53-11296/2008-С3-17 признал долг перед ООО «Лидер-М» за поставленную  по накладным № 187/1 и № 66 продукцию и добровольно оплатил его, что не лишает ИП Жанаева А.А. права на предъявление самостоятельного иска, основанного на другой товарной накладной.

Все взаимоотношения сторон в рамках спорного договора № 12 от 28 июля 2006 года не были предметом разбирательства и исследования в рамках дела № А53-11296/2008-С3-17, так как правоотношения сторон в целом по договору № 12 не являлись предметом спора, предметом спора являлись конкретные товарные накладные.

Поскольку материалами дела  подтвержден факт переплаты за продукцию по товарной накладной № 150 от 03.11.2006г. на сумму 312 668 руб. 23 коп., данное превышение стоимости полученной продукции не основано на установленных законом или сделкой основаниях, дающих право на их приобретение, а следовательно подпадают под действие ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ о неосновательном обогащении, то излишне полученные ответчиком денежные средства в сумме 312 668 руб. 23 коп.  в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу.  

Таким образом, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о возврате неосновательно приобретенных ответчиком денежных средств в сумме  312 668 руб. 23 коп., превышающих стоимость переданного истцу товара по товарной накладной  № 150 от 03.11.2006г. заявлено  законно и обоснованно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие