Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А53-26192/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26192/2008

09 сентября 2009 г.                                                                            15АП-4843/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Агапитова Наталья Геннадьевна – доверенность от 11.08.2009 № 8, представитель Шалагинов Константин Константинович – доверенность от 16.12.2008 № 12, представитель Кузовлев Константин Александрович – доверенность от 16.01.2009,

от ответчиков: от КУИ г. Батайска - представитель Ковалевская Юлия Анатольевна – доверенность от 24.06.2009 № 1636,

от ИФНС – представитель Батурин Сергей Владимирович – доверенность от 20.05.2009 № 81.03-10/08014, представитель Пименов Сергей Вячеславович – доверенность от 26.08.2009 № 81-03-04/14360,

от третьих лиц: от Администрации г. Батайска – представитель Ковалевская Юлия Анатольевна – доверенность от 10.12.2008 № 1920-1,

от Минфина Ростовской области – представитель Каторгина Галина Михайловна - доверенность от 11.01.2009 № 10.14-09/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Батайска

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20 апреля 2009 года по делу № А53-26192/2008,

принятое судьей Тер-Акопян О.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Единство»

к ответчикам: Комитету по управлению имуществом города Батайска,

Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Ростовской области,

при участии третьих лиц: Министерства финансов Ростовской области,

Управления Федерального казначейства по Ростовской области,

Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области,

Администрации города Батайска

о взыскании неосновательного обогащения в виде выставленного и уплаченного НДС,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Единство» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Батайска (далее – Комитет), Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Ростовской области (далее – Налоговый орган) о взыскании 33 992 460 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что Общество, будучи единственным участником аукциона, приобрело право на заключение договора аренды земельного участка с Комитетом. Обязательным условием участия в аукционе была оплата НДС, который был перечислен Комитету. Однако в данном случае основания для уплаты НДС отсутствуют, в связи с чем Общество считает, что Комитет неосновательно обогатился на сумму НДС.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Ростовской области (далее – Минфин), Управление Федерального казначейства по Ростовской области (далее - Казначейство), Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - Минимущества), Администрация города Батайска (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2009 года исковые требования к Комитету удовлетворены в полном объеме, в исковых требованиях к Налоговому органу отказано. Решение мотивировано тем, что в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказание услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления. Поскольку Комитет получил сумму НДС с Общества без законных оснований – то указанная сумма подлежит взысканию с Комитета в пользу Общества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет по управлению имуществом города Батайска обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- операция по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства подлежит обложению НДС в соответствии с п. 5 ст. 155 НК РФ;

- Комитет не обогатился на сумму НДС, поскольку сумма НДС Казначейством через Налоговый орган перечислена в федеральный бюджет. В связи с этим отсутствует неосновательное обогащение Комитета;

- поскольку Комитет является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Батайска, который осуществляет полномочия от имени Администрации – суд необоснованно применил пп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель Комитета и Администрации изложил доводы апелляционной жалобы, представитель Налогового органа и Общества – отзывов на апелляционную жалобу, представитель Минфина дал пояснения суду; иные лица, участвующие в деле, не явились. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 31 августа 2009 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и на информационном стенде в здании суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Мэра города Батайска от 15.08.2007 № 2054 Комитету поручено провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:46:01 15 01:0168, площадью 148 517 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, вплотную с южной стороны земельного участка по шоссе Восточному, 9, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства сроком на 7 лет (т. 1 л.д. 58-59).

Объявление о проведении аукциона было опубликовано Комитетом в газете «Вперед» № 259-261 от 28.08.2007 (т. 2 л.д. 118-119). Среди условий заключения договора аренды, в частности, указано на необходимость уплаты 18% НДС исчисленного от цены сделки по реализации права.

Согласно протоколу об итогах аукциона от 28.09.2007 № 1 (т. 1 л.д. 46-48), аукцион признан несостоявшимся, а на Общество как единственного участника аукциона возложены обязательства победителя аукциона.

По результатам аукциона между Комитетом и Обществом заключен договор аренды от 08.10.207 № 4187 (т. 1 л.д. 97-109), государственная регистрация договора произведена 13.12.2007.

Во исполнение условий аукциона Общество перечислило Комитету 33 992 460 рублей НДС (платежное поручение № 18 от 15.11.2007, № 17 от 15.11.2007, № 16 от 15.11.2007 – т. 1 л.д. 31-33).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что операция по реализации права на заключение договора аренды не подлежит обложению НДС в силу пп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ не признаются объектом обложения НДС выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Однако реализация права на заключение договора аренды не относится ни к оказанию услуг, ни к выполнению работ. Соответственно положения пп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ к данным отношениям неприменимы.

Не применим к данным отношениям и пп. 17 п. 2 ст. 149 НК РФ: не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых уполномоченными на то органами, за которые взимается государственная пошлина, все виды лицензионных, регистрационных и патентных пошлин и сборов, таможенных сборов за хранение, а также пошлины и сборы, взимаемые государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами при предоставлении организациям и физическим лицам определенных прав (в том числе платежи в бюджеты за право пользования природными ресурсами).

Платеж, определяемый по результатам аукциона за право на заключение договора аренды, не является ни сбором, ни пошлиной, поскольку платится не за совершение юридически значимых действий со стороны органов публичной власти, а за социальное благо в виде права заключить договор аренды земельного участка. Продавая право на заключение договора аренды, Комитет вступает в гражданские правоотношения, платежи во исполнение гражданско-правовых обязательств не являются ни сборами, ни пошлиной.

В данном случае в соответствии с отсылочной нормой п. 5 ст. 155 НК РФ налогооблагаемая база должна определяться на основании ст. 154 НК РФ.

По мнению Министерства финансов РФ, изложенному в письме от 21.04.2009 № 03-07-11/111, указанные операции подлежат обложению НДС.

Однако для разрешения настоящего спора данный вопрос не имеет правового значения ввиду следующего.

Даже если операция по реализации права на заключение договора аренды не подлежала обложению НДС, применению подлежит пп. 2 п. 5 ст. 173 НК РФ: сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 5 ст. 173 НК РФ).

В материалы дела представлена счет-фактура № 1 от 08.10.2007, в которой выделен НДС в размере 33 992 460 рублей. Именно как Налог на добавленную стоимость указанная сумма перечислена Обществом Комитету, а затем Комитетом в федеральный бюджет (платежное поручение № 141 от 20.11.2007 – т. 1 л.д. 71). Именно как уплаченный НДС указанная сумма отражена Комитетом в налоговой декларации (т. 1 л.д. 60-62).

Поскольку Комитет выделил спорную сумму в качестве НДС в счет-фактуре – указанная сумма, независимо от того подлежит ли операция налогообложению или нет, должна быть квалифицирована как налоговый платеж и перечислена в бюджет (пп. 2 п. 5 ст. 173, абз. 4 п. 5 ст. 173 НК РФ). В силу указанных норм спорная сумма не может испрашиваться Комитетом к зачету или возврату как излишне уплаченный налог.

Следовательно, Комитет не обогатился на указанную сумму, поскольку не получил никакую выгоду ни в виде приращения имущества, ни в виде сбережения имущества за счет уменьшения налоговых платежей.

Соответственно указанная сумма в любом случае не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение Комитета (ст. 1102 ГК РФ).

Спорная сумма также не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение Налогового органа, поскольку в распоряжение Налогового органа указанная сумма не поступала, Налоговый орган не приобрел имущество за счет истца.

Вопрос о наличии неосновательного обогащения у Российской Федерации как у публичного образования не обсуждается судом апелляционной инстанции, поскольку иск к Российской Федерации не заявлен; Налоговой орган (межрайонная налоговая инспекция) в данном деле не уполномочен представлять интересы Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения.

Истец спорную сумму Налоговому органу не перечислял, плательщиком налога являлся Комитет, в гражданско-правовые отношения с Налоговым органом, в результате развития которых спорная сумма была перечислена в бюджет, Общество не вступало. При таких обстоятельствах по иску о взыскании неосновательного обогащения с Российской Федерации ответчиком должен выступать компетентный орган, выполняющий функции главного распорядителя средств федерального бюджета (п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ). Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Ростовской области не наделена полномочиями представлять интересы Российской Федерации по искам данного рода.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Общества к Комитету или Налоговому органу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2009 года по делу № А53-26192/2008 в части удовлетворения иска к Комитету по управлению имуществом города Батайска отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Единство» к Комитету по управлению имуществом города Батайска о взыскании 33 992 460 рублей неосновательного обогащения – отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2009 года по делу № А53-26192/2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина