Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А32-11266/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-11266/2009

09 сентября 2009 г.                                                                               15АП-7389/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.

судей Колесова Ю.И., Золотухиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: Кагало И.В. по доверенности от 22.01.09 № 09-71/01-18/2,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 75563),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.06.2009 г. по делу № А32-11266/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Невинномысский Азот"

к  Новороссийской таможне

о признании недействительным требования,

принятое судьей Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Невинномысский Азот» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Новороссийской таможни № 1202 от 26.12.2008 г.об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2009 года признанно недействительным требование  Новороссийской таможни № 1202 от 26.12.2008 г. об уплате таможенных платежей как несоответствующее нормам таможенного законодательства Российской Федерации. Открытому акционерному обществу "Невинномысский Азот" возращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Решение мотивировано правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08 июля 2008 года № 4574/08, решении Верховного Суда Российской Федерации 24 мая 2006 года № ГКПИ06-495 и определении кассационной коллегии от 03 августа 2006 года № КАС06-267, а именно: представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру, в связи с чем уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Не согласившись с принятым судебным актом Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на то, что в соответствии с процедурой периодического временного декларирования товаров, установленного статьей 138 Таможенного кодекса РФ, декларирование производится дважды - при подаче каждой таможенной декларации, как временной, так и полной. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, Новороссийская таможня в соответствии с действующими ставками таможенных сборов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 863 от 28.12.04, правомерно осуществляла взимание таможенных сборов за таможенное оформление, как при подаче временных таможенных деклараций, так и при подаче полных таможенных деклараций.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В судебное заседание представитель Новороссийской таможни не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя Новороссийской таможни.

Представитель заявителя в судебном заседании считала доводы жалобы необоснованными, а решение суда первой инстанции законным.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество «Невинномысский Азот» уплатило в установленном порядке таможенные сборы за таможенное оформление ГТД № 10317110/280808/0000999 и ГТД № 103170110/280808/0001006 при подаче временной периодической таможенной декларации.

Таможенное оформление товара при вывозе проводилось в Новороссийской таможне путем подачи в соответствии со ст. 138 ТК РФ временных таможенных деклараций по экспортным контрактам с последующей подачей полных деклараций.

26.12.2008 года Новороссийская таможня направила в адрес открытого акционерного общества «Невинномысский Азот» требование № 1202 об уплате таможенных платежей: 200 000 рублей таможенных сборов и 9 272,33 рублей пени, начисленных за период с 29.08.08 по 26.12.08 (л.д. 17).

Считая начисление таможенных сборов при подаче полных таможенных деклараций необоснованным, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании недействительным требования Новороссийской таможни № 1202 от 26.12.2008 г. об уплате таможенных платежей.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный акт таможенного органа не соответствует требованиям таможенного законодательства в связи с тем, что подача временных таможенных деклараций при периодическом временном декларировании и полных таможенных деклараций представляет собой единую процедуру, повторная уплата таможенных сборов при декларировании одного и того же товара не допустима.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 60 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что оформление товаров начинается при вывозе товаров - в момент представления таможенной декларации, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление.

Таможенное оформление завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с настоящим Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

В силу пункта 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров начинается с момента подачи таможенной декларации и завершается проверкой соответствия заявленных в ней сведений о товаре путем принятия таможенным органом решения о его выпуске.

Из приведенного следует, что таможенное оформление представляет собой сложную, многоступенчатую процедуру, которая включает в себя ряд последовательно совершаемых действий. При этом необходимо учитывать, что это единая процедура, завершением которой является принятие таможенным органом решения о выпуске товара.

В соответствии со статьей 138 Таможенного кодекса Российской Федерации при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени. Следовательно, таможенное оформление товаров при его периодическом временном декларировании считается окоченным при подаче полной таможенной декларации. Таким образом, подача временной и полной таможенных деклараций представляют собой две стадии единой таможенной процедуры.

Согласно подпункту 31 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный сбор - платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением, хранением, сопровождением товаров.

В соответствии со статьей 357.1 Таможенного кодекса Российской Федерации к таможенным сборам относятся, в том числе, таможенные сборы за таможенное оформление.

Согласно пункту 1 статьи 357.6 Таможенного кодекса Российской Федерации уплата таможенных сборов за таможенное оформление производится до подачи таможенной декларации или одновременно с ее подачей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 357.7 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные сборы уплачиваются при декларировании товаров.

Из приведенных норм права следует, что таможенный сбор - это возмездный обязательный платеж за совершение в отношении его плательщиков таможенными органами Российской Федерации юридически значимых действий. При таможенном декларировании юридически значимым действием является завершение процедуры декларирования, которая считается завершенной при подаче полной таможенной декларации, а, следовательно, начисление и установление суммы таможенных платежей должно производиться один раз при подаче временной или полной таможенных деклараций.

Статьей 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 г. № 863, в ред. Постановления Правительства РФ от 25.12.2006 N 803, действовавшего на момент таможенного оформления, определены ставки таможенных сборов.

Пункт 7 указанного Постановления содержит положение о том, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.

Необходимо также учитывать, что по делу о признании недействующим пункта 7 Постановления от 28.12.2004 г. № 863 Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24.05.2006 г. № ГКПИ06-495 и определении кассационной коллегии от 03.08.2006 г. № КАС06-267 отметил: подача полной таможенной декларации по своей природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации - и указал на отсутствие оснований для вывода о том, что оспариваемым пунктом регулируются условия и размер оплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации.

С учетом данного вывода установленная пунктом 7 Постановления от 28.12.2004 г. № 863 обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 г. № 4574/08 сделан вывод о том, что установленная пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 г. № 863 обязанность повторной уплаты таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано несоответствующим нормам таможенного законодательства Российской Федерации требование таможни № 1202 от 26.12.08 об уплате таможенных платежей.

Согласно п. 7.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2009 г. N 220 г. Москва «О внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2004 г. N 863», при таможенном оформлении товаров, в отношении которых применяется периодическое временное декларирование, таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются по ставкам, установленным пунктом 1 настоящего постановления, при подаче как временной таможенной декларации, так и полной таможенной декларации.

Вышеуказанное Постановление вступило в законную силу 25 марта 2009 г. Из названного Постановления следует, что оно не имеет обратной силы и не распространяется на отношения, возникшие до его принятия.

В соответствии с действующим законодательством применению подлежит нормативный акт, действовавший на момент совершения юридически значимых действий. По общему правилу, распространяемому на данный