Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 n 15АП-11725/2010 по делу n А32-17109/2010 По делу о признании недействительным требования таможенного органа об уплате таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. N 15АП-11725/2010
Дело N А32-17109/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л. А.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2010 г. по делу N А32-17109/2010
принятое в составе судьи Диденко В.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Чекаловой И.П.
к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне
о признании недействительным требования от 01.03.2010 г. N 435
установил:
индивидуальный предприниматель Чекалова Ирина Павловна (далее -Чекалова И.П.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании недействительным требования N 435 от 01.03.2010 г. об уплате таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товара по ГТД N 10317110/281209/0010407.
Решением суда от 19.08.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что декларантом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с данным судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 19.08.2010 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость товаров имеет низкий ценовой уровень. Запрос Новороссийского таможенного поста о представлении дополнительных документов правомерен и соответствует требованиям законодательства. В контракте не определены основные характеристики подлежащего поставке товара.
Таможня и предприниматель, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили. На основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей таможни и общества.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 27.04.2009 г. N 003, заключенного с компанией "Zhongshan Golden Day Economic And Trading Development Co., Ltd" (Китай), предприниматель Чекалова И.П. осуществила ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара -"весы механические, бытовые". В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10317110/281209/0010407. Таможенная стоимость товара определена по 1 методу (цене сделки).
В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные предпринимателем к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес предпринимателя был направлен запрос от 28.12.2009 г. о представлении дополнительных документов: экспортной таможенной декларации страны отправления с переводом; прайс-листа производителя; пояснения по условиям продаж, пояснений по физическим и качественным характеристикам товара; банковских документов по оплате предыдущих поставок, документов о реализации товара, ценовой информации для применения 2-6 методов.
Предприниматель отказалась определить таможенную стоимость товара на основе иного метода, в связи с чем таможня произвела корректировку заявленной обществом по ГТД N 10317110/281209/0010407 таможенной стоимости, применив шестой метод ее определения на основании сведений, имеющихся в ИАС "Мониторинг-Анализ". Данные действия повлекли доначисление предпринимателю таможенных платежей.
Новороссийской таможней 01.03.2010 г. Чекаловой И.П. выставлено требование N 435 об уплате таможенных платежей в сумме 118 431, 26 руб.
Полагая, что указанное требование является недействительным, предприниматель Чекалова И.П. обратилась в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов: контракт от 27.04.2009 г. N 003; дополнительное соглашение к контракту N 3 от 20.11.2009 г.; паспорт сделки N 09040006/1869/0000/2/0 от 29.04.2009 г.; коносамент от 26.11.2009 г.; инвойс N НВ0909411 от 25.11.2009 г.; упаковочный лист от 25.11.2009 г.; соглашение транспортной экспедиции от 01.05.2009 г.; транспортный инвойс N 25403 от 25.12.2009 г., заявления на перевод N 4 от 02.11.2009 г. и N 5 от 10.12.2009 г.
Судом первой инстанции установлено, что предприниматель уплатила иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10317110/281209/0010407, согласно соответствующим суммам общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанной грузовой таможенной декларации, и суммам, указанным в инвойсе компании.
Факт перечисления предпринимателем иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается представленной в материалы дела банковской ведомостью, и таможенным органом документально не опровергнут.
Представленные Чекаловой И.П. в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами.
В обоснование корректировки таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара таможенный орган ссылается на непредставление Чекаловой И.П. дополнительно запрашиваемых документов в подтверждение таможенной стоимости.
В соответствии со статьей 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при проведении процедур таможенного контроля декларант обязан представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказывать их достоверность путем представления дополнительных документов (статьи 127, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации). При этом, предусмотренная пунктом 4 статьи 131 и абзацем 2 пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность представить по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данное право не может рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Согласно имеющемуся в материалах дела запросу у предпринимателя таможенным органом дополнительно истребовались: экспортная таможенная декларация страны отправления с переводом; прайс-лист производителя; пояснения по условиям продаж, пояснения по физическим и качественным характеристикам товара; банковские документов по оплате предыдущих поставок, документы о реализации товара, ценовой информации для применения 2 - 6 методов.
Между тем, экспортная декларация страны отправления и прайс-лист фирмы-изготовителя товаров не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Кроме того, прайс-листом производителя и экспортной декларацией предприниматель не располагала и не должна была располагать исходя из действующего законодательства и положений внешнеторгового контракта. Передача таких документов от продавца контрактом не оговорена.
Платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам также не входят в Перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел. Те же обстоятельства касаются и пояснений по физическим и качественным характеристикам товара.
Документы о реализации товара на внутреннем рынке являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара. Таможня обязана доказать, что ввозная цена искусственно занижается в целях уменьшения таможенных платежей.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в представленных декларантом документах отсутствует информация об артикулах, стандартах, технических и коммерческих характеристиках товара.
Между тем, вся необходимая информация о товарах указана в представленных в ходе таможенного оформления дополнительном соглашении к контракту N 3 от 20.11.2009 г. и упаковочном листе.
Апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования методов определения таможенной стоимости 2 - 5. В обоснование указанного довода таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
С учетом изложенного, Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы общества. Следовательно, требование об уплате таможенных платежей, доначисленных в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости товара, обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2010 г. по делу N А32-17109/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 n 15АП-11137/2010 по делу n А32-10960/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, возвратить неправомерно начисленные и излишне уплаченные таможенные платежи.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также