Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А01-988/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-988/2007-1

19 декабря 2007 г.                                                                              15АП-96/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 г..

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2007 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей  Величко М.Г.,  Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головановой А.М.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу ОАО "Авиационные линии Адыгеи" на решение  Арбитражного суда Республики Адыгея от 14 сентября 2007 г., принятое в составе судьи Шагуч Б.А. по делу № А01-988/2007-1

по иску: ОВО при УВД по г. Майкопу, г. Майков

к ответчику: ОАО "Авиационные линии Адыгеи", г. Майкоп

о понуждении к заключению договора и взыскании задолженности

При участии в судебном заседании:

От истца:

- Пчегатлук Гариф Шугаибович – удостоверение личности РАД № 004995 выданное 29.11.05 г. МВД РФ, доверенность № 15/915 от 14.12.07 г.;

- Шавва Станислав Александрович – паспорт 79 04 № 428689, доверенность №14/558 от 03.05.07 г.;

- Киреев Александр Георгиевич – паспорт 79 02 № 123349, доверенность №15/842 от 12.11.07 г.

От ответчика: не явился, о времени и месте рассмотрения спора надлежащим извещен

УСТАНОВИЛ:

ОВО при УВД по г. Майкопу обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгеи с иском к открытому акционерному обществу "Авиалинии Адыгеи (далее – ОАО) о понуждении заключить договор и взыскании 141 805, 36 руб. задолженности по оплате охранных услуг  (т.1 л.д.2-4).

До принятия судебного акта истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 219 252 руб. 31 коп. – убытков.

Исковые требования мотивированы ссылкой на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, Постановление Правительства РФ № 711 от 01.12.05 г. в соответствии с названной статьей обязывает ответчика заключить договор на оказание платных услуг на возмездной основе (ст.423 ГК РФ). Кроме этого, с учетом того, что истец с марта 2006 г. оказывает охранные услуги ответчику, которые оплачены только по декабрь 2006 г., образовалась задолженность в размере 141 805, 36 руб.

Решением от 14.09.2007 г. суд удовлетворил требования истца: понудил  ОАО «Авиационные линии Адыгеи» заключить с ОВО при УВД по г. Майкоп договор № 509 об охране ОАО и объектов его инфраструктуры; взыскал с ОАО в пользу ОВО при УВД г.Майкопа убытки в размере 219 252 руб. 31 коп.; взыскал с ОАО в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 7 885 руб.05 коп. 

Решение мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, также тем, что заключение договора на оказание платных услуг для ОАО в силу ст.ст. 421, 445 ГК РФ и Постановления Правительства РФ № 711 от 01.12.05 г. является обязательным.

ОАО «Авиационные линии Адыгеи» обжалует решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ,  просит отменить решение Арбитражного суда Республики Адыгеи от 14 сентября 2007 г. и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске ОВО при УВД по г. Майкопу.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Дело слушается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Представители  истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали,  просили оставить решение суда первой инстанции  без изменения полагая, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2006г. между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) был заключен договор № 509 по осуществлению пропускного режима (т.1 л.д.11-12).

В соответствии с  п.1 договора № 509 от 20.03.2006г. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению пропускного режима на КПП гражданского сектора аэродрома совместного базирования Майкоп (Ханская) собственными силами и средствами в соответствии с порядком осуществления пропускного режима в аэропортах и положением, утвержденным приказом ФАС России № 22 от 20.01.1998 г.

Согласно пункту 9 договор вступает в силу с момента выставления поста в соответствии с актом, утвержденным сторонами и заключен сроком на один год. Данный договор  считается пролонгированным на прежних условиях и на тот же срок, если за 15 дней до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о расторжении или изменении договора.

12 апреля 2007 г. ОАО направило письмо в адрес ОВД при УВД по г. Майкопу с уведомлением о расторжении договора № 509 (т.1 л.д.89).

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что договор № 509 от 28 марта 2006 г. пролонгирован не был.

Однако, считая, что  Постановление Правительства РФ №711 от 01.12.05 в соответствии со ст.ст. 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает обе стороны заключить между собой новый договор ОВД при УВД по г. Майкопу обратилось в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор с приложением к нему расчета стоимости услуг охраны в размере 219 216, 76 руб.  в месяц.

Согласно названному Постановлению Правительства Российской Федерации  перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 г. № 587 дополнен позицией «Международные аэропорты».

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами.

На основании ч. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течении тридцати дней со дня получения оферты.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проведя системный анализ правовых норм полагает, что для ОАО «Авиалинии Адыгеи» заключение договора с ОВО при УВД по г. Майкопу не является обязательным.

В статье  1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основные начала гражданского законодательства. К ним отнесен важный принцип стабильности гражданских прав. В пункте 2 названной статьи подчеркнуто, что гражданские права могут быть ограничены лишь федеральными законами. Иные правовые акты (в данном случае Постановление Правительства РФ) не могут вводить ограничение гражданских прав.

Таким образом, суд первой инстанции расширительно толкует нормы статьи 421 ГК РФ.

Следовательно, взаимоотношения истца и ответчика при заключении договора об охране ОАО «Авиационные лини Адыгеи» его объектов инфраструктуры регулируются основными положениями о заключении договора ГК РФ. В соответствии со ст. 432 настоящего Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, ответчик не возражает против заключения договора с истцом при достижении обоюдного соглашения. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания (т.1 л.д.101). Однако такого обоюдного соглашения, в спорный период времени, между сторонами достигнуто не было. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не соответствующими ст.ст. 1, 421, 432  ГК РФ.

В части взыскания с ответчика суммы убытков в размере 219 252 руб. 31 коп. решение также подлежит отмене по следующим основаниям.

Рассматривая исковое требование в данной части апелляционный суд пришел  к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт нарушения обязательств; наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками; размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, апелляционный суд установил, что гражданско-правовые обязательства на выполнение охранных услуг  между сторонами, в спорный период времени, отсутствуют. Договор заключен между сторонами не был. В этой связи, не имеется правовых оснований для применения имущественной ответственности в виде возмещения истцу  убытков по несуществующему обязательству.

Относительно расчета суммы задолженности по оплате охранных услуг истцом представлены подписанные в одностороннем порядке документы:  расчет фонда заработной платы поста объекта (т.1 л.д.15,16), графики работы милиционеров по охране (т.1 л.д.24-31), расчет основного долга по договору №509 от 28.03.2006 г. (т.1 л.д.68-71).

Каких либо других доказательств,  подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 219 252 руб. 31 коп.  в материалах дела не имеется. В материалах дела также отсутствуют двухсторонние акты сверок расчетов, двухсторонне подписанные графики работы милиционеров по охране.

Документы, составленные в одностороннем порядке, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства задолженности ответчика перед истцом.

Кроме этого, ответчик - ОАО «Авиалинии Адыгеи»  в отзыве на иск ссылается, что истец ранее уже обращался в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга (первоначально заявленной ко взысканию) в размере 141 805 руб. 36 коп. по договору № 509 от 28.03.06 г., действующего по 28.04.07г. Решением арбитражного суда Республики Адыгеи от 14 июня 2007г. по делу № А01-505/07-14 исковые требования удовлетворены частично в сумме 19 882 руб. 43 коп., в остальной части иска отказано.

В материалы дела  решение суда от 14.06.2007г.  по делу № А01-505/07-14 представлено не было, однако в судебном заседании представители истца данный факт не отрицали.

Судом первой инстанции данное обстоятельство  учтено не было.

Принимая во внимание, что истец не представил суду доказательств задолженности ответчика перед истцом на сумму 219 252 руб. 31 коп.,   у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы, по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 8885 руб. 05 коп. подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда Республики Адыгея от 14 сентября 2007 г. по делу №А01-988/07-1 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ОВО при УВД по г. Майкопу, расположенного Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Привокзальная, 116 в доход федерального бюджета госпошлину по иску и по апелляционной жалобе 8 885 руб.05 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 М.Г. Величко