Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А32-7966/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7966/2009

10 сентября 2009 г.                                                                           15АП-7212/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей  Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явились, извещены, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Металлобаза" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2009 года по делу № А32-7966/2009 принятое в составе судьи Улько Е.В. о досрочном взыскании по кредитному договору

по иску: открытого акционерного общества "Газпромбанк"  (ОАО) в лице Филиала "Газпромбанк"(ОАО) в г. Краснодаре

к ответчику:  ООО  "Первая Металлобаза"

УСТАНОВИЛ:

«ГАЗПРОМБАНК» (ОАО) в лице Филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Краснодаре обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Первая металлобаза», г. Краснодар  о взыскании по состоянию на 26.06.2009г.: сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии от 21.05.2008г. № 0708-006 в размере 38 270 153 руб. 49 коп., в том числе сумму основного долга к погашению – 33 896 123 руб. 76 коп., сумму процентов за пользование кредитом к погашению – 1 510 933 руб. 13 коп., сумму пени за просроченный основной долг – 2 809 865 руб. 73 коп., сумму пени за просроченные проценты – 53 230 руб. 87 коп. с учетом процентов и неустойки, начисленной в соответствии с договором об открытии кредитной линии от 21.05.2008г. № 0708-006 на дату погашения задолженности; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб.; обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество – товары в обороте балансовой стоимостью не менее 61917113 руб. 40 коп., - переданное ООО «Первая металлобаза» (залогодатель) в залог «Газпромбанк» (ОАО) в лице Филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г.Краснодаре (залогодержатель) в соответствии с условиями Договора залога товаров в обороте от 21.05.2008г. № 0707-006-ZL6 независимо от его состава и натуральной формы на момент обращения взыскания (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30 июня 2009 года  с ООО «Первая металлобаза» взыскана  в пользу «ГАЗПРОМБАНК» (ОАО) в лице Филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Краснодаре  сумма основного долга – 33 896 123 руб. 76 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 1 510 933 руб. 13 коп., сумма пени за просроченный основной долг – 2 809 865 руб. 73 коп., сумма пени за просроченные проценты – 53 230 руб. 87 коп. с учетом процентов и неустойки, начисленной в соответствии с договором об открытии кредитной линии от 21.05.2008г. № 0708-006 на дату погашения задолженности; а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб.

Обращено взыскание на принадлежащее ответчику имущество – товары в обороте балансовой стоимостью не менее 61 917 113 руб. 40 коп., - переданные  ООО «Первая металлобаза» в залог «Газпромбанк» (ОАО) в лице Филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Краснодаре в соответствии с условиями договора залога товаров в обороте от 21.05.2008г. № 0707-006-ZL6 независимо от его состава и натуральной формы на момент обращения взыскания, находящиеся по адресу г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 2.

Взыскание на имущество обращено  в пределах суммы 38 370 153,49 руб.

Произвести реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

ООО «Первая металлобаза» не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания пени обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец предпринимал все возможные меры по ускорению погашения задолженности перед истцом. Размер понесенных убытков, заявленный к взысканию должен быть доказан кредитором документально. Истцом не были представлены  доказательства наличия негативных последствий в объеме предъявленных требований и причинения убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. Решение суда о взыскании пени за просроченный основной долг в размере 2 809 965 руб. 73 коп. и пени за просроченные проценты в размере 53 230 руб. 87 коп. ответчик считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с применением действующей процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Заявитель просит изменить решение суда  в части взыскания пени за просроченный основной долг, изменив ее размер до 1 404 982 руб. 86 коп. и пени за просроченные проценты, снизив ее размер до 25 000 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на жалобу, в котором против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21.05.2008 между сторонами был заключен кредитный договор № 0708-006, по условиям которого Банк обязался предоставить ООО «Первая металлобаза» кредит в форме кредитной линии сроком пользования с 21.05.2008 по 20.05.2009 включительно с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых с возможностью увеличения на 2% годовых (дополнительные соглашения об увеличении кредитной ставки от 22.10.2008, 19.12.2008).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Первая металлобаза» на основании ст. ст. 329, 334 ГК РФ заключен договор залога товаров в обороте от 21.05.2008 № 0708-006-ZL6, по условиям которого в обеспечение по кредитному договору Банку в залог передано принадлежащее ответчику имущество (товары в обороте).

Судом установлено, что выдача кредита произведена Банком в полном объеме 22.05.2008 в размере 33 900 000 руб. (выписка по расчетному счету ООО «Первая металлобаза» за 22.05.2008, выписка по ссудному счету ООО «Первая металлобаза», платежное поручение о выдаче кредита от 22.05.2008 № 1).

Таким образом, истцом выполнены требования ст.ст. 819, 820 ГК РФ, согласно которым банк по кредитному договору обязан выдать кредит, а заемщик обязан погасить его и уплатить проценты за пользование им.

Условиями   кредитного   договора   предусмотрено   право   Банка   досрочно взыскать сумму кредита и процентов за пользование им при наступлении любого из перечисленных в п. 4.1.3. договора случая.

Ответчиком нарушены условия договора о поддержании объема ежемесячных поступлений в виде выручки от реализации в размере не менее 33 900 000 руб. (п. 4.4.10. кредитного договора), о недопущении ухудшения финансово- экономического состояния настолько, что будет поставлена под сомнение его способность исполнять свои обязательства по кредитному договору (п. 4.4.4.), о предоставлении Банку права на безакцептное списание задолженности по кредиту с расчетного счета Ответчика в Банке Возрождение (п. 4.4.3.).

Требование истца о досрочном взыскании направленное в письменной форме с указанием порядка и сроков погашения задолженности в срок не позднее 01.04.2009 (письмо от 26.03.2009 № 01-10/929) ответчиком проигнорировано - денежных средств не поступило.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основе исследования и оценки, имеющихся в материалах дела, доказательств установлен факт надлежащего исполнения Банком обязательств по предоставлению заемщику кредита, и наличие у последнего основной задолженности в сумме 38 270 153,49 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда (п. 3 ст. 349 ГК РФ).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствие со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда  в случаях  обращения взыскания на имущество  в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем (пункт 3 ст. 350 ГК РФ).

Пунктом 1.3. договора о залоге товаров в обороте от 21.05.08г. установлено, что стороны достигли соглашения о балансовой стоимости товара, которая равна 61917113,40 руб.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, как правильно указал суд первой инстанции, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 11, 12, 334, 348, 350, 353 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что мера ответственности в виде неустойки ограничена суммой реального ущерба и истец обязан был в силу ст. 65 АПК РФ доказать размер ущерба, судом рассмотрен и отклонен поскольку в данном  конкретном случае договорная неустойка, по своей правовой природе является пеней, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Санкции по своей правовой природе не являются неполученными доходами, не являются  расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права, также они не являются и упущенной выгодой  и не могут взыскиваться под видом убытков. При применении неустойки, в отличие от убытков, кредитор не должен доказывать размер убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), в иных случаях размер убытков доказывается кредитором на общих основаниях.

Кроме этого, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009г. разъяснено, что согласно части 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял  требования о снижении размера пени. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против ограничений в объеме проверки, поэтому правомерность принятого судом первой инстанции акта проверена судом апелляционной инстанции в пределах поданной по делу апелляционной жалобы.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2009 года по делу № А32-7966/2009-55/158, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                    И.В. Пономарева

Судьи                                                                                                В.В.Ванин

                                                                                               М.Г.Величко