Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А53-3124/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3124/2009

10 сентября 2009 г.                                                                            15АП-5899/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Неровная А.М., доверенность от 22.09.2008г. №18;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МП "Водоканал"

апелляционную жалобу муниципального предприятия города Новошахтинска "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 мая 2009г. по делу № А53-3124/2009 (судья Петухова Л.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

к ответчику муниципальному предприятию города Новошахтинска "Водоканал"

о взыскании 515 616 руб. 84 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Импульс” (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию г. Новошахтинска “Водоканал” (далее –  предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 331 535 рублей, образовавшейся в связи с фактическим использованием ответчиком недвижимого имущества в период с 01.04.2008 г. по 16.10.2008 г. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации – том 2, л.д.108).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 мая 2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просит обжалуемое решение отменить, также просит производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства. Общество зарегистрировало право собственности на имущество, переданное предприятию, 02 июня 2008г., поэтому право на получение неосновательного обогащения за использование имущества иным лицом отсутствовало. Истец обратился в суд с иском к тому же ответчику повторно о том же предмете и по тем же основаниям.

Заявитель жалобы ссылается также на положения п.4 ст.1109 ГК РФ, полагает, истец знал об отсутствии у ответчика перед ним обязательств.

В отзыве на иск истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между обществом и предприятием был подписан договор аренды имущества от 1 февраля 2008г. №87, на срок до 31 декабря 2008г., на основании которого обществом переданы предприятию по акту в возмездное временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Ростовская область, г.Новошахтинск, ул.Советской Конституции,6 – том 1, л.д. 7.

На момент заключения договора право собственности общества на переданные предприятию объекты недвижимости зарегистрировано не было. Право собственности общества на переданные предприятию объекты зарегистрировано 05 мая 2008 года (т.1, л.д.33-40).

На основании договора купли-продажи №163 от 16 октября 2008г.  общество осуществило отчуждение объектов недвижимости ООО “Компания по управлению имуществом” (т.1, л.д.107и далее).

Требования заявлены с 01.04.2008 г. до момента заключения договора между истцом и ООО “Компания по управлению имуществом”.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, констатирует возникновение кондикционного обязательства, исходя из следующих доводов:

- истец на протяжении всего заявленного периода являлся законным владельцем используемого ответчиком недвижимого имущества; имущество получено истцом на основании договора купли-продажи имущества №35 от 27 августа 2007г. по акту от той же даты  (л.д.48);

- собственник имущества, передав владение этим имуществом покупателю, утратил возможность извлекать доход от его использования;

- действующая в Российской Федерации система укрепления прав на недвижимые имущества предполагает непременный временной разрыв между фактической передачей имущества и моментом возникновения права собственности на него, данные законодательные установления не могут препятствовать законному владельцу, несущему риск случайного гибели объекта (п.1 ст.459, п.1 ст.556 ГК РФ) извлекать из него полезные свойства;

- с момента передачи покупателю объекта недвижимости по договору купли-продажи до государственной регистрации права покупатель находится в стадии правоожидания, при этом продавец блокирован в возможности распоряжаться имуществом и извлекать из него доход;

- законность владения покупателя в совокупности с отсутствием у продавца права на извлечение  дохода после передачи имущества покупателю и перемещения на него риска случайной гибели означает, что при обеспечении покупателем спокойного владения третьему лицу обязательства из неосновательного обогащения у этого лица возникает именно перед покупателем; иначе следует признать, что третье лицо, использующее имущества в данный период, не должно платить никому, что подрывает возмездно-эквивалентное начало гражданского правоотношения и нарушает баланс интересов сторон.

Помимо приведенных аргументов судебная коллегия также отмечает следующее.

Исходя из положения гл. 60 ГК РФ последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества.

Понятие "имущество" означает в данном случае “вещи и имущественные права”. Из анализа содержания норм Кодекса следует, что законодатель отнес к предметам кондикционных обязательств вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги.

Обеспечивая для иного  лица возможность спокойного владения имуществом, законным владельцем которого он является и риск случайной гибели которого он несет, покупатель по договору купли-продажи тем самым наделяет это лицо своими правовыми возможностями: владение ответчика получено исключительно благодаря наличию прав у истца.

Отсюда следует, что понимание норм о кондикции как законодательных установлений, непосредственно направленных на соблюдение возмездно-правового начала гражданского правоотношения, не позволяет обнаружить основание для отказа такому покупателю в иске о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за использование чужого имущества.

Кроме того, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в отличие от ст. 608 не связывает возможность взыскания неосновательного обогащения исключительно с наличием права собственности на вещь. Легитимация истца определена путем указания на то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Следовательно, в целях применения норм главы 60 может быть учтено любое правовое положение истца,  в котором владение вещью может быть расценено как полученное на законных основаниях и соответственно позволяющее ему использовать имущество.

Необходимо также учитывать и специфику переданного ответчику имущества, перерыв в надлежащей эксплуатации которого в целях водоснабжения потребителей имеет не только негативные гражданско-правовые последствия для собственника в виде неполучения дохода, но и негативные социальные последствия. При указанных обстоятельствах действия истца как участника гражданского оборота по передаче имущества организации, имеющей возможность его надлежащей эксплуатации, являются разумными и обоснованными. При этом причины задержки истца в подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности в силу положений п. 2 ст. 1102 Кодекса  не имеют правового значения.

Напротив, ссылка  ответчика, принявшего и использовавшего имущество истца до государственной регистрации перехода права собственности, на отсутствие у последнего права отыскивать неосновательное обогащение в виде платы за пользование имуществом рассматривается судебной коллегией как злоупотребление правом.

Судебная коллегия полагает, что факт подписания ответчиком договора, содержащего условие о цене использования имущества истца, а также последующей регистрации права собственности на основании указанного договора позволяет считать доказанным размер неосновательного обогащения ответчика, истребуемый в заявленном иске. Доводы о несоразмерности данных платежей ответчиком не приводились, соответствующих доказательств не предоставлено.

Апелляционный суд отклоняет ссылку на пп.4 ст. 1109 ГК РФ.  Положения пп.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

Подпункт 4  ст. 1109 ГК может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Применять пп. 4 ст. 1109 ГК следует также с учетом положений п. 1 ст. 10 ГК, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами, из которого может следовать неприменимость к таким отношениям пп. 4 ст. 1109 ГК.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому истец обратился в суд с иском к тому же ответчику повторно о том же предмете и по тем же основаниям.

Ответчик имеет в виду дело №А53-8351/2008-С3-38. Как следует из копии иска по данному делу (т.2. л.д.106)  и копии определения суда (т.1, л.д. 90) в рамках указанного дела общество требовало платежей за март 2008г. в размере 56 084,73 рубля.

В настоящем деле от этих требований общество отказалось в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком, производство по делу в соответствующей части судом прекращено.

Основания для прекращения производства по требованиям за заявленный истцом период с 01.04.2008 г. по 16.10.2008 г. отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 мая 2009г. по делу №А53-3124/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.В. Ильина