Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А32-16552/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16552/2009

10 сентября 2009 г.                                                                            15АП-7166/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Дузенко Д.Ю. по доверенности от 10.02.2009 г.;

от заинтересованного лица: Чижов О.П. по доверенности от 03.02.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №6 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июля 2009 года по делу № А32-16552/2009 о принятии обеспечительных мер

по заявлению ООО «СВ-Сатурн»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №6

по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения в части

принятое в составе судьи Колгановой Т.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВ-Сатурн» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МИФНС России № 6 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения от 20.04.09 № 14-15/05330дсп в части доначисления 52 288 447,6 руб. налога на прибыль, 39 149 738 рублей налога на добавленную стоимость, сумм соответствующих пеней и штрафов.

Кроме того, ООО «Св-Сатурн» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИФНС России № 6 по Краснодарскому краю от 20.04.09 № 14-15/05330дсп в оспариваемой части до рассмотрения спора.

Определением суда от 06 июля 2009 года приостановлено действие решения МИФНС России № 6 по Краснодарскому краю от 20.04.2009 № 14-15/05330дсп в части в части доначисления 52 288 447,6 руб. налога на прибыль, 39 149 738 рублей налога на добавленную стоимость, сумм соответствующих пеней и штрафов до рассмотрения спора.

Определение мотивировано тем, что принятие обеспечительных мер будет направлено на уменьшение негативных последствий действий налоговой инспекции по принудительному взысканию доначисленных сумм и обеспечит защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов. Суд считает, что потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным обжалуемого решения, налоги будет взысканы с учетом пеней, начисленных за период неуплаты налогов.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что обеспечительные меры нарушают баланс частных и публичных интересов, затруднят в дальнейшем исполнение актов налогового органа.

В судебном заседании Межрайонной ИФНС России №6 по Краснодарскому краю ходатайствовала о ведении звукозаписи. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании ООО «СВ-Сатурн» ходатайствовало о приобщении отзыва. Ходатайство судом удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что исполнение решения инспекции фактически лишит ООО «СВ-Сатурн» оборотных средств и приведет к несостоятельности (банкротству) общества, что повлечет невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал, что основным видом деятельности ООО «СВ-Сатурн» является строительство, в подтверждение представлены лицензии. На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что принудительное взыскание с расчетного счета ООО «СВ-Сатурн» денежных средств в размере 92 133 419 руб. повлечет неблагоприятные последствия для общества.

Вместе с тем, представленные лицензии не подтверждают, что в настоящее время общество осуществляет строительство, тем более, что какие-либо иные документы, в том числе, договоры на выполнение строительно-монтажных работ, сметы на строительство,  в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что среднесписочная численность общества в 2006 составила 604 чел., в 2007 году - 549 человек, в материалы дела также не представлены.

Из определения видно, что суд первой инстанции анализ бухгалтерского баланса ООО «СВ-Сатурн» не осуществлял, сослался лишь на данные акта выездной налоговой проверки, из которого следует, что итог актива баланса (01, 10, 62;76, 51;58) в 2006 году составил 191 314 тыс. руб., в 2007 году – 302 152 тыс. руб. Доходы общества составили в 2006 году – 2 535 727 тыс. руб., в том числе субподряд – 1 666 173 тыс. руб., в 2007 году – 2 584 202 тыс.руб., в том числе субподряд 1 287 156 тыс. руб.

Иными словами, анализировался лишь актив баланса, суд первой инстанции не выяснил размер кредиторской задолженности общества, не установил состав основных средств. Сведений о пассиве баланса в определении не содержится.

Таким образом, вывод о том, что в случае отказа ООО «СВ-Сатурн» в удовлетворении основных требований исполнение оспариваемого решения налогового органа обеспечивается наличием на балансе заявителя достаточных основных средств, а также поступлением денежных средств от основного вида деятельности (строительно-монтажные работы), несостоятелен и не подтвержден какими-либо доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Как видно из материалов дела, встречное обеспечение не предоставлялось.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Учитывая размер взыскиваемых налогов (92 133 419 руб.), отсутствие в деле каких-либо документов о деятельности налогоплательщика в период вынесения определения, кроме решения и акта, отсутствие встречного обеспечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении заявления ООО «СВ-Сатурн» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июля 2009 года по делу № А32-16552/2009 о принятии обеспечительных мер отменить.

В удовлетворении заявления ООО «СВ-Сатурн» отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Л.А Захарова