Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А32-3797/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3797/2009-53/83

10 сентября 2009 г.                                                                            15АП-7210/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена

Полный текст постановления изготовлен

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В, Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу МУП "Городское хозяйство"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2009г. по делу № А32-3797/2009-53/83 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску МУП "Городское хозяйство"

к ответчику Администрации муниципального образования г. Краснодар

при участии третьего лица Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар

о признании права хозяйственного ведения

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Городское хозяйство” (далее МУП “Городское хозяйство”, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику Администрации муниципального образования город Краснодар (далее Администрация) о признании права хозяйственного ведения предприятия на недвижимое имущество автостоянку, расположенную по адресу: г.Краснодар, Стадион Кубань.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар (далее Департамент).

В обоснование исковых требований предприятие указало, что учредителем МУП “Городское хозяйство” являлся Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар. Для осуществления уставных целей предприятие было наделено имуществом на праве хозяйственного ведения. Основным видом деятельности предприятия было оказание услуг населению по предоставлению мест на охраняемых автостоянках. Решением Мэрии г. Краснодара от 16.06.1999г. №175 предприятию было переданы в хозяйственное ведение муниципальные автостоянки, контрольно-пропускные пункты на выездах в г.Краснодар по состоянию на 01.04.1999г. При проведении инвентаризации имущества, установлено, что собственник фактически распорядился имуществом, не изымая его в установленном порядке у предприятия. Перечень имущества, содержащийся в Уставе предприятия, акт приема-передачи от 16.06.1999г. свидетельствуют о наделении предприятия имуществом на праве хозяйственного ведения.

Департамент в качестве доводов отзыва на иск сослался на решение городской Думы Краснодарского края от 24.02.2005г. №63 П.8 “О положении о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования горд Краснодар”. Пояснил, что автостоянка в районе стадиона “Кубань” как объект основных средств в реестре муниципальной собственности не значится. Право муниципальной собственности на автостоянку не зарегистрировано. В акте приема-передачи имущества, передаваемого предприятию на основании решения от 16.06.1999г. №175, указанная автостоянка отсутствует как сформированный объект недвижимого имущества, в хозяйственное ведение истца не передавалась.

Решением от 22 июня 2009г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что спорная автостоянка как сформированный объект недвижимости в хозяйственное ведение истцу не передавалась.

МУП “Городское хозяйство”, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В жалобе предприятие указало на то, что фактически спорная автостоянка существует, в отсутствии автостоянок уставная деятельность МУП “Городское хозяйство” была бы невозможной. Суд не оценил причины отсутствия надлежаще оформленных документов на объект.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции, согласно которому автостоянка по адресу по адресу: г. Краснодар, Стадион Кубань как сформированный объект недвижимости в хозяйственное ведение истцу не передавалась.

Не удается обнаружить ни одного доказательства, исходя из которого можно было бы предположить, что автостоянка была введена в оборот в качестве обособленного объекта недвижимости.

Во-первых, для создания обособленного объекта недвижимости необходимо соблюдение предварительных административных предпосылок, в частности, предоставление земельного участка.

Из содержания положений ЗК РСФСР и ЗК РФ следует, что принятию уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка для строительства предшествует установление границ участка на местности и его государственный кадастровый учет.

Принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства без установления границ этого участка невозможно.

Как видно из материалов дела земельный участок под автостоянкой не сформирован.

Во-вторых, согласно ответу ФГУП “Ростехинвентаризация” – Федеральное БТИ (филиал по Краснодарскому краю) на запрос суда от 13.08.2009г. филиал ФГУП “Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ” по Краснодарскому краю не располагает сведениями о постановке на технический учет автостоянки, расположенной по адресу: г.Краснодар, Стадион Кубань.

Границы автостоянки как асфальтового покрытия также не определены с должной индивидуализацией.

Апелляционный суд исходит из того, что составление технического паспорта в рассматриваемой ситуации, даже если бы оно было осуществлено, не способно привести к возникновению автостоянки как объекта гражданских прав.

Технический паспорт, являясь документом технического учета, гражданских прав в отношении объектов не устанавливает, отражает существование физической вещи как объекта  материального мира, но не как объекта гражданских прав.

Исследование материалов дела и документов, отражающих организацию и передачу автостоянок, свидетельствует о том, что воля собственника – муниципального образования г.Краснодар никогда не была направлена на создание спорной автостоянки как самостоятельного объекта гражданских прав.

Так, постановлением главы городского самоуправления Краснодара от 19 февраля 1997г. №308 “О передаче платных автостоянок в городе Краснодаре в муниципальную собственность, организации охраняемых парковок” фирме “Кубаньдорблагоустройство” поручено на отведенных территориях организовать работу платных охраняемых парковок.

Понятие платной парковки раскрыто в постановлении главы администрации города Краснодара от 24 октября 1996г. №1571 “Об организации сбора за парковку автомобилей на улицах и площадях города Краснодара”, согласно которому платные парковки – участки дорог, специально оборудованные заездные карманы и часть тротуаров, оборудованные дорожными знаками “Платная парковка”, и соответствующей разметкой, используемые для временной парковки автотранспортных средств и размещения эксплуатационных служб.

Из данного определения ясно следует, что признакам обособленного объекта недвижимости подобная платная парковка не соответствует.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, согласно которому фирме “Кубаньдорблагоустройство” поручено вести определенный вид деятельности в целях упорядочения платных автостоянок, обеспечения поступления денежных средств в городской бюджет для поддержания объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства в удовлетворительном техническом состоянии.

Принимая решение о передаче автостоянок МУП “Городское хозяйство”, департамент муниципальных ресурсов мэрии города Краснодара, по сути, перепоручил указанный вид деятельности истцу.

Использование в решении от 16 июня 1999г. №175 терминологии “передать в хозяйственное ведение” не способно привести к возникновению нового объекта оборота.

Данный вывод подтверждается отсутствием указания на автостоянку как обособленный объект в акте приема-передачи (указано только на “имущество автостоянки”). Кроме того, в представленном в материалы дела перечне муниципального имущества, принадлежащего МУП “Городское хозяйство” на праве хозяйственного ведения, указанная автостоянка не упоминается даже как улучшение земельного участка – асфальтово-бетонное покрытие (л.д.36-41).

Наконец, согласно позиции, выраженной в п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Согласно пояснениям департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар спорная автостоянка как объект основных средств в реестре муниципальной собственности не значится.

В отсутствии титула собственника не может возникнуть и ограниченное вещное право хозяйственного ведения.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для установления иных обстоятельств дела, отличных от установленных судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2009г. по делу №А32-3797/2009-53/83 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Городское хозяйство” города Краснодара в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                              В.В. Галов

                                                                                                                      М.В. Ильина