Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А53-14144/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14144/2008

10 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, Н.И. Корневой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Надежда": не явился, извещено надлежащим образом,

от ОСАО «Ингосстрах»: Тополянц Артем Сергеевич, паспорт, по доверенности от 19 января 2009 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22 июня 2009 г. по делу № А53-14144/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью «Надежда»

к ответчику ОСАО «Ингосстрах»

о взыскании страхового возмещения, процентов, расходов по оплате юридической помощи,

принятое в составе судьи В.Н.Авдеева

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда», страхователь, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОСАО «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах», страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 622 244 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 025 руб. 59 коп., расходов по оплате юридической помощи в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т.2, л.д. 34-35).

Решением суда иск удовлетворен, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Надежда» взыскано 777 269 руб. 66 коп., из которых 622 344 руб. 07 коп. – сумма страхового возмещения, 135 025 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 20 000 руб. - расходы по оплате юридической помощи. Решение мотивировано тем, что имевшие место в период страхования опасные для сельскохозяйственного производства гидрометеорологические явления привели к снижению урожайности, которая составила 14,5 ц/га вместо запланированных 23,6 ц/га в соответствии с договором № 423-069-017697/07 от 06.06.2007 г. Поскольку ответчик не предъявил доказательств недобора урожая по причинам, не связанным с опасными гидрометеорологическими явлениями, суд пришел к выводу, что спорный страховой случай имел место. С учетом безусловной франшизы в размере 20% от страховой суммы сумма страхового возмещения определена в размере 622 244 руб. 07 коп. Установив факт нарушения срока исполнения обязанности по страховой выплате, суд взыскал с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 135 025 руб. 59 коп.

ОСАО «Ингосстрах» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить. В качестве доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что почвенная засуха в Белокалитвинском районе началась в третьей декаде мая 2007 года, т.е. к моменту вступления договора страхования в силу событие, определенное в качестве страхового риска уже наступило и не могло обладать признаками вероятности и случайности. Истцом не представлены доказательства причинной связи между почвенной засухой и недобором урожая озимой пшеницы сорта «Тарасовская» в 2007 году; заключения экспертов не содержат выводов об имевшем в 2007 году недоборе застрахованного урожая. Суд необоснованно отклонил заключение ООО «РоснТЦ», не указав причины оценки в качестве достоверного доказательства заключение ФГОУ ВПО «Донской ГАУ». Кроме того, заявитель жалобы полагает ненадлежащим доказательством размера недобора урожая справку формы 29.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 6 июня 2007 года между ООО «Надежда» (страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур (без государственной поддержки) № 423-069-017697/07 (т.1, л.д. 14-22). Объектом договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, стал урожай озимой пшеницы «Тарасовская» с площади посева 369 га, исходя из средней урожайности 23,6 ц/га, средней цены реализации 1 центнера пшеницы – 385 руб. Страховая сумма определена в  размере 3 352 734 руб.

В соответствии со страховым полисом (т.1, л.д. 13) период страхования урожая сельскохозяйственных культур составляет 76 дней с 6 июня 2007 года по 20 августа 2007 года.

Оплата страховой премии истцом произведена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

По своей правовой природе договор № 423-069-017697/07 от 6 июня 2007 года представляет собой договор страхования имущества, отношения из которого регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к моменту вступления договора страхования в силу событие, определенное в качестве страхового риска наступило и не могло обладать признаками вероятности и случайности, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с разделом договора «Застрахованные риски» событием, на случай наступления, которого производится страхование, является гибель и/или повреждение урожая сельскохозяйственных культур в результате действия опасных для засухи атмосферной и/или почвенной, заморозков, вымерзания, выпревания, переувлажнения почвы, пыльных (песчаных) бурь, града, осадков (продолжительных сильных дождей, очень сильных дождей и ливней), весеннего половодья и дождевых паводков, сильного ветра – в соответствии с «Общими условиями» и действующими нормативно-правовыми документами, регулирующими страхование урожая сельскохозяйственных культур без государственной поддержки.

Страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных выше, приведшие к гибели и/или повреждению урожая сельскохозяйственных культур, определяется как:

            - повреждение (недобор) урожая, которое рассматривается в рамках договора как разница между урожайностью, принятой на страхование, и фактической урожайностью помноженная на общую площадь посева;

- гибель (полная гибель) урожая. При этом урожай считается полностью погибшим, если: а) сельскохозяйственные культуры полностью уничтожены или непригодны для дальнейшего использования; б) затраты на сбор пригодных для дальнейшего использования сельскохозяйственных культур (урожая), оставшихся на поврежденных площадях, превышают его стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со справкой Ростовского подразделения Росгидромета РФ № 09-1753 от 9 октября 2008 года почвенная засуха в Белокалитвинском районе началась в третьей декаде мая 2007 года и сохранилась до конца третьей декады сентября 2007 года.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года № 75, страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование. Почвенная засуха, имевшая место в период с мая по сентябрь 2007 года являлась опасностью, тогда как страхование по спорному договору производилось на случай недобора урожая вследствие различных причин, в том числе и засухи.

Доказательств того, что засуха причинила вред урожаю до заключения договора страхования и что страхователь знал или должен был об этом знать, страховщик не представил. Объективно вред, выразившийся в недоборе урожая, был выявлен 28 июня 2007 года (акт обследования посевов от 28 июня 2007 года – т.1, л.д. 25), о чем страхователь на момент заключения договора не знал и не мог знать.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинной связи между почвенной засухой и недобором урожая пшеницы озимой сорта «Тарасовская» не подтверждается материалами дела.

Из сообщения Государственного учреждения «Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» от 09.10.2008 г. №09-1735 следует, что почвенная засуха в Белокалитвинском районе, в том числе на территории ООО «Надежда», началась в третьей декаде мая 2007 года и сохранялась до конца первой декады сентября. Высокие дневные температуры воздуха и недобор осадков со второй половины мая 2007 г. вызвали быстрый расход влаги из почвы растениями, начало почвенной засухи, которая достигла опасного агрометеорологического явления в соответствии с критериями «Перечня опасных агрометеорологических явлений», утвержденных приказом Северо-Кавказского УГМС от 04.02.2005 г. №6 (л.д. 83 т. 1). Согласно утвержденному заместителем главы Администрации района по селу – начальником Управления сельского хозяйства и продовольствия Белокалитвинского района акту обследования посевов от 28 июня 2007 года, комиссия в лице директора ООО «Надежда» Попова И.Ю., управляющего дополнительного офиса Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк» Петрова В.А., главного специалиста по земледелию, землепользованию и контролю за соблюдением земельного законодательства Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации Белокалитвинского района – Погорелова В.И., произвела обследование посевов озимой пшеницы и определение урожайности на корню, в результате которого установила, что отсутствие осадков, суховеи, высокая температура на почве (62-67º) в апреле, мае, июне 2007 года повлияли на величину урожайности (т.1, л.д. 25). Факт гибели урожая вследствие засухи подтверждается также Постановлением Главы Белокалитвинского района № 590 от 23 июля 2007 года, которым списаны сельскохозяйственные культуры площадью 9423,1 га по сельскохозяйственным предприятиям Белокалитвинского района, включая ООО «Надежда», в связи с гибелью сельскохозяйственных культур на площади 9423,1 га в результате засухи продолжительностью 45 дней, высокой температурой 33-37ºС, отсутствием осадков, длительным суховеем и нанесением материального ущерба в размере 80118,2 тыс.руб., при фактических затратах 20045,76 тыс.руб. (т.1, л.д.80, 81-82).

Доказательств иных, нежели почвенная засуха, причин недобора застрахованного урожая ответчиком не представлено. Из пункта 3 выводов заключения судебной биолого-агротехнической экспертизы, проведенной ФГОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет» на основании определения суда первой инстанции, следует, что данных, свидетельствующих о нарушении правил агротехники на застрахованных полях со стороны ООО «Надежда» из материалов настоящего дела не усматривается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих имеющиеся в деле доказательства наличия причинной связи между почвенной засухой и недобором застрахованного урожая, постольку вывод суда первой инстанции о наличии такой связи является обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно оценил в качестве ненадлежащего доказательства заключение общества с ограниченной ответственностью «РоснТЦ» № 38-с-у/2007 от 6 августа 2008 года по вопросам установления причин отклонений в развитии растений, определения фактической урожайности и причин ее отклонения от запланированного уровня в силу следующего. Из пункта 2 выводов заключения судебной биолого-агротехнической экспертизы, проведенной ФГОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет» на основании определения суда первой инстанции, следует, что методика определения биологической урожайности, использованная при проведении экспертизы (экспертное заключение №38-с-у/2007 ООО «РоснТЦ») не соответствует общепринятым методикам, используемым для определения урожайности на корню (биологической урожайности) и фактической урожайности озимой пшеницы в агрономической науке и работе органов управления сельского хозяйства. Урожайность на корню (биологическая урожайность) озимой пшеницы, а также возможная и фактическая урожайность в экспертном заключении №38-с-у/2007 ООО «РоснТЦ»