Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А53-2934/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А53-2934/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-2934/2008

10 сентября 2009 г.15АП-7192/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ростовской области –представитель –Акопян Сурен Левонович, доверенность от 18.04.2009 г.,

арбитражного управляющего –Федоренко Станислав Сергеевич,

представитель –Махнев Михаил Юрьевич, доверенность от 01.04.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ростовской области,

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 01.07.2009 по делу № А53-2934/2008

принятое в составе судей Никоновой О.В., Филимоновой С.С., Запорожко Е.В.

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю Ацин Михаилу Александровичу

о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ацину Михаилу Александровичу о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.04.2008 г. в отношении предпринимателя введена процедура банкротства –наблюдение. Временным управляющим утвержден Федоренко Станислав Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2008 г. индивидуальный предприниматель Ацин М. А. признан несостоятельным. В отношении предпринимателя открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Федоренко Станислав Сергеевич.

Определением суда от 01.07.2009 г. конкурсное производство в отношении Ацина М. А. завершено. С МИФНС России № 6 по Ростовской области в пользу Федоренко С. С. взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 140 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с инспекции судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, МИФНС России № 6 по Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила определение суда от 01.07.2009 г. отменить.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что суд первой инстанции не в полном объеме изучил доказательственную часть расходов в процедуре банкротства. Конкурсный управляющий необоснованно привлек на договорной основе специалистов для охраны недвижимого имущества, которое не вошло в инвентаризационную ведомость. На собрании кредиторов не принималось решение о размере вознаграждения указанных специалистов.

Арбитражный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что привлечение специалистов для охраны недвижимого имущества предпринимателя было направлено на обеспечение сохранности указанного имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Закон о банкротстве предусматривает право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как видно из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего на период процедуры наблюдения было определено в размере 10 000 руб. в месяц (определение от 07.04.2008г.); на период конкурсного производства – 000 руб. в месяц (решение от 11.07.2008 г.).

Суд первой инстанции обоснованно учел разумные сроки проведения наблюдения и конкурсного производства взыскал в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в сумме 140 000 руб.

Согласно статье 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в обязанности временного управляющего входит: принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что за период процедуры наблюдения жалоб на действия арбитражного управляющего не поступало, составлен реестр требований кредиторов, проведено первое собрание кредиторов, проведен анализ финансового состояния должника, сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отчет арбитражного управляющего принят собранием кредиторов.

Кроме того, арбитражным управляющим предпринимались меры к поиску имущества должника: направлены запросы в УФРС по Ростовской области, УФССП по г. Новошахтинску, БТИ г. Новошахтинска.

В ходе конкурсного производства управляющим опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, об открытии конкурсного производства были должным образом уведомлены соответствующие государственные учреждения, сформирован окончательный реестр требований кредиторов, проведена инвентаризация и оценка рыночной стоимости имущества должника. Отчет конкурсного управляющего единогласно принят на собрании кредиторов 27.11.2008 г. В период конкурсного производства конкурсным управляющим  предпринимались меры по истребованию у предпринимателя имущества, в связи с уклонением от его передачи в конкурсную массу. Конкурсным управляющим было подано исковое заявление о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю. Имущество предпринимателя было реализовано на аукционе.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, в том числе исполнение обязанностей, предусмотренных статьями 67, 129 Закона о банкротстве. В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил материалы дела, подтверждающие данные обстоятельства, и установил, что обязанности, предусмотренные вышеназванными статьями Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Федоренко С. С. исполнял.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий необоснованно привлек на договорной основе специалистов для охраны недвижимого имущества, что повлекло, по мнению инспекции, необоснованные затраты на оплату им 30 000 руб. ежемесячно, судебной коллегией не принимается.

Привлечение указанных специалистов направлено на обеспечение сохранности недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю, что свидетельствует о выполнении арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве. Указанное имущество не вошло в инвентаризационную ведомость ввиду того, что в иске арбитражному управляющему о признании недействительной сделки купли-продажи указанного имущества отказано.

Из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом. Пункт 4 указанного постановления определяет, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Учитывая, что имущество должника, выявленного в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства не достаточно для покрытия расходов на вознаграждение арбитражному управляющему, указанные расходы подлежат возмещению за счет уполномоченного органа.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Оснований к отмене определения суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июля 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Л.А Захарова

СудьиИ.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева