Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 n 15АП-5237/2009 по делу n А32-18465/2008-46/268 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, штрафа и пени за несвоевременную уплату налога.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2009 г. N 15АП-5237/2009
Дело N А32-18465/2008-46/268
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
при участии:
от заявителя:
Кириллова Т.В., представитель по доверенности от 21.09.2009 г.
Шамуратов Р.Б., представитель по доверенности от 11.11.2008 г. N 1417
от заинтересованного лица:
Бондаренко В.Ю., представитель по доверенности от 14.08.2009 г. N 05-18/291
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 февраля 2009 г. по делу N А32-18465/2008-46/268
по заявлению федерального государственного учреждения "Военный Санаторий "Аврора" Северного флота"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю
о признании решения недействительным
принятое в составе судьи Рыбалко И.А.
установил:
Федеральное государственное учреждение "Военный Санаторий "Аврора" Северного флота" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 28.09.2007 г. N 18-28/35 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2 517 109 руб., суммы штрафа и пени за несвоевременную уплату налога (уточненные требования, т. 3, л.д. 99).
Решением суда от 02 февраля 2009 г. ходатайство учреждения об уточнении заявленных требований удовлетворено. Признано недействительным решение налоговой инспекции N 18-28/35 от 28.09.2007 г. в части привлечения учреждения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2 517 109 руб., соответствующих сумм штрафа и пени за несвоевременную уплату налога.
Решение мотивировано тем, что позиция законодателя сводится к тому, что критерием отнесения расходов учреждения на уменьшение его коммерческих доходов является их связь с его коммерческой деятельностью. Пропорциональное распределение расходов (от осуществления коммерческой деятельности и произведенных в рамках целевого финансирования) по ремонту основных средств не прописано п. 3 ст. 321.1 НК РФ. Однако названная норма, содержащая указание на необходимость пропорционального распределения отдельных расходов, прямо поименованных в этом пункте, а именно: оплата коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала не содержит запрета на пропорциональное распределение иных расходов, понесенных бюджетным учреждением.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы, просит решение суда от 02.02.2009 г. отменить, по делу принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, в 2004 - 2005 г. расходы по капитальному и текущему ремонту основных средств, приобретенных учреждением за счет бюджетных средств, не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Указанные расходы покрываются за счет средств целевого финансирования, предусмотренных в смете доходов и расходов бюджетного учреждения. При недостаточности финансирования названные расходы не должны уменьшать налоговую базу учреждения по налогу на прибыль организаций. С 01.01.2006 г. в НК РФ внесены изменения и дополнения по данному вопросу в пользу налогоплательщика, однако указанные дополнения распространяются на правоотношения, возникающие после 01.01.2006 г.
В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит решение суда от 02.02.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, учреждение указало, что, уточняя заявленные требования, заявитель фактически просил признать недействительным решение налоговой инспекции N 18-28/35 от 28.09.2007 г. в части предложения уплатить 2 517 109 руб. налога на прибыль, соответствующие суммы штрафа и пени; данные требования по существу и были рассмотрены судом первой инстанции (т. 3, л.д. 49).
В судебном заседании рассмотрение дела начато сначала, в порядке предусмотренном ч. 2 ст. 18 АПК РФ, ввиду замены в составе суда.
Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнили просительную часть апелляционной жалобы, просили решение суда от 02 февраля 2009 г. отменить в части удовлетворения заявленных требований, в заявленных требованиях отказать.
Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители налоговой инспекции и заявителя признали, что размер доначисленного налога на прибыль, приходящийся на эпизод по затратам на ремонт основных средств, который финансируется за счет двух источников, составляет:
за 2004 г. - 4 500 464 x 24% = 1 080 111,36 руб.
за 2005 г. - 4 867 868 x 24% = 1 168 288,32 руб.
за 2006 г. - 1 119 621 x 24% = 268 709,04 руб. (арифметическая ошибка, не оспаривается МИ ФНС России N 8 по Краснодарскому краю).
Всего 2 517 108,72 руб.
О чем заключили соглашение в порядке ст. 70 АПК РФ (приложение к протоколу судебного заседания).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с положением о создании федерального государственного учреждения "Военный санаторий "Аврора" Северного флота" целью и предметом деятельности является организация и санаторно-курортного лечения военнослужащих, членов их семей, лиц, уволенных со службы и членов семей, а также граждан, прибывающих по договорным путевкам.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, налогов и других обязательных платежей и сборов, правомерности и обоснованности заявленных льгот за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По итогам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 18-22/27 от 04.09.2007.
27.09.2007 г. составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки, в присутствии представителей общества.
Решением налогового органа N 18-28/35 от 28.09.2007 г. установлена неуплата налогов в сумме 14 980 832 руб., учреждение привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 993 838 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 4 468 699 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 550 руб., начислены пени в сумме 2 065 509,60 руб. начислена недоимка в сумме 14 960 632 руб.
Учреждение, не согласившись с вынесенным налоговой инспекцией решением, обратилось в вышестоящий орган. Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 12.12.2007 г. N 27-13-816-1564 апелляционная жалоба учреждения частично удовлетворена, решение налоговой инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения, а именно привлечь учреждение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в сумме 93346 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в сумме 1017243 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в сумме 1240445 руб.; п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по транспортному налогу в сумме 747365 руб.; по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по земельному налогу в сумме 3721334 руб. Начислить пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние сроки: транспортный налог в сумме 119748,17 руб., налог на имущество в сумме 650533,86 руб., земельный налог в сумме 825050,54 руб. Предложено уплатить учреждению недоимку по транспортному налогу в сумме 466729 руб., налог на имущество в сумме 508 6217 руб., земельный налог в сумме 6202226 руб.
Налогоплательщик, не согласившись в части с выводами налогового органа, изложенными в обжалуемом решении, обратился в суд.
Основанием для вынесения данного решения в оспариваемой заявителем части явилось неправомерное отнесение на расходы затрат по ремонту основных средств.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций, согласно ст. 247 НК РФ, признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признается обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, на получение дохода.
Нормами, закрепленными в ст. 321.1 НК РФ установлены особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями. В силу п. 1 указанной статьи налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников. Причем в целях главы 25 НК РФ иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.
Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, налога с продаж и акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
В редакции п. 3 ст. 321.1 НК РФ до 01.01.2006 г. не было предусмотрено специальных норм об учете расходов на ремонт основных средств, который финансируется их двух источников. В перечне расходов для которых предусмотрен специальный порядок пропорционального распределения расходов затраты на ремонт не были указаны.
Вышеуказанная норма содержит указание на необходимость пропорционального распределения отдельных расходов прямо поименованных в этом пункте и не запрещает пропорционально распределять иные расходы, понесенные бюджетным учреждением.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленной расшифровке расходов и доходов учреждения, налоговая база формировалась следующим образом:
- в 2004 г. сумма расходов по новому расчету налогоплательщика 39 044 683 руб. Сумма расходов по данным проверки 34 544 219 руб.
Отклонение 39 044 683 - 34 544 219 = 4 500 464 руб. - сумма расходов на ремонт основных средств, определенная исходя из доли доходов от коммерческой деятельности (8 774 019 + 3 079 289) x 0,37968 = 4 500 464 руб., где 8 774 019 руб. - сумма расходов на ремонт основных средств по коммерческой деятельности; 3 079 289 руб. - сумма расходов на ремонт основных средств по бюджетной деятельности; 0,037968 - доля доходов от коммерческой деятельности в общей сумме доходов.
- в 2005 г. сумма расходов по новому расчету налогоплательщика 33 613 510 руб. Сумма расходов по данным проверки 28 745 642 руб.
Отклонение 33 613 510 - 28 745 642 = 4 867 868 - сумма расходов на ремонт основных средств, определенная исходя из доли доходов от коммерческой деятельности (11 006 228 + 3 861 128) x 0,32742 = 4 867 868 руб., где 11 006 228 руб. - сумма расходов на ремонт основных средств по коммерческой деятельности; 3 861 128 руб. - сумма расходов на ремонт основных средств по бюджетной деятельности; 0,32742 - доля доходов от коммерческой деятельности в общей сумме доходов.
- в 2006 г. сумма расходов по новому расчету налогоплательщика 43 808 496 руб. Сумма расходов по данным проверки 42 688 875 руб.
Отклонение 43 808 496 - 42 688 875 = 1 119 621 руб., образовалось в связи с опечаткой в таблице о расходах и доходах по строке 19 в графе "2006 год".
Сумма расходов по оплате коммунальных услуг, транспортных услуг, услуг связи, расходов по всем видам ремонта, определенная исходя из доли доходов от коммерческой деятельности, рассчитанная по данным таблицы о расходах и доходах с опечаткой по строке 19 в графе "2006 год" (33 211 052 x 0,44019 = 14 619 172 руб.).
Сумма расходов по оплате коммунальных услуг, транспортных услуг, услуг связи, расходов по всем видам ремонта, определенная исходя из доли доходов от коммерческой деятельности рассчитанная по откорректированным данным (31 211 052 x 0,44019 = 13 738 793 руб.). Разница 14 619 172 - 13 738 793 = 880 379 руб.
Сумма по оплате расходов по всем видам ремонта по данным таблицы о расходах и доходах с опечаткой по строке 19 в графе "2006 год", вычитаемая из расходов по коммерческой деятельности - 10 021 876 руб. (раздел акта 2.3.8. п. 1 а)
Сумма по оплате расходов по всем видам ремонта по откорректированным данным таблицы, вычитаемая из расходов по коммерческой деятельности - 8 021 876 руб. Разница 10 021 876 - 8 021 876 = 2 000 000 руб. Отклонение 2 000 000 - 880 379 = 1 119 621 руб.
При таких обстоятельствах, сумма налога на прибыль, неправомерно начисленная налогоплательщику, в виду необоснованно исключенных из расходов затрат на ремонт основных средств составляет 2 517 109 руб.
В соответствии с нормами ст. 70 АПК РФ установлено, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 n 15АП-5224/2009 по делу n А32-2163/2009-50/19 По делу о признании незаконными действий органа местного самоуправления, выразившихся в предъявлении требования о переформировании земельного участка в соответствии с расчетом минимальной нормативной площади земельного участка, обязании вынести распоряжение об утверждении проекта границ земельного участка для эксплуатации складской базы.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также