Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А32-7403/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7403/2009

10 сентября 2009 г.                                                                           15АП-6282/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей  Ванин В.В.,  Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явились, извещены, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрокабель" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009 года по делу  № А32-7403/2009 принятое в составе судьи Миргородской О.П.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Дженерал ДейтаКомм"

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью "Электрокабель"

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дженерал ДейтаКомм», г. Санкт - Петербург обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Электрокабель», г. Краснодар о взыскании денежных средств в размере 7 614 744 руб. 46 коп., а также судебных расходов в размере 103 273 руб. 72 коп.  (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования истца мотивированы тем, что 02.06.2006г. стороны заключили договор поставки № 23. В соответствии с указанным договором истец поставил ответчику товар. Однако ответчик обязательства не выполнил. Это и послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением суда от 10 июня 2009 года  с  ООО  «Электрокабель» взыскано  в  пользу  ООО  «Дженерал ДейтаКомм»  7 614 744 руб. 46 коп.  суммы основного долга, 53 700 руб. судебных издержек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 573 руб. 72 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО  «Электрокабель» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов по участию в судебном заседании 10.06.2009г., понесенные истцом 08.06.2009г. в сумме 9 000 руб. за проживание в гостинице г. Краснодара с 09.06.2009г. по 11.06.2009г. являются необоснованными и чрезмерными, поскольку ранее, участвуя в судебных заседаниях 27.04.2009г., 21.05.2009г. истец ограничивался размещением в гостиничном номере всего на одни сутки, а доказательства отсутствия 10.06.2009г. рейсов Краснодар – Санкт-Петербург, в том числе и стыковочного рейса через Москву, которым ранее пользовался истец, последним не представлены.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил отзыв на жалобу, в котором против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02.06.2006г. стороны подписали договор поставки № 23, который по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии со статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использование.

Исследовав текст договора поставки № 23 от 02.06.2006г., суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии с пунктом 1.1. поставщик обязуется поставить покупателю кабельную продукцию, в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Представленная истцом в материалы дела товарная накладная № 15346 от 03.12.2007г. судом исследована и принята в качестве надлежащего доказательства по передаче ответчику товара.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО «Электрокабель», г. Краснодар оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в результате чего задолженность за поставленную продукцию составила 7 614 744 руб. 46 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что размер исковых требований в части взыскания основной суммы долга им не оспаривается и признается.

Сумма задолженности также подтверждена  актом сверки расчетов на 01.01.2009г.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 7 614 744 руб. 46 коп.  удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Из материалов дела также следует, что истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 103 273 руб. 72 коп., в том числе:

- 49 573, 72 рублей госпошлины, оплаченной платежным поручением от 16.03.2009г. №891;

-   53 700 руб. 00 коп.   расходы  на представителя.

Судебные расходы на представителя  состоят из следующего:

а) расходы по участию в собеседовании 27.04.09г.:

- 14 820,00 рублей (авиабилеты Санкт-Петербург-Краснодар 26.04.09. и Краснодар-Санкт - Петербург (стыковочный рейс через Москву) 27.04.09);

- 3 500,00 рублей, за проживание гостинице в г. Краснодара с 26.04.09 по 27.04.09, что подтверждается платежными поручениями от 20.04.09 №1321 и №1327.

б)        расходы по участию в предварительном судебном заседании 21.05.09г.:

-  8 365, 00 рублей (авиабилеты Санкт-Петербург-Краснодар 20.05.09);

- 7 820, 00 рублей (авиабилеты Краснодар-Санкт-Петербург 21.05.09 (стыковочный рейс через Москву);

- 3 500, 00 рублей (проживание в Краснодаре с 20.05.09 по 21.05.09), что подтверждается платежными поручениями от 07.05.09  №1977 и №2008.

в) расходы по участию в судебном заседании 10.06.09, понесенные истцом 08.06.09 в суммах:

-  6 695, 00 рублей (авиабилеты Краснодар - Санкт-Петербург 11.06.09);

-  9 000, 00 рублей, за проживание гостинице в г. Краснодара с 09.06.09 по 11.06.2009г., что подтверждается кассовым чеками от 08.06.2009г.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судом исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 700  рублей истец представил акты,  платежные поручения,  счета, авиабилеты, накладные, прейскуратн цен на проживание.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал правильный вывод о том, что указанные документы подтверждают фактическое несение расходов.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик не представил суду никаких доказательств в подтверждение чрезмерности взысканных судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов по участию в судебном заседании 10.06.2009г., понесенные истцом 08.06.2009г. в сумме 9 000 руб. за проживание в гостинице г. Краснодара с 09.06.2009г. по 11.06.2009г. являются необоснованными и чрезмерными, поскольку ранее, участвуя в судебных заседаниях 27.04.2009г., 21.05.2009г. истец ограничивался размещением в гостиничном номере всего на одни сутки, а доказательства отсутствия 10.06.2009г. рейсов Краснодар – Санкт-Петербург, в том числе и стыковочного рейса через Москву, которым ранее пользовался истец, последним не представлены судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в виду следующего.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств наличия 10.06.2009г. рейсов из Сакнт-Петербурга в Краснодар, позволяющих истцу прибыть в Краснодар 10.06.2009 года и принять участие в судебном заседании в 15 часов 00 минут, а также доказательств наличия 10.06.2009г. рейсов из Краснодара в Санкт-Петербург, позволяющих представителю истца вернуться  в Санкт-Петербург после судебного заседания.

Кроме того, истец представил прейскурант цен на проживание в гостинице «Платан», из которого следует, что им выбран самый дешевый одноместный номер за 4 500 руб.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт изменению либо отмене не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, однако отклоняются как не обоснованные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2009 года по делу № А-32-7403/2009-41/133 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 В.В.Ванин  

                                                                                     М.Г.Величко