Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А32-8329/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8329/2009

11 сентября 2009 г.                                                                           15АП-7283/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей  Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Лепешинская Лариса Николаевна, паспорт, доверенность от 22.05.2009 г.

от ответчика: Панченко Вячеслав Викторович, паспорт, доверенность от 28.01.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу Местной  православной религиозной организации Приход Свято-Вознесенского храма на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2009 года по делу № А32-8329/2009 принятое в составе Улько Е.В. о взыскании долга и пени

по иску:  Индивидуального предпринимателя Завадской Ларисы Ивановны

к ответчику: Местной православной религиозной организации Приход Свято-Вознесенского храма

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Завадская Лариса Ивановна обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Местной православной религиозной организации Приход Свято-Вознесенского храма, с учетом принятого судом определением от 29 июня 2009г. увеличения исковых требований: 847 500 руб. - сумму основного долга по договору займа № 1 от 17.01.2007г.; 3 047 195 руб. – пени за период с 19.01.2007г. по 20.06.2009г.

С Местной православной религиозной организации Приход Свято-Вознесенского храма взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Завадской Ларисы Ивановны 847 500 руб. – сумма основного долга по договору займа № 1 от 17.01.2007г.; 142 945 руб. - пеня. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Местная православная религиозной организация Приход Свято-Вознесенского храма обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать ссылаясь на то, что суд первой инстанции опираясь на п. 33 Устава Прихода, сделал вывод о том, что платежное поручение, подтверждающее списание денежных «заемных» средств со счета Прихода подписал именно Скляр Е.И. являющийся на тот момент председателем Приходского совета, при этом, не проверил данное доказательство.

В судебном заседании представитель заявителя представил дополнение к апелляционной жалобе в котором указал, что платежное поручение № 1 от 23.01.2007г. на сумму 801 073 руб. 94 коп. и платежное поручение № 2 от 23.01.2007г. на сумму 41 000 руб. на списание с расчетного счета денежных средств были подписаны Настоятелем Прихода Свято-Вознесенского храма Максимец С.В.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, представил отзыв на жалобу в котором указал, что в судебных заседаниях суда первой инстанции ответчик неоднократно  заявлял, что не отрицает факт получения денежных средств на расчетный счет местной православной религиозной организации и их трату на нужды Прихода, а также пояснял суду готовность погасить основной долг.  Истец полагает, что ответчик обязан по закону выполнить условия договора об уплате пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки и уплатить истцу 1 474 650 руб. пени. С момента претензии об оплате долга с 15.01.2009г. до настоящего времени, не смотря на свои заявления, ответчик долг не погашает.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец является индивидуальным предпринимателем, состоящим на учете в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д.46).

Ответчик является юридическим лицом, состоящим на учете в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (51-69).

17 января 2007г. между индивидуальным предпринимателем Завадской Ларисой Ивановной (займодавец) и Местной православной религиозной организацией Приход Свято-Вознесенского храма (заемщик), в лице настоятеля храма Протоиерея Сергея  Максимец действующего на основании Устава был заключен договор беспроцентного займа № 1 (л.д. 8-9), согласно которому займодавец предоставляет заем в размере 847 500 руб. (п.1.1) путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика (п.2.1), настоящий договор считается заключенным с даты предоставления денежных средств заемщику (п.4.1), заем предоставляется на срок до 01.01.2008г. (п.4.2).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков платежей заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,3 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнения договора займа истец двумя платежными поручениями № 1 и № 2 перечислил 19.01.2007г. ответчику 847 500 рублей (л.д.6-7).

При этом в назначении платежа в платежных поручениях указано согласно договора займа № 1 от 19.01.2007г..

Истец указал, что даты договора 19.01.2007г. указаны в платежных поручениях ошибочно вместо 17.01.2007г..

Ответчик  пояснил суду первой инстанции в устной форме, что никаких договоров займа 19.01.2007г. истец с ответчиком не заключал.

Факт получения от истца денежных средств на свой расчетный счет в банке 19.01.2007г. ответчик не отрицает.

Однако ответчик, со ссылкой на пункты 28, 31 Устава местной православной религиозной организации (л.д. 61-62), решение приходского собрания оформленного протоколом № 1/06 от 09 января 2006г. (л.д.70-72) заявил, что договор займа был заключен неуполномоченным лицом Настоятелем Прихода Максимец С.В., а такой договор от имени ответчика мог подписывать только Председатель Приходского совета Староста Скляр Е.И., который исполняет обязанности директора.

Ответчик со ссылкой на пункт 1 статьи 183 ГК РФ, и пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 57 от 23 октября 2000 года «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ» считает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, так как данную сделку Староста Скляр Е.И. не одобряет, и ранее своего согласия на ее заключение не давал, что было подтверждено письменным заявлением (л.д. 50).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в Информационном письме № 57 от 23 октября 2000г. «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ» разъяснил, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В судебном заседании 29 июня 2009г. на вопрос суда представитель ответчика пояснил суду, что полученные на расчетный счет ответчика в банке от истца денежные средства в сумме 847500 рублей были потрачены на нужды прихода, что было занесено в протокол судебного заседания (л.д.77).

В суде апелляционной инстанции ответчик также не отрицал тот факт, что денежные средства были им получены и потрачены на нужды Прихода.

С учетом того, что в соответствии с пунктом 33 Устава банковские и другие финансовые документы подписывают председатель Приходского совета и казначей – суд первой инстанции откладывал судебное заседание и истребовал у ответчика      документы,   подтверждающие факт расходования полученных от истца заемных денежных средств (л.д.78).

Явившийся в судебное заседание ответчик такие документы суду не предоставил, письменно подтвердив, что на расчетный счет истца действительно поступили денежные средства в размере 847500 рублей, они находятся на расчетном счете и ответчик готов перечислить указанные денежные средства истцу, в случае отказа истца от пеней (л.д. 79).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом первоначального пояснения представителя ответчика относительно того, что деньги были потрачены на нужды прихода, непредставления суду документов подтверждающих расходование заемных денежных средств, значительного периода времени нахождения 847 500 рублей на расчетном счете ответчика (с 19.01.2007г. по настоящее время), с учетом пункта 33 Устава Прихода, где указано, что банковские и другие финансовые документы подписывают председатель Приходского совета и казначей – суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик израсходовал поступившие на его расчетный счет денежные средства, что было возможно только при подписании платежных поручений уполномоченным на то лицом  Приходского совета, и, соответственно, это является подтверждением последующего одобрения данной сделки представляемым (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что платежное поручение № 1 от 23.01.2007г. на сумму 801 073 руб. 94 коп. и платежное поручение № 2 от 23.01.2007г. на сумму 41 000 руб. на списание с расчетного счета денежных средств были подписаны Настоятелем Прихода Свято-Вознесенского храма Максимец С.В. подтверждает лишь тот факт, что финансовые документы были подписаны уполномоченным на то лицом, поскольку согласно  Устава Приход возглавляется Настоятелем, управление Приходом также осуществляется Настоятелем (п. 20, 21 Устава), все официальные исходящие от Прихода документы подписывает также Настоятель Прихода (п. 32 Устава).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что спорная денежная сумма в размере 847 500 рублей находится на момент рассмотрения спора на расчетном счете ответчика, поскольку  нет доказательств, что это именно те заемные денежные средства, которые были получены от истца ответчиком 19 января 2007г.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено письменное досудебное предупреждение от 15.01.2009г. направленное истцом ответчику (л.д.5), и полученное последним 06.02.2009г. (л.д.4). С учетом того, что ответчик считает, что у него отсутствуют договорные отношения с истцом, после получения такого предупреждения от истца и наличия на расчетном счете денежной суммы в размере 847500 руб. – ответчик имел значительный период времени для возврата данной денежной суммы истцу, однако этого не сделал даже в период рассмотрения дела в арбитражном суде, что, по мнению суда, является косвенным подтверждением отсутствия данных денежных средств на расчетном счете ответчика в указанный период времени по причине их расходования на нужды прихода.

В суде первой инстанции и в суде  апелляционной инстанции ответчик не отрицает факт не возврата истцу суммы займа и израсходование спорной денежной суммы на нужды Прихода.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 847500 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков платежей заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,3 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом не правильно указан период начисления пени с 19.01.2007г. С учетом того, что пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заем предоставляется на срок до 01.01.2008г. – период начисления пени следует исчислять с 02.01.2008г..

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С  учетом  чрезмерно  высокого процента   пени   (0,3   %),   суд   первой инстанции правомерно признал необходимым  уменьшить размер пени до 142 945 руб. (период расчета с 02.01.2008г. по 20.06.2009г.),   рассчитав пени по действующей на момент принятия решения по делу ставки рефинансирования Центробанка России 11,5% (847500 х 11,5 % : 360 х 528 дней).

Довод истца о том, что суд первой инстанции не должен был снижать размер неустойки исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ и необходимо взыскать