Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 n 15АП-7972/2009 по делу n А53-8350/2009 По делу о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2009 г. N 15АП-7972/2009
Дело N А53-8350/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Грабова С.Ю. по доверенности от 10.06.2009 г.
от ООО "Урожай": не явился, извещен (уведомления N 35491, N 35493, N 37458)
от ООО "Исток": не явился, извещен (уведомления N 35492, N 37459, N 37460)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Миллеровского отделения N 275, общества с ограниченной ответственностью "Урожай" и общества с ограниченной ответственностью "Исток"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27 июля 2009 г. по делу N А53-8350/2009
по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Миллеровского отделения N 275
к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Урожай", обществу с ограниченной ответственностью "Исток"
о солидарном взыскании 6669120,78 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество,
принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Миллеровского отделения N 275 (далее - банк, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай") и обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток") о солидарном взыскании по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии суммы основного долга в размере 6543274,78 рублей, неустойки в размере 417429,15 рублей за просрочку уплаты основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество (уточненные требования, л.д. 74-76).
Решением от 27 июля 2009 г. с учетом признания иска в части основного долга с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке взыскано 6543274,78 рублей основного долга, 208714,57 рублей неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на задолженное имущество обращено взыскание.
Судебный акт мотивирован тем, что по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии обязательства обществом с ограниченной ответственностью "Урожай" (заемщиком) исполнены ненадлежащим образом, обязанность ответчика возвратить кредит подтверждена материалами дела. За ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга с ответчиков взыскана неустойка, уменьшенная судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что кредитный договор обеспечивался договором поручительства, заключенным между банком и ООО "Исток", сумма задолженности по кредитному договору с ответчиков взыскана солидарно.
Не согласившись с принятым судебным актом, банк и ответчики обратились с апелляционными жалобами в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе банк просит изменить решение в части взыскания с ответчиков неустойки, увеличив ее размер до 417429,15 рублей. Банк не соглашается с уменьшением судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взысканной неустойки, ссылаясь на то, что тяжелое финансовое положение ООО "Урожай" не может являться основанием для снижения неустойки.
В апелляционной жалобе ООО "Урожай" и ООО "Исток" просят изменить решение в части взыскания неустойки, уменьшив размер неустойки до 100000 рублей. По мнению ответчиков, взысканная неустойка в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, ответчики считаются извещенными надлежащим образом, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между банком (кредитор) и ООО "Урожай" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.03.2008 г. N 452/1/08/26 с учетом дополнительных соглашений к нему (л.д. 13-19), по условиям которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 10 млн. рублей, а заемщик обязался возвратить кредит, а также уплатить проценты за пользование им в размере 13,5% годовых.
В соответствии с пунктом 2.6. договора (ред. доп. соглашения от 25.11.2008 г.) срок окончательного погашения кредита - 25.03.2009 г.
В соответствии с пунктом 2.11. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ООО "Исток" (поручитель) был заключен договор поручительства от 09.12.2008 г. N 452/1/08/26/6-п, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО "Урожай" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.03.2008 г. N 452/1/08/26.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ООО "Урожай" были заключены договоры залога (с учетом дополнительных соглашений к ним): 1) от 27.03.2008 г. N 452/1/08/26/1-з, предметом которого явилась передача в залог банка сельскохозяйственного инвентаря и крупнорогатого скота - основного стада (приложения N 1 и N 2 к договору залога); 2) от 27.03.2008 г. N 452/1/08/26/2-з, предметом которого явилась передача в залог банка крупнорогатого скота (приложение N 1); 3) от 16.04.2008 г. N 452/1/08/26/3-з, предметом которого явилась передача в залог банка горюче-смазочных материалов (приложение N 1); 4) от 09.12.2008 г. N 452/1/08/26/4-з, предметом которого явилась передача в залог банка сельскохозяйственной продукции урожая 2008 г. (приложение N 1).
Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил заемщику кредитные средства в общей сумме 10 млн. рублей (платежные поручения, л.д. 46-55).
Ссылаясь, что по состоянию на 23.04.2009 г. заемщиком не исполнены обязательства по уплате в срок до 25.03.2009 г. основного долга по кредиту в размере 6543274,78 рублей, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения спора увеличив в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации период начисления неустойки.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Установив, что ответчиками в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств по уплате суммы кредитной задолженности, приняв во внимание признание ответчикам суммы основного долга, суд первой инстанции взыскал в порядке статей 819, 309, 310, 361, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество (договоры от 27.03.2008 г. N 452/1/08/26/1-з, от 27.03.2008 г. N 452/1/08/26/2-з).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В соответствии с пунктом 2.11. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с уточненными требованиями истец просил взыскать с ответчиков неустойку по пункту 2.11. кредитного договора в размере 417429,15 рублей за период с 29.10.2008 г. по 17.07.2009 г.
Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитной задолженности, требование о взыскании неустойки заявлено банком правомерно.
В апелляционной жалобе стороны не соглашаются с уменьшением судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взысканной неустойки на 50% (что соответствует расчету неустойки исходя из ставки рефинансирования) до 208714,57 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела следует учитывать наличие оснований для уменьшения неустойки, в частности, факт признания ответчиком долга на момент вынесения решения, факт недоказанности истцом понесенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и завышенный размер заявленной ко взысканию неустойки.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки на 50% (исходя из ставки рефинансирования) соответствует требованиям вышеприведенных статей.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о несогласии со снижением судом размера взысканной неустойки лишь на 50% судом не принимается, поскольку расчет неустойки произведен по минимальной для ответчиков ставке и не является завышенным.
Правовые основания для снижения неустойки ниже минимального уровня ставки рефинансирования отсутствуют, поскольку начисление неустойки носит компенсационный характер и ее размер не может быть произвольно снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения размера неустойки.
Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июля 2009 г. по делу N А53-8350/2009 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 n 15АП-7971/2009 по делу n А53-8333/2009 По делу о взыскании солидарно задолженности по договору возмездного оказания услуг.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также