Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А53-11538/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А53-11538/2007-С6-47

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-11538/2007-С6-47

11 сентября 2009 г.15АП-4514/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области – представитель –Дымковская Луиза Амирановна, доверенность от 24.08.2009 г. № 81,

от Касьянова П. И. –представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 21.04.2009 г. о прекращении производства по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое в составе судьи Сулименко Н. В.

по делу № А53-11538/2007-С6-47 

по заявлению индивидуального предпринимателя Касьянова Петра Ивановича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу

о возврате излишне уплаченных налогов

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Касьянов Петр Иванович (далее - Касьянов П. И.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области) об обязании произвести возврат излишне уплаченных налогов в размере 98 588,29 руб.; обязании произвести выплату процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных налогов в размере 6 604 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2008 г., вступившим в законную силу, суд обязал ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области произвести возврат излишне уплаченных налогов в размере 72 978,83 руб. и произвести выплату процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных налогов в сумме 1 099,67 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 г., оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.06.2008 г. решение суда от 22.01.2008 г. изменено.

.03.2009 г. ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания к пересмотру решения суда первой инстанции налоговая инспекция указывает, что судом не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Таганроге Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2009 г. производство по заявлению налоговой инспекции о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.01.2008 г. прекращено. Определение мотивировано тем, что судебный акт по делу может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам только судом, который изменил решение суда первой инстанции. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам должен производиться апелляционным судом.

Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила определение от 21.04.2009 г отменить, пересмотреть решение суда первой инстанции от 22.01.2008 г. в порядке главы 37 АПК РФ с привлечением к участию в деле ГУ УПФР по г. Таганрогу Ростовской области.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что переплаты по страховым взносам у Касьянова П. И. нет, так как они были отражены в представленных в ГУ УПФР в г. Таганроге «ведомостях уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование», а также в налоговых декларациях за 2002-2007 годы, т. е. не являлись излишне уплаченными страховыми взносами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган оспаривает отказ суда первой инстанции в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированный отсутствием компетенции, поскольку окончательный судебный акт по делу (постановление от 21.04.2008 г.) принят Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Указанный довод является правильным, соответствующий нормам процессуального права в силу следующего.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Аналогичные разъяснения даны в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных полномочий по пересмотру решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2008 г. является правильным.

Доводы налогового органа об оставлении в силе судебного акта суда первой инстанции в части решения вопроса о переплате подлежат отклонению, поскольку полномочия по пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам не зависят от того, какая часть судебного акта изменена вышестоящим судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2009 г. по делу № А53-11538/2007-С5-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Л.А. Захарова

СудьиИ.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева