Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 n 15АП-7970/2009 по делу n А53-9398/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки электрооборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2009 г. N 15АП-7970/2009
Дело N А53-9398/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Боканхель Наталья Юрьевна, паспорт, доверенность от 20.04.2009 г.
от ответчика: Балдин Александр Владимирович, паспорт, доверенность от 20.08.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТСК "Волгодонскстройсайдинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 августа 2009 года по делу N А53-9398/2009 принятое в составе судьи Лусегеновой З.С. о взыскании долга и процентов
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Юг"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью ТСК "Волгодонскстройсайдинг"
установил:
ООО "Таврида Электрик Юг" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО ТСК "Волгодонскстройсайдинг" о взыскании 2 149 950 руб. 01 коп. - задолженности, 335 651 руб. 32 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 03 августа 2009 года с ООО ТСК "Волгодонскстройсайдинг" взыскано в пользу ООО "Таврида Электрик Юг" 2 485 601 руб. 33 коп., в том числе 2 149 950 руб. 01 коп. - задолженности, 335 651 руб. 32 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; 24 996 руб. 58 коп. - госпошлины.
ООО ТСК "Волгодонскстройсайдинг" не согласившись с вынесенным судебным актом обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции безосновательно принял расчет истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно указания ЦБ РФ от 10.07.2009 г. N 2259-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования на момент рассмотрения искового заявления составляла 11%, тогда как расчет процентов произведен из ставки рефинансирования 13%, что значительно увеличило размер процентов. Кроме этого суд нарушил требования ст. 123 АПК РФ не известив ответчика надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.
В судебном заседании представитель заявителя, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11.07.07 г. между ООО "Таврида Электрик Юг" и ООО ТСК "Волгодонскстройсайдинг" был заключен договор поставки N СВ-0450-03, согласно условиям которого истец обязался продать, а ответчик принять и оплатить электрооборудование в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 2.3 договора расчеты производятся путем предоплаты в размере 50% стоимости поставляемой продукции, оплата оставшихся 50% осуществляется в течение 30 дней после подписания акта приемки-передачи продукции и отгрузочных документов.
В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 899 950 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 366 от 29.12.07 г.
ООО ТСК "Волгодонскстройсайдинг" перечислило в качестве предоплаты 2 749 999 руб. 99 коп., однако оставшуюся стоимость товара в размере 2 149 950 руб. 01 коп. не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере названной суммы.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Учитывая, что сторонами заключен договор поставки; истцом обязательства по передаче товара добросовестно исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными; обязанность по оплате товара ответчик не выполнил; обязательства по оплате товара у ответчика возникают в силу статей 307, 309, 310, 454, 486 ГК РФ и условий договора N СВ-0450-03 от 11.07.07 г., наличие задолженности в сумме 2 149 950 руб. 01 коп. подтверждается материалами дела и признается ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел требования истца в части взыскания основной задолженности в сумме 2 149 950 руб. 01 коп. подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 335 651 руб. 32 коп., исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, за общий период с 29.01.08 г. по 29.06.09 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания процентов, ссылаясь на то, что согласно указаниям ЦБ РФ от 10.07.2009 г. N 2259-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования на момент рассмотрения искового заявления составляла 11%, тогда как расчет процентов произведен из ставки рефинансирования 13%, что значительно увеличило размер процентов.
Вместе с тем в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Заявленное истцом требование о взыскании 335 651 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано расчетом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых.
В данном конкретном случае проценты взыскиваются истцом в судебном порядке, период просрочки составил 450 дней, учетная ставка рефинансирования в размере 13% годовых существовала на момент написания искового заявления и предъявления его в суд. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, поэтому довод ответчика о том, что судом неправильно рассчитаны проценты, исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска (13% годовых), а не на момент вынесения решения суда (11% годовых), отклоняется, поскольку проценты взыскиваются истцом в судебном порядке.
Учитывая соответствие примененной ставки при расчете процентов учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации действовавшей на момент предъявления иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11%. Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для снижения процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса. В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании, состоявшемся 30 июня 2009 года, директор ответчика Головченко К.П. признал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения, что отражено в определении суда от 30.06.2009 г. (л.д. 53) и в обжалуемом решении суда (л.д. 60).
Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
С материально-правовой позиции признание иска следует рассматривать как одностороннее волеизъявление стороны, не требующее согласования с другой стороной. Материально-правовое значение признания иска таково: признавая иск, ответчик отказывается от принадлежащего ему субъективного права на судебную защиту в пользу противной стороны.
Директор ООО ТСК "Волгодонскстройсайдинг" уполномочен на признание иска, каких либо возражений с его стороны в части несогласия с расчетом процентов в материалах дела не имеется, какие-либо данные о том, что директор ответчика Головченко К.П. не имел полномочий признавать иск либо действовал недобросовестно, в материалах дела также отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. которым разъяснено, что согласно части 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции признавал иск в полном объеме, возражений, либо контррасчет процентов не представил. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения учетной ставки рефинансирования с 13% до 11% годовых.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора опровергается материалами дела.
Так, из определения суда от 30 июня 2009 г. (л.д. 53) усматривается, что директор ответчика присутствовал в судебном заседании и был осведомлен о том, что дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к окончательному судебному разбирательству на 27 июля 2009 года в 12 часов 30 минут.
24 июля 2009 г. в материалы дела поступило ходатайство ответчика исх. N 73 от 23.07.2009 г. об отложении рассмотрения дела назначенного к судебному разбирательству на 27.07.2009 г. в 12 часов 30 минут, в связи с невозможностью присутствия руководителя организации Головченко К.П., так как он находится в вынужденной служебной командировке до 10.08.2009 г. (л.д. 54).
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора.
При техническом изготовлении решения суда суд первой инстанции не отразил факт рассмотрения заявленного ходатайства по существу. Однако данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При рассмотрении дела апелляционной инстанцией ответчик имел реальную возможность предоставить дополнительные документы в обоснование своих требований и возражений. Данным правом ответчик не воспользовался.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт изменению либо отмене не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 03 августа 2009 года по делу N А53-9398/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.В.ВАНИН

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 n 15АП-7968/2009 по делу n А53-9752/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также