Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А53-4121/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4121/2009

11 сентября 2009 г.                                                                            15АП-7148/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Л.А Захаровой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Администрации Белокалитвинского района: Иванова Анна Владимировна (паспорт № 60 04 416679, выдан Белокалитвинским ОВД Ростовской области 08.04.2004г.) по доверенности от 11.01.2009г. №04,

от Ростовского УФАС: Шевцов Михаил Юрьевич (удостоверение №4986 от 01.07.2009г.) по доверенности от 03.09.2009г. №164,

от ОАО «Ростовоблгаз»: Карпенко Михаил Владимирович (паспорт № 60 00 338028, выдан ОВД Ленинского района г. Ростов-на-Дону 30.01.2001г.) по доверенности от 22.12.2008г. №8.1-ю1/871,

от ООО «Горгаз»: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 14.08.09г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Белокалитвинского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2009г. по делу № А53-4121/2009

по заявлению Администрации Белокалитвинского района

к Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: открытое акционерное общество «Ростовоблгаз», общество с ограниченной ответственностью «Горгаз»

о признании незаконным решения,

принятое судьей Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Белокалитвинского района Ростовской области (далее – Администрация Белокалитвинского района) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Ростовское УФАС) о признании незаконным решения №814 от 27.11.2008г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «Ростовоблгаз», общество с ограниченной ответственностью «Горгаз».

Решением суда от 29.05.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что Техническое, аварийное обслуживание и эксплуатация газопроводов предполагает фактическое право пользования газопроводом, которое неразрывно сопряжено с возможностью и необходимостью физического доступа к данному газопроводу. В этой связи нормы ст. 17.1 Федерального Закона «О защите конкуренции» и ст.ст.23, 24 Федерального Закона «О концессионных соглашениях» применимы к проведенному Администрацией открытому «Конкурсу по размещению заказа па выполнение работ по эксплуатации, техническому и аварийному обслуживанию газопроводов». Техническое и аварийное обслуживание является лишь одной из составляющих комплекса мероприятий по эксплуатации опасных производственных объектов. Передавая муниципальное имущество в эксплуатацию, администрация фактически передаёт его в пользование и распоряжение ООО «Горгаз», что также подтверждается правом ООО «Горгаз» выдавать технические условия на подключение. Информационной картой конкурсной документации в качестве основания выполнения работ указано, что эксплуатирующей организацией по согласованию с администрацией выдаются технические условия на подключение потребителей к газопроводам. ООО «Горгаз» является организацией, эксплуатирующей переданные администрацией по муниципальному контракту газопроводы. Таким образом, конкурс, предметом которого является передача муниципальных газопроводов в эксплуатацию, т.е. в пользование необходимо было проводить в соответствии с ФЗ «О концессионных соглашениях». Согласно Постановлению администрации Ростовской области №75 от 10.03.2006 г. «Об организации работы по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Ростовской области», официальным печатным изданием для опубликования информации о размещении заказов в Ростовской области является газета - «Торги и конкурсы», официальным сайтом Ростовской области для размещения информации о размещении заказов - torgi.donland.ru. На указанном сайте, а также в газете «Торги и конкурсы» информация о проведении Администрацией конкурса размещена не была. Размещение администрацией Белокалитвинского района извещения о проведении конкурса в газете «Наше время» и местной газете «Калитва» не обеспечивает доступность такой информации для всех хозяйствующих субъектов, желающих участвовать в конкурсе. Администрация, применив при проведении конкурса критерии оценки ,применение которых недопустимо, тем самым нарушила часть 6 статьи 24 Закона «О концессионных соглашениях»; Администрация, не установив в конкурсной документации порядок оценки и вес критериев, тем самым нарушила п.4 статьи 1 ч.23 Закона о концессионных соглашениях, согласно которому конкурсная документация должна содержать критерии конкурса и установленные в соответствии с ч.ч.2..2 и 3 статьи 24 Федерального закона параметры критериев конкурса; Администрация, установив в конкурсной документации требование к участникам размещения заказа о предоставлении документов, подтверждающих квалификацию, квалификационных документов (информацию о наличии аварийной службы и ремонтной базы и т.д.), тем самым нарушила ч.З ст.23 Закона о концессионных соглашениях. Совершив все вышеперечисленные действия при проведении Конкурса, Администрация тем самым нарушила ч.ч.1,2 ст. 17, ч.1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Белокалитвинского района обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что предназначение газопроводов – передача и распределение газа потребителям; предметом конкурса не являлся выбор организации, предоставляющей услуги по подаче газа жителям населенных пунктов на территории Белокалитвинского района; победитель конкурса – ООО «Горгаз» не является организацией, оказывающей услуги по передаче и распределению природного газа по газопроводам, а лишь организация, следящая за надлежащим состоянием данных газопроводов. Конкурс проводился на обслуживание и содержание газопроводов в соответствии с правилами технической эксплуатации. Информация об открытом конкурсе была размещена в газете «Наше время», местно газете «Калитва», на официальном сайте муниципального образования «Белокалитвинский район». Конкурс проводился в соответствии с нормами ГК РФ, при проведении конкурса Администрация не руководствовалась положениями ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку для оказания предусмотренных контрактом услуг не предполагалось ни местных, ни внебюджетных источников финансирования.

Представитель Администрации Белокалитвинского района в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Пояснила, что при организации конкурса Администрацией не допущено нарушений законодательства, информация о проводимом конкурсе была размещена и доступна для потенциальных участников.

Представитель Ростовского УФАС в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что в настоящем случае происходит пользование газопровода и в качестве извлечения доходов будет являться выдача технических условий. Таким образом, осуществляется владение и пользование газопроводом, также будет осуществляться эксплуатация.

Представитель ООО «Ростовоблгаз» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что газ транспортируется фактически и таким образом газопровод эксплуатируется.

В судебное заседание не явилось извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ООО «Горгаз».

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции  рассматривает дело в отсутствие ООО «Горгаз».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Администрацией Белокалитвинского района был проведен конкурс на «Размещение заказа на право эксплуатации, технического и аварийного обслуживания газопроводов в Белокалитвинском районе».

Администрацией Белокалитвинского района был заключен с единственным участником конкурса ООО «Горгаз» муниципальный контракт №182 от 26.09.2008г.

В Ростовское УФАС поступила жалоба ОАО «Ростовоблгаз», в которой было указано на допущенные Администрацией Белокалитвинского района при проведении конкурса нарушения Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения жалобы ОАО «Ростовоблгаз», Ростовским УФАС было вынесено решение №814 от 27.11.2008г.о признании Администрации Белокалитвинского района, нарушившей ч.ч. 1, 2 ст. 17 и ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции. В связи с заключением муниципального контракта предписание решено не выдавать.

В решении Ростовского УФАС №814 от 27.11.2008г. указаны следующие выводы:

1. Администрация, применив при проведении конкурса критерии оценки, применение которых недопустимо, тем самым нарушила часть 6 статьи 24 Закона «О концессионных соглашениях»;

2. Администрация, не установив в конкурсной документации порядок оценки и вес критериев, тем самым нарушила п. 4 статьи 1 ч. 23 Закона о концессионных соглашениях, согласно которому конкурсная документация должна содержать критерии конкурса и установленные в соответствии с ч.ч.2..2 и 3 статьи 24 Федерального закона параметры критериев конкурса;

3. Администрация, установив в конкурсной документации требование к участникам размещения заказа о предоставлении документов, подтверждающих квалификацию, квалификационных документов (информацию о наличии аварийной службы и ремонтной базы и т.д.), тем самым нарушила ч. З ст.23 Закона о концессионных соглашениях.

Считая незаконным решение Ростовского УФАС №814 от 27.11.2008г., Администрация Белокалитвинского района обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Повторно оценив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности обжалуемого решения Ростовского УФАС №814 от 27.11.2008г.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26.07.2006г. при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров,