Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 n 15АП-7959/2009 по делу n А32-21629/2009 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2009 г. N 15АП-7959/2009
Дело N А32-21629/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
при участии:
от истца - представитель Параскевас Н.Ф. (доверенность от 28.10.2008), представитель Василишин А.Д. (доверенность от 22.10.2008),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Параскевас Надежды Ивановны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Шевченко А.Е.)
от 30 июля 2009 г. по делу N А32-21629/2009
по иску индивидуального предпринимателя Параскевас Надежды Ивановны
к ответчику: Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа, обществу с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб",
при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Азово-Черноморское РАВС", Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, переводе прав по договору,
установил:
Предприниматель Параскевас Надежда Ивановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, обществу с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества от 29 октября 2008 года ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки и переводе на Параскевас Н.И. прав и обязанностей покупателя по указанному договору.
Одновременно в исковом заявлении ею заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на помещение кафе "Глобус" (г. Анапа, ул. Крымская, 186), запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю проводить регистрацию перехода права на данное помещение.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2009 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и не подтвердил их документально. Суд также учел, что оспаривается сделка, участником которой Параскевас Н.И. не являлась.
На данное определение подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения и принятии испрашиваемых обеспечительных мер. Истец указывает, что непринятие обеспечительных мер приведет к тому, что регистрация перехода права по спорному договору будет произведена, что сделает впоследствии невозможным исполнение решения. Принятие обеспечительных мер возможно на любой стадии процесса.
В судебном заседании апелляционного суда представители истца Василишин А.Д. и Парасекевас Н.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Металлглавснаб" Кобыляцкий А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.
Истец заявил в суд два взаимоисключающих требования: о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности и о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи на себя.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ".
По первому исковому требованию о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки требуемые истцом обеспечительные меры не могут быть признаны связанными с предметом заявленного иска, поскольку в случае удовлетворения иска в этой части присуждение состоится в виде двусторонней реституции между участниками сделки, к которым Парескевас Н.И. не относится.
Относительно второго заявленного требования о переводе прав и обязанностей покупателя на истца апелляционный суд отмечает, что преимущественное право реализуется путем исключения покупателя из договорного правоотношения по решению суда. Таким образом, при удовлетворении иска наличие государственной регистрации права собственности за покупателем на основании договора купли-продажи не повлияет на возможность реализации судебного решения, поскольку при удовлетворении иска место покупателя в договоре купли-продажи займет лицо, у которого имеется преимущественное право.
При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что истец не доказал оснований для принятия обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2009 года по делу А32-21629/2009-68/364 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 n 15АП-7940/2009 по делу n А32-11011/2008 По требованию об отмене определения о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также