Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 n 15АП-7896/2009 по делу n А53-4056/2009 По делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2009 г. N 15АП-7896/2009
Дело N А53-4056/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Пономаревой И.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещены; отзыв
от ответчика: Пантелейко А.В., паспорт, доверенность от 18.09.2009
от третьего лица: представитель не явился, извещены; отзыв
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Агрокомснаб"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2009 по делу N А53-4056/2009
по иску закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомснаб"
при участии третьего лица СПК "Свет"
о взыскании 2 958 530 руб. 41 коп.
принятое в составе судьи Воловой И.Э.,
установил:
закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг" (далее - ЗАО "Атлант-М Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомснаб" (далее - ООО "Агрокомснаб") о взыскании с ответчика 1 170 000 руб. задолженности, 1 611 600 руб. пени за просрочку передачи погрузчика КУН-10, 147 900 руб. пени за просрочку передачи тракторов Беларус-1221.2 и Беларус-82.1, 29 030 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени за просрочку передачи погрузчика КУН-10 до 1 365 764 руб. 64 коп., в части пени за просрочку передачи тракторов Беларус-1221.2 и Беларус-82.1 до 125 339 руб. 16 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 21 841 руб. 11 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, СПК "Свет" (СПК "Свет").
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2009 заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО "Агрокомснаб" в пользу ЗАО "Атлант-М Лизинг" взыскано 1 170 000 руб. задолженности, 417 796 руб. пени за не поставку погрузчика КУН-10, 8 644 руб. пени за просрочку поставки тракторов Беларус-1221.2 и Беларус-82.1, 21 841 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24031 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний в установленный в договоре срок товар не поставил.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что просрочка поставка двух единиц техники составила незначительное количество времени, не является грубым нарушением условий договора. СПК "Свет" не возражало против продления сроков поставки третьего транспортного средства, суд в данной части пришел к неверному выводу. Суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной неустойки, вместе с тем, удовлетворенные суммы неустойки являются несоразмерными.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в котором указано, что в связи с прекращением обязательства по договору купли-продажи денежные средства в размере 1 170 000,00 рублей, которые оплачены истцом за не поставленное транспортное средство, должны быть возвращены истцу. Согласно условиям договора купли-продажи приемку транспортных средств должно было произвести третье лицо (лизингополучатель). Соглашение от 30.04.2008 г. между СПК "Свет" и ООО "Агрокомснаб" на основании ст. 8 Гражданского кодекса РФ противоречит п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ. Соглашение подписано ответчиком и третьим лицом в нарушение условия, согласованного сторонами в п. 1.3. договора купли-продажи. Согласно п. 2.10. приложения N 1 к договору лизинга, с момента подписания акта приемки-передачи в лизинг, права и обязанности покупателя по договору купли-продажи переходят к лизингополучателю (третьему лицу). Таким образом, третье лицо каких-либо прав в отношении проданного истцу транспортного средства, погрузчика КУН-10, до момента подписания акта приема-передачи транспортного средства в лизинг не имело.
Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Направлен отзыв, в котором указано, что ЗАО "Атлант-М Лизинг" и СПК "Свет" подписали дополнительное соглашение N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-950Б/12-7, согласно которому вместо трактора МТЗ-1221 и трактора МТЗ-82.1 подлежали передаче трактор Беларус-1221.1 и трактор Беларус-82.1. Данное дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами (пункт 3). Учитывая уточнение предмета лизинга и соответственно предмета договора купли-продажи, СПК "Свет" согласно с выводами суда, что предусмотренный в пункте 3.1 договора купли-продажи 40-дневный срок поставки данных двух единиц спецтехники следует считать, начиная с 18.01.2008 г., после окончательного согласования предмета договоров. Причиной продления сроков поставки третьего транспортного средства послужило наличие задолженности СПК "Свет" перед ООО "Агрокомснаб", в связи с чем 30.04.2008 г. между ответчиком и третьим лицом заключено соглашение о продлении сроков поставки до момента погашения СПК "Свет" задолженности. Продление сроков поставки данного товара не должно было повлечь для ЗАО "Аталант-М Лизинг" каких-либо убытков, поскольку лизинговые платежи по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-950Б/12-7 от 24.12.2007 г. рассчитаны из стоимости трех единиц транспортных средств по договору купли-продажи N ДКП-950Б/12-7 от 24.12.2007 г. У СПК "Свет" нет претензий к поставщику ООО "Агрокомснаб" по срокам поставки транспортных средств. Просили решение отменить в части взыскания с ООО "Агрокомснаб" 1 170 000 рублей задолженности, 417 796 рублей пени за не поставку погрузчика КУН-10, 8 644 рублей пени за просрочку поставки тракторов Беларус-1221.2 и Беларус-82.1, 21 841,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 031,73 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (продавцом), истцом (покупателем) и третьим лицом (получателем) заключен договор купли-продажи от 24.12.2007 N ДКП-950Б/12-7 (далее - договор) (л.д. 7-8), в соответствии с условиями которого, истец оплачивает, а ответчик принимает на себя обязательства по поставке автотранспортных средств (ТС), количество и ассортимент которых указаны в спецификации (приложение N 1) к договору.
Стороны в приложении N 1 к договору (л.д. 9) согласовали предмет договора и указали, что передается трактор МТЗ-1221 общей стоимостью 1 550 000 руб., трактор МТЗ-82.1 общей стоимостью 680 000 руб., погрузчик КУН-10, общей стоимостью 1 170 000 руб.
Стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 17.01.2008 к договору, которым согласовали иной предмет договора следующим образом: "трактор МТЗ-1221" читать как "трактор Беларус-1221.2", "трактор МТЗ-82.1" читать как "трактор Беларус-82.1".
Согласно п. 1.2 договора транспортные средства приобретаются истцом по заявке третьего лица для последующей передачи в лизинг третьему лицу в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-950Б/12-7 от 24.12.2007.
Общая стоимость ТС составила 3 400 000 руб. (п. 2.2 договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что транспортные средства должны быть доставлены получателю в течение 40 календарных дней с момента подписания договора при условии поступления 100% предоплаты ответчику.
Заключенный сторонами договор от 24.12.2007 N ДКП-950Б/12-7 по правовой природе является договором поставки.
Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).
Таким образом, условие договора от 24.12.2007 N ДКП-950Б/12-7 о предмете обязательства (объекте поставки) является существенным, сторонами согласовано.
В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе, в частности, потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 170 000 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 170 000 руб. предварительной оплаты.
Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику сумму предоплаты в полном объеме в размере 3 400 000 руб. платежным поручением N 6443 от 27.12.2007 (л.д. 32).
Ответчик факт получения от истца денежных средств в указанном размере не отрицает.
Таким образом, истец исполнил свое обязательство по перечислению 100% предоплаты ответчику.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт не поставки погрузчика КУН-10, цена которого согласно спецификации составила отыскиваемую сумму в размере 1 170 000 руб.
Судом первой инстанции правомерно отклоняет довод ответчика о его готовности поставить спорный погрузчик, поскольку
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 n 15АП-7887/2009 по делу n А53-19849/2008-С5-47 По делу об отмене решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также