Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А32-24119/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-24119/2008

11 сентября 2009 г.                                                                               15АП-7430/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Параскевас Н.Ф., паспорт, доверенность от 07.09.2009г. №255; Василишин  А.Д., паспорт, доверенность от 07.09.2009г. №254

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Азово-Черноморское региональное агентство воздушных сообщений»

на определение  Арбитражного суда Краснодарского края о разъяснении судебного акта

от  20.06.2009 года   по делу № А32-24119/2008-41/372

по иску закрытого акционерного общества  «Азово-Черноморское региональное агентство воздушных сообщений»

к ответчикам Управлению имущественных отношений администрации г. Анапа, ООО НПЦЭ и П «Гарант», ООО «Металлглавснаб»

при участии третьих лиц Администрации МО г. Анапа, Параскевас Н.И.

о признании проведения аукциона по продаже нежилых помещений незаконным, отмене результатов аукциона по продаже нежилых помещений,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Азово-Черноморское региональное агентство воздушных сообщений» обратилось в Арбитражный суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации, ООО НПЦЭ и П «Гарант», ООО «Металлглавснаб» о признании проведения аукциона по продаже нежилых помещений по адресу: г. Анапа, ул. Крымская, 186/188 незаконным и о признании недействительным договора купли – продажи муниципального имущества на аукционе № 23 от 29.10.2008г. заключенного между Управлением имущественных отношений администрации МО г-к Анапа и ООО «Металлглавснаб», г. Краснодар

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2009 г., оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009г., в иске ЗАО «Азово-Черноморское региональное агентство воздушных сообщений»  отказано.

В резолютивной части решения судом указано на отмену определения суда от 28.11.2008г.

Указанным определением были наложены обеспечительные меры в виде запрета УФРС по Краснодарскому краю производить государственную регистрацию прав и перехода прав на нежилые помещения по адресу: г. Анапа, ул. Крымская 186/188 до вступления в законную силу судебного акта по делу.

На основании указанного определения 01.12.2008г. был выдан исполнительный лист № ОМ003570.

Поскольку в резолютивной части решения не была указана отменяемая обеспечительная мера, а в исполнительном листе не имелось указания на судебный акт, которым приняты обеспечительные меры, у ООО «Металлглавснаб» возникли трудности со снятием ранее наложенного запрета. Соответственно ООО «Металлглавснаб» подало заявление о разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд разъяснить, что решением суда отменены все обеспечительные меры, в том числе принятые 01.12.2008г.

Определением от 20.06.2009г.  суд удовлетворил заявление ООО «Металлглавснаб», разъяснив, что решением суда от 03.03.2009г. обеспечительные меры по делу отменены в полном объеме, а также указав, что 01.12.2008г. обеспечительные меры не принимались и, как следствие, не отменялись.

В мотивировочной части определения суд указал на принятие обеспечительных мер определением от 28.11.2008г., их частичную отмену определением от 18.12.2008г. и отмену в оставшейся части решением суда.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить. Заявитель отмечает нарушение срока рассылки судебного акта лицам, участвующим в деле, а также вынесение обжалуемого определения в период нахождения материалов дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В судебное заседание не явились ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании заявитель также указал суду, что не согласен с данным в определении разъяснением решения суда, поскольку на основании обжалуемого определения неправомерно отменены обеспечительные меры, допущена путаница в площадях помещений, что нарушает интересы заявителя. Кроме того, полагает, что суд неправомерно рассмотрел заявление о разъяснении судебного акта без извещения сторон.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Поскольку при вынесении решения судом была допущена процессуальная некорректность, а именно указано на отмену определения о принятии обеспечительных мер, а не непосредственно на отмену обеспечительных мер, возникла неясность при исполнении решения, которая правомерно была устранена путем вынесения обжалуемого определения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд установил, что данное судом разъяснение не изменяет содержание принятого судебного акта и соответствует материалам и обстоятельствам дела.

Так, определением от 28.11.2008г. были наложены обеспечительные меры в виде запрета УФРС по Краснодарскому краю производить государственную регистрацию прав и перехода прав на нежилые помещения по адресу: г. Анапа, ул. Крымская 186/188 до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Впоследствии, установив, что предметом иска является лишь часть помещений, расположенных по указанному адресу (а именно помещения площадью 184,5 кв.м), суд по ходатайству Управления имущественных отношений г.к. Анапа отменил запрет в части регистрации прав и перехода прав на нежилые помещения, не являющиеся предметом спора, общей площадью 478,5 ± 4,5 кв.м, установив их площадь путем вычитания площади спорных помещений (184,5 кв.м) из общей площади помещений, расположенных по указанному адресу (663 ± 4,5 кв.м).

В оставшейся части (в отношении спорных помещений площадью 184,5 кв.м) Управлению было отказано в отмене обеспечительных мер. Таким образом, в отношении помещений, являющихся предметом спора, сохранены обеспечительные меры, принятые определением от 28.11.2008г.

При вынесении решения об отказе в иске суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 28.11.2008г.

Согласно части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер суд выносит определение. Поскольку определение о принятии вышеуказанной обеспечительной меры вынесено судом 28.11.2008г., суд правомерно указал заявителю на то, что 01.12.2008г. обеспечительные меры не принимались и, как следствие, не отменялись, то есть в указанный день соответствующее определение судом не выносилось.

Довод заявителя жалобы о необходимости рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта с извещением и вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционным судом отклоняется как не соответствующий требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Для решения вопроса о разъяснении решения не требуется проведения судебного заседания с извещением участвующих в деле лиц, как для вынесения дополнительного решения, поскольку не происходит изменения содержания судебного акта. Вопрос о применении данного способа устранения недостатков судебного акта решается арбитражным судом в 10-дневный срок со дня поступления заявления, о чем выносится определение.

Иные указанные судом процессуальные нарушения  не привели к принятию неверного судебного акта, ввиду чего не могут являться основанием к его отмене (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Площади помещений, обозначенные в обжалуемом определении, соответствуют указанным в определении от 18.12.2008г., содержание которого излагалось судом. Вопрос о том, являются ли они верными и не допущены ли судом опечатки, не может быть исследован апелляционным судом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, ввиду чего соответствующий довод жалобы отклоняется.

Таким образом, при вынесении определения от 20.06.2009г. процессуальных нарушений судом не допущено. Оснований к отмене указанного судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса  Российской Федерации  при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, государственная пошлина, при подаче апелляционных жалоб на определения о разъяснении судебного акта не уплачивается.

На основании изложенного, государственная пошлина, перечисленная заявителем по платежному поручению №1001 от 30.07.2009г. в размере 1000 рублей, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Краснодарского края от  20.06.2009 года   по делу № А32-24119/2008-41/372 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу  «Азово-Черноморское региональное агентство воздушных сообщений» из федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе