Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А53-27065/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27065/2009

11 сентября 2009 г.                                                                           15АП-7229/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Гулакова Галина Викторовна, паспорт, доверенность № 04 от 02.02.2009г.

от ответчика: Пантелейко Алла Васильевна, удостоверение адвоката № 2438 выдано 26.08.2004 г.

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донавтоснаб"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июля 2009 г. принятое в составе судьи Бондарь Т.С. по делу № А53-27065/2009 о расторжении договора, взыскании предоплаты и пени, возмещении убытков

по иску: открытого акционерного общества "ПромТяжМаш"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Донавтоснаб"

при участии третьих лиц:

- закрытого акционерного общества "Эмерлинк",

- общества с ограниченной ответственностью "РИТМ"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ПромТяжМаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донавтоснаб» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки продукции № 2С-1 заключенного между ответчиком и истцом 14.07.2008 г.; о возврате денежных средств, предварительно оплаченных истцом во исполнение условий договора № 2С-1 от 14.07.2008 г.; о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства; о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания убытков до суммы предварительной оплаты – 330 000 руб., неустойки - до 46 453 руб. 60 коп., настаивал на взыскании процентов в сумме 15 431 руб. 60 коп.

Измененные требования прияты судом первой инстанции к рассмотрению, за исключением требования о взыскании процентов, поскольку такое требование первоначально заявлено не было, является самостоятельным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Эмерлинк» и общество с ограниченной ответственностью «РИТМ».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 июля 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 353 000 руб. из них: 330 000 руб. задолженности, 23 000 руб. пени. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Донавтоснаб» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции в части взыскания 330 000 руб. задолженности и 23 000 руб. пени отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела. Суд не учел того, что договор № 4С-1 от 18.08.2008 г. содержит в себе признаки, характеризующие отношения по поставке и подряду. Рассматривая дело по существу, суд руководствовался только нормами о купли-продажи и поставке, тогда как спор между сторонами возник в связи с выполнением подрядных работ по изготовлению штамповой оснастки. Ответчик полагает, что требования истца о возврате авансового платежа и взыскании неустойки должны регулироваться нормами о договоре подряда и общими положениями об обязательствах. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что срок действия спорного договора истек, поэтому обязательства сторон прекращены. У истца не было оснований для отказа от исполнения договора.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в части взыскания 330 000 руб. задолженности и 23 000 руб. пени отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта в части взыскания 330 000 руб. задолженности и 23 000 руб. пени проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ПромТяжМаш» и ООО «ДОНАВТОСНАБ» был заключен договор поставки продукции № 2С-1 от 14 июля 2008 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя 4 штампа, которые должны соответствовать требованиям качества, предусмотренным в п.3.1. договора.

Согласно п.3.2 договора приемка продукции по качеству производится на штамповом оборудовании изготовителя вкладыша в присутствии представителя поставщика и представителя покупателя, с заполнением акта приема-передачи продукции по качеству. Поставщик письменно уведомляет покупателя о дне испытаний за 3 рабочих дня до их проведения. Покупатель обязан обеспечить прибытие своего представителя на испытания. По результатам проведения приемки по качеству составляется двусторонний акт приема-передачи. В случае неприбытия представителя покупателя на приемку продукции по качеству поставщик производит испытания в одностороннем порядке, о чем письменно уведомляет покупателя в 2-х дневный срок с момента проведения испытаний. В случае несоответствия продукции по качеству составляется двусторонний акт о браке, выявляется виновная сторона и поставщиком производится доработка продукции. Доработка продукции производится поставщиком за счет виновной стороны, в сроки, согласованные сторонами, но не более 20 рабочих дней с момента подписания акта о браке.

В соответствии с п.4.3.1 договора предоплата в размере 60 % от стоимости продукции уплачивается покупателем на основании выставленного счета в течение 3 банковских дней с момента его получения. Оставшиеся 40 % от стоимости продукции уплачивается покупателем в течение 3 банковских дней, с момента подписания акта приема-передачи продукции по качеству.

Из материалов дела усматривается, что, исполняя предусмотренные договором обязательства, истец перечислил предоплату в размере 330 000 руб. по платежному поручению № 1224 от 16 июля 2008 г.

Истец указывает, что поставка 4 штампов должна быть осуществлена 16 сентября 2008 г.,  однако,  поставщик  при  проектировании  допустил   ошибки,  которые  были выявлены при проведении технологических испытаний штампов, т.е., был выявлен брак продукции, влекущий её непригодность для дальнейшего использования.

В связи с этим истцом 30 сентября 2008 г. в адрес ответчика было направлено письмо № 09/088 о неисполнении им обязательств и просрочке поставки с просьбой сообщить дату поставки штампов.

В ответ поставщик в письме № 207 от 1 октября 2008 г. сообщил о том, что происходит согласование договора на проведение испытаний с ООО «РПРЗ», сославшись на задержку проведения испытаний со стороны РПРЗ.

Истец указывает, что 14 октября 2008 г. ООО «РПРЗ» сообщило ОАО «ПромТяжМаш» о результатах входного контроля и рекомендовало доработать штамповую оснастку до требований конструкторской документации.

Ответчик 10 ноября 2008 г. направил в адрес ОАО «ПромТяжМаш» письмо № 225 о необходимости изготовления 2-х дополнительных штампов, в котором указал срок изготовления - 1,5 месяца. Совместные технологические испытания проведены не были.

Как указал истец, в связи с несвоевременной поставкой продукции ОАО «ПромТяжМаш» не получило результат, на который рассчитывало, планируя свою предпринимательскую деятельность. Неполучение ожидаемого результата признается существенным нарушением договора.

Между ОАО «ПромТяжМаш» и ЗАО «ЭМЕРЛИНК» 01 сентября 2008 г. был заключен договор поставки роликов опорных, в соответствии с которым ОАО «ПромТяжМаш» в срок до 10 октября 2008 г. обязалось изготовить и поставить ролики опорные на сумму 4 942 028 руб. 80 коп.

В связи с несвоевременным изготовлением штампов со стороны ответчика, истец не смог изготовить ролики и передать их ЗАО «ЭМЕРЛИНК».

По условиям договора с ЗАО «ЭМЕРЛИНК», за несвоевременную поставку роликов поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % от цены товара.

ЗАО «ЭМЕРЛИНК» 20 октября 2008 г. направило в адрес ОАО «ПромТяжМаш» претензию с требованием уплатить штраф в размере 494 202 руб. 88 коп., а также неустойку в размере 49 420 руб. 30 коп.

Истец указывает, что в целях урегулирования разногласий и минимизации дополнительных судебных расходов, ОАО «ПромТяжМаш» признало сумму штрафа обоснованной и уплатило его, тем самым истцу причинены были убытки. Истец считает, что убытки явились следствием неправомерных действий ответчика по нарушению сроков поставки и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

ОАО «ПромТяжМаш» в адрес ООО «ДОНАВТОСНАБ» 11 ноября 2008 г. была направлена претензия № 11/020 с предложением расторгнуть договор и возвратить предоплату. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Определяя правовую природу отношений сторон настоящего спора, суд первой инстанции исходил из того, что договорные взаимоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции № 2С-1 от 14 июля 2008 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя 4 штампа, которые должны соответствовать требованиям качества, предусмотренным в п. 3.1. договора.

Срок, необходимый для проведения технологических испытаний - 10 рабочих дней. Истец указал, что первоначальные испытания проводились на территории ООО «РПРЗ», с 6 октября 2008 г. по 16 октября 2008 г. штампы находились на этом заводе. Доставлены штампы на территорию ООО «РПРЗ» были Нижниковым И.Ю. (зам. начальника коммерческого директора ОАО «ПромТяжМаш») по собственной инициативе. Проведя входной контроль штамповой оснастки, ООО «РПРЗ» отказалось проводить испытания и предложило доработать штамповую оснастку до требований конструкторской документации (17/5/2697 от 14 октября 2008 г.) О проведении входного контроля на ООО «РПРЗ» и выявленных замечаниях поставщику было сообщено.

Оценив представленные в материалы дела документы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что совершение действий по исполнению договора поставки со стороны ОАО «ПромТяжМаш» было поручено зам.начальника коммерческого отдела Нижникову И.Ю. и фактически осуществлялось им в период действия договора. Данный факт подтвержден следующими документами и обстоятельствами: договорной перепиской сторон по электронной почте, визированием Нижниковым И.Ю. приложения к договору поставки (чертежа вкладыша); приемкой Нижниковым И.Ю. продукции у ответчика и получением продукции на складе ОАО «ПромТяжМаш» 16 октября 2008 г., последующей доставкой её на территорию ООО «РИТМ» для проведения испытаний; участием Нижникова И.Ю. в испытаниях продукции.

ООО «Ритм» в материалы дела представлена справка, из которой следует, что ООО «Ритм» приняло от ОАО «ПромТяжМаш» по накладной № 26 от 16 октября 2008 г. комплект штампов в количестве 4 штук для дальнейшего испытания. Специалистами ООО «Ритм» было выявлено, что штампы изготовлены с нарушением технологических норм, занижены зазоры между инструментами, в комплекте отсутствует штамп предварительной вытяжки, следовательно, эксплуатация штампов невозможна. В заседании суда первой инстанции представитель ООО «Ритм» подтвердил, что штампы находятся на территории ООО «Ритм».

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный договором, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями