Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А53-26974/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-26974/2008

14 сентября 2009 г.                                                                            15АП-4231/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Фирсов Ю.М., дов. от 01.09.2009;

представитель Трунов М.А., дов. от 01.09.2009;

от ответчика: представитель Гоцуцев А.В., дов. от 17.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рим»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2009 по делу № А53-26974/2008

по иску ООО «Рим»

к ООО «Стройсервискомплект»

о взыскании 872400 руб.,

принятое в составе судьи Шелеста А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рим» (далее – ООО «Рим») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервискомплект» (далее – ООО «Стройсервискомплект») о взыскании 12 500руб.- предварительной оплаты за товар.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 872 400руб. (л.д.65 т.1) и заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 61 000руб. (л.д.34 т.2).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2009 в иске отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что представленными в дело ответчиком доказательствами подтвержден факт приобретения, дальнейшей обработки и доставки ответчиком стальных труб по указанию ООО «Рим» в адрес ООО ПМК «Подземгазстрой» во исполнение обязательств по договору № 25/05 от 25.05.2008.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рим» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в виду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие между сторонами договорных отношений в связи с не подписанием спецификации на спорную поставку и, как следствие, неправильное применение судом нормы статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что представленные ответчиком документы не могут признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими исполнение обязательства по передаче товара, в то время, как представленные им документы свидетельствуют о приобретении ООО «Рим» спорных труб и передаче их конечному получателю - ООО ПМК «Подземгазстрой».

Присутствующие в судебном заседании представители ООО «Рим» пояснили доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, и просили решение отменить.

Представитель ООО «Стройсервискомплект» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, заявив устное ходатайство о назначении по делу технической экспертизы на предмет определения маркировки, нанесенной на наружное покрытие стальных труб, использованных при переустройстве газопровода среднего давления на станции «Ремонтная» Дубовского района Ростовской области.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

В судебном заседании, состоявшемся 01.09.2009, объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08.09.2009, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

После перерыва представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «РемТрестКомплект» и ООО «Югстальстройсбыт», ООО «Промлайн», ООО «Корнет», ООО «Линия», ООО «Автогенез ТС-К», ООО «Ростовоблгаз», ООО ПМК «Подземгазстрой», ОАО «Зимовникирайгаз» и Дубовский районный газовый участок.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению с учетом требований нормы пункта 3 статьи 266 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», что отражено в протоколе судебного заседания.

Представителем ООО «Рим» заявлено письменное ходатайство об уточнении апелляционной жалобы и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 30 000руб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ООО «Стройсервискомплект» (поставщик) и ООО «Рим» (покупатель) заключили договор поставки №25/05 от 25.05.2008, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, количество, ассортимент, цена и сроки поставки которого устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Во исполнение обязательств по договору на основании подписанной сторонами спецификации №1 от 25.05.2008 (л.д.122 т.1) ответчик поставил продукцию на строительную площадку ООО ПМК «Подземгазстрой», расположенную в селе Дубовском Дубовского района Ростовской области, что сторонами не оспаривается. В дальнейшем от ООО «Рим» поступила устная заявка об отгрузке следующей партии продукции, на основании которой поставщиком был предъявлен к оплате счет №11/08 от 11.08.2008.

На основании данного счета №11/08 от 11.08.2008 (л.д.35 т.1) ООО «Рим» платежными поручениями №98 от 12.08.2008 и №101 от 15.08.2008 в качестве предварительной оплаты за трубы перечислило на расчетный счет ООО «Стройсервискомплект» денежные средства в общей сумме 872 400руб. (л.д.9,10 т.1).

Согласно счету №11/08 от 11.08.2008 оплата произведена за трубы 219*8 в наружном покрытии из экстр. полиэтил в количестве 5,1т. на сумму 378420руб. и трубы 426*6 в наружном покрытии из экстр. полиэтил в количестве 7,6т. на сумму 494000руб.

Указанный товар ООО «Рим» не передан, в связи с чем в адрес ООО «Стройсервискомплект» бала направлена претензия №37/09 от 22.09.2008 о возврате суммы предоплаты. В добровольном порядке возврат денежных средств произведен не был, что явилось основанием для обращения ООО «Рим» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отрицая правомерность заявленного иска, ООО «Стройсервискомплект» ссылается на исполнение им обязанности по отгрузке истцу труб путем передачи последних ООО ПМК «Подземгазстрой», которое является, в конечном счете, получателем данной продукции в соответствии с договором поставки № 05/01/08 от 01.01.2008, заключенным ООО «Рим» и ООО ПМК «Подземгазстрой» (л.д.20-22 т.2). В обоснование данного утверждения ответчиком представлены следующие документы:

 - договор поставки №20/07 от 20.07.2008, заключенный с ООО «Промлайн»(л.д.37-39 т.1),  а также спецификации к нему №3 от 14.08.2008 и №4 от 17.08.2008 (л.д.42,43 т.1);

 - товарные накладные  №470 от 18.08.2008  и №456 от 15.08.2008 на получение труб прямошовных, диаметром 219*8 в количестве 5,100т. и диаметром 426*6 в количестве 7,600т. (40-41 т.1);

 - договор №8 от 12.08.2008, заключенный с ООО «КорНет» (л.д.44047 т.1);

 - товарные накладные №15 от 19.08.2008, №16 от 21.08.2008 и акты №15 от 19.08.2008 и №16 от 21.08.2008 (л.д.48-51 т.1);

 - договор на перевозку грузов автотранспортом №001А/08 от 01.01.2008, заключенный с ООО «Автогенез ТС-К» (л.д.52-53 т.1);

 - акт №0000451 от 22.08.2008 на оказание услуг по перевозке;

 - путевой лист  от 11.08.2008 №556 (л.д.55 т.1);

 - товарно-транспортная накладная №П21/08 от 21.08.2008 (л.д.58 т.1);

 - товарная накладная 21/08 от 21.08.2008 на сумму 872420руб. (л.д.56 т.1).

Анализируя содержание указанных документов, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Стройсервискомплект» (покупатель) и ООО «Промлайн» (поставщик) был заключен договор поставки №20/07 от 20.07.2008, во исполнение обязательств по которому поставщик в соответствии со спецификациями №3 от 14.08.2008 и №4 от 17.08.2008 передал покупателю по товарным накладным № 470 от 18.08.2008 и №456 от 15.08.2008 трубы прямошовные, диаметром 219*8 в количестве 5,100т. и диаметром 426*6 в количестве 7,600т.

В дальнейшем на основании договора №8 от 12.08.2008, заключенного ООО «Стройсервискомплект» и ООО «КорНет», последнее произвело наружнее 3-х слойное покрытие указанных труб стальных на основе экструдированного полиэтилена и по товарным накладным №15 от 19.08.2008, №16 от 21.08.2008 передало продукцию ответчику, подписав при этом акты сдачи-приемки  оказанных услуг №15 от 19.08.2008 и №16 от 21.08.2008. Затем, как утверждает ответчик выше обозначенная продукция  вместе с товарно-сопроводительными документами была передана обществом с ограниченной ответственностью «Линия», являющимся дочерним предприятием ООО «Корнет», перевозчику - ООО «Автогенез ТС-К», который во исполнение обязательств по договору на перевозку грузов автотранспортом №001А/08 от 01.01.2008, заключенному с ООО «Стройсервискомплект» и осуществил доставку груза ООО ПМК «Подземгазстрой» в соответствии с товарно-транспортной накладной №П21/08 от 21.08.2008. Передача груза оформлена товарной накладной №21/08 от 21.08.2008.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В силу пункта 2 статьи 9 названного Закона и постановления Госкомстата России № 132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи и расшифровку подписей уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Из информации, имеющейся в товарной накладной №21/08 от 21.08.2008, видно, что грузоотправителем труб является ООО «Линия», поставщиком - ООО «Стройсервискомплект», грузополучателем - ООО ПМК «Подземгазстрой». Указанная товарная накладная содержит запись о принятии груза к перевозке водителем Витковскимм В.М. и подпись последнего. При этом на накладной отсутствует запись о получении товара грузополучателем, т.е. ООО ПМК «Подземгазстрой», подпись лица, получившего товар и печать организации грузополучателя.

Отсутствие на товарной накладной подписи получателя о принятии товара, исключают возможность признания указанного документа надлежащим доказательством по делу, применительно к норме статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на акт приемо-передачи товара от 22.08.2008 (л.д.147 т.1), несостоятельна, поскольку указанный документ не содержит подписи представителя ООО ПМК «Подземгазстрой», т.е. является односторонним.

Кроме того, счет №11/08 от 11.08.2008 был предъявлен к оплате и перечисление денежных средств в сумме 872 400руб. произведено ООО «Рим», что обуславливает необходимость поставки товара истцу. Доказательств передачи труб прямошовных, диаметром 219*8 в количестве 5,100т. и диаметром 426*6 в количестве 7,600т. обществу с ограниченной ответственностью «Рим», перечислившему денежные средства в указанном размере на расчетный счет ООО «Стройсервискомплект», последним не представлено.

Ссылаясь на товарную накладную №21/08 от 21.08.2008, как на доказательства исполнения обязательства по поставке товара, ответчик утверждает, что трубы были поставлены ООО ПМК «Подземгазстрой» по распоряжению истца.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо распорядительные письма ООО «Рим» об отгрузке оплаченного им товара в адрес ООО ПМК «Подземгазстрой». Истец указанное обстоятельство отрицает.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на то лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Ответчик не потребовал доказательств принятия товара уполномоченными покупателем лицами, поэтому в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск непредъявления такого требования.

С учетом изложенного представленные в дело ООО «Стройсервискомплект» документы свидетельствуют лишь о приобретении ответчиком труб металлических и  их обработке, но не доказывают факт передачи товара ООО «Рим».

Суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями истца относительно оформления товарно-транспортной накладной №П21/08 от 21.08.2008 (л.д.58 т.1) с нарушением требований Постановления Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", поскольку в ней отсутствует