Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А53-5740/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5740/2009

14 сентября 2009 г.                                                                            15АП-4529/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Колесова Ю.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Грызунова Лилия Михайловна по доверенности №253/2 от 28.07.2009 г., представитель Курнавский Антон Владимирович по доверенности №253/1 от 28.07.2009 г., 

от заинтересованных лиц: Волгоградская таможня – главный государственный таможенный инспектор правового отдела Михеев Виктор Иванович по доверенности от 31.03.2009 г. №16/21, заместитель начальника отдела административных расследования Ведешин Андрей Иосифович по доверенности от 04.09.2009 г. №16/59,  Южная оперативная таможня – главный государственный таможенный инспектор Есипенко Денис Васильевич по доверенности от 14.01.2009 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТБСС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2009г. по делу № А53-5740/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТБСС"

к заинтересованным лицам Волгоградской таможне, Южной оперативной таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление таможни,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТБСС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Волгоградской таможне Южной оперативной таможне о признании незаконным и отмене постановления №103128000-80/2008 от 09.10.2008г. по делу об административном правонарушении Волгоградской таможни и решения Южной оперативной таможни № 10314000/174ю/151а от 25.12.2008г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 103128000-80/2008 от 09.10.2008г.

Решением суда от 29.04.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТБСС» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обязанность декларировать товары возложена на лицо, перемещающее их через таможенную территорию РФ, таможенный брокер действовал по поручению декларанта Джафарова П.Ф. и не был обязан их декларировать, поскольку соответствующей обязанности не было и у Джафарова. Виновным в контрабанде приговором по уголовному делу признано иное лицо – Мамедов И.М. (гражданин республики Азербайджан) и именно он должен был задекларировать товар,  в связи с чем состав административного правонарушения в деянии общества «ТБСС» отсутствует. Общество также считает, что в сумму штрафа таможней необоснованно включена стоимость задекларированного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу Волгоградская таможня просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что в ходе административного расследования установлено, что таможенным брокером ООО «ТБСС» не были выполнены требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению запчастей, что свидетельствует о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Южная оперативная таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что довод общества о том, что таможенный брокер не имеет никаких юридических и фактических полномочий в отношении товаров является безосновательным, а наличие  в деянии общества состава правонарушения - доказанным. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.01.2008г. на основании договора, заключенного с гр. Джафаровым П.Ф. (республика Азербайджан), ООО «ТБСС» на Самарской таможне произведено таможенное оформление в режиме экспорта по ГТД  № 10412060/310108/0000978 товара - автозапчасти для автомобилей ВАЗ новые, невоенного назначения, не содержащие озоноразрушающих веществ, не являющиеся отходами», общим весом брутто 32400 кг., в количестве 15253 мест.

После таможенного оформления товар, выпущенный в соответствии с заявленным режимом, следовал в железнодорожном вагоне № 28150597 в Республику Азербайджан за пломбами отправителя товара, Джафарова П.Ф.

04.02.2008г. железнодорожный вагон № 28150597 с товаром прибыл на железнодорожную станцию им. М. Горького Приволжской железной дороги филиала ОАО «РЖД». После контрольного взвешивания вагона работниками станции установлено превышение общего веса заявленного товара на 40100 кг., запорно-пломбировочные устройства на вагоне были исправные. По результатам таможенного досмотра товара Волгоградской таможней установлено, что в вагоне находятся новые запчасти для автомобиля КАМАЗ, а именно: «гильзы с поршнем, гильзы фосфатированные, гильзы, поршни» в количестве 5 378 штук и 2 729 коробок, общим весом 39 371 кг., а также 61 мешок с металлическими изделиями в ассортименте без маркировки, общим весом 2008 кг., одежда мужская, весом 16 кг. Данный товар не был заявлен в ГТД № 10412060/310108/0000978.

По указанным обстоятельствам Волгоградской таможней определением от 12.03.2008г. в отношении ООО «ТБСС» возбуждено дело об административном правонарушении. По результатам административного расследования 10.06.2008г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 10312000-80/2008, 20.06.2008г. заместитель начальника Волгоградской таможни вынес постановление по делу об административном правонарушении № 10312000-80/2008 о привлечении ООО «ТБСС» к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 4897095 руб. 00 коп.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении было отменено решением Южной оперативной таможни от 5.08.2008г. в связи с нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении № 10312000-80/2008 должностными лицами Волгоградской таможни. Дело было возвращено в Волгоградскую таможню на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №10312000-80/2008, 09.10.2008г. заместитель начальника Волгоградской таможни вынес постановление по делу об административном правонарушении № 10312000-80/2008 о привлечении ООО «ТБСС» к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 4897095 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ТБСС» обратилось с жалобой в Южную оперативную таможню. Рассмотрев жалобу на постановление Волгоградской таможни № 10312000-80/2008, заместитель начальника ЮОТ 25.12.008г. принял решение № 10314000/147ю/151а об оставлении постановления без изменения, а жалобы ООО «ТБСС» - без удовлетворения.

Считая постановление Волгоградской таможни от 09.10.2008г. и решение Южной оперативной таможни от 25.12.2008г. незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Часть 1 статьи 16.2 Кодекса предусматривает ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса.

Объективную сторону состава данного правонарушения образует невыполнение требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара).

Данная позиция подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.04.2007г. № 14970.

Из материалов дела следует, что при оформлении ГТД №10412060/310108/0000978 обществом «ТБСС» не были заявлены сведения о товаре (гильзы с поршнем, гильзы фосфатированные, гильзы, поршни,  металлические изделия в ассортименте без маркировки,  одежда мужская), перемещаемый в том же вагоне, что и задекларированный обществом по указанной выше ГТД товар (запчасти для автомобилей).

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в деянии ООО «ТБСС» объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Довод общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения суд обоснованно отклонил, сославшись на то, что ООО «ТБСС»  согласно части 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров вправе осматривать и измерять (взвешивать) подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом мер к исключению возможности недекларирования товара, что свидетельствует о его виновном отношении к исполнению предусмотренной таможенным законодательством обязанности по достоверному декларированию товаров в форме неосторожности.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, заключая договор на оказание брокерских услуг, таможенный брокер вправе требовать от представляемого им лица соблюдения условий, необходимых как для исполнения обязательств по договору, так и для соблюдения обязательств, вытекающих из таможенного законодательства РФ. В данном случае со стороны брокера указанных действий произведено не было, доказательств принятия обществом «ТБСС» всех зависящих от него мер к соблюдению таможенного законодательства РФ  в материалах дела не имеется, а довод заявителя жалобы о том, что  таможенный брокер лишь использует при декларировании товаров те сведения, которые получает от отправителя или получателя товаров, и не несет ответственности за их достоверность, является необоснованным и подлежит отклонению.

Ссылка общества на то, что соответствующий товар (не указанный в ГТД), был загружен в железнодорожный вагон после оформления ГТД, в пути следования вагона по железной дороге, является необоснованной, поскольку как видно из материалов дела, на станцию им. М. Горького Приволжской железной дороги вагон прибыл с исправными запорно-пломбировочными устройствами.

Доводы общества о том, что лицом, на котором лежит обязанность по декларированию товара, является гражданин Республики Азербайджан Мамедов Ильгар Маршуд оглы, (с которым у ООО «ТБСС» не было заключено договора на таможенное оформление), подлежат отклонению, поскольку, как следует из пояснений Джафарова П.Ф., данных в ходе административного расследования, товар был куплен Джафаровым П.Ф. для Мамедова за предоставленные последним денежные средства, однако ввиду того, что Мамедов не располагал временем для заключения договора купли-продажи и таможенного оформления товара, соответствующие действия совершил от его имени Джафаров. Таким образом, Джафаров, заключая договор купли-продажи автомобильных частей от 26.01.2008 г. и отправляя данный товар вместе с приобретенными за собственные денежные средства автомобильными запчастями, выступал в правоотношениях с иными хозяйствующими субъектами (в том числе перевозчиком),  а также таможенными органами как собственник товара, в связи с чем обязанность по достоверному декларированию данного товара также лежала на Джафарове П.Ф. (и,  как следствие, обществе «ТБСС» - таможенном брокере Джафарова П.Ф.).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что таможня доказала наличие правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности. Доказательства, собранные таможней в рамках производства по делу об административном правонарушении, не опровергнуты заявителем. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Волгоградской таможней, а также Южной оперативной таможней  при рассмотрении жалобы общества на постановление Волгоградской таможни не допущено и общество на их наличие не ссылается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления  таможни №103128000-80/2008 от 09.10.2008г. и решения Южной оперативной таможни № 10314000/174ю/151а от 25.12.2008г., оставившее в силе законное постановление таможенного органа, не имеется. 

Изложенное свидетельствует о том, что решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Ю.И. Колесов

Т.И. Ткаченко