Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А53-1655/2009. Отменить реш.,пост-е,производство прекратить,утвердить мировое соглаш.

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1655/2009

14 сентября 2009 г.                                                                            15АП-5670/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Корневой Н.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: председатель ТСЖ Котяшева О.Ю., представитель Иванов Н.Н., паспорт, доверенность № 3 от 03.08.2009

от ответчика: представители Сухов А.А., паспорт, доверенность № 10 от 20.03.2009

Кислякова И.Г., паспорт, доверенность № 9 от 20.03.2009, представитель Кузнецова М.М., доверенность № 11 от 20.03.09г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "Согласие"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2009 по делу № А53-1655/2009

по иску ТСЖ "Согласие"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "САП"

о взыскании 1 926 488 руб.

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Согласие" (далее – ТСЖ "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САП" (далее – ООО "САП") о взыскании 1 926 488 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающих размер причиненных убытков, не доказано истцом наличие причинно-следственной связи между нарушениями ответчиком установленных правил при выполнении работ по возведению кровли здания и наступившим вредом.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не установлена должность Макарова А.В. и его должностные полномочия. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о наличии изменений в проектной документации в части замены конструкции кровли с 4-х слойной на 2-х слойную подтверждает неверное применение судом норм материального права. Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком строительных норм и правил при производстве работ по устройству крыши, необходимые затраты подтверждены локальным сметным расчетом.

Определением апелляционного суда от 03.08.09г. было рекомендовано проведение совместного осмотра крыши на предмет выявления имеющихся недостатков работ.

Стороны в судебном заседании пояснили, что совместная проверка крыши была произведена.  Каждая из сторон представила свой  акт обследования кровли крыши.

Распоряжением от 11.09.2009 в связи с пребыванием судьи Ехлаковой СВ. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1. Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ехлаковой С.В. на судью Величко М.Г. в составе суда по делу А53-1655/2009.

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам урегулировать спор мирным путем.

В судебное заседание 11.09.2009 стороны представили  мировое соглашение и заявили ходатайство об его утверждении судом на следующих условиях:

«1. Истец обязуется в течение 7 (семи) календарных дней с даты подписания сторонами настоящего мирового соглашения передать Ответчику проектную документацию по кровле жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 62, и обеспечить Ответчику доступ на кровлю жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 62 на все время проведения ремонтных работ.

2. Ответчик обязуется в течение 45 (сорока пяти) дней с момента передачи Истцом проектной документации по кровле жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 62, произвести устройство кровли в соответствии с проектной документацией.

Ответчик возмещает Истцу следующие произведенные затраты:

оплата государственной пошлины 21 500 рублей; оплата государственной пошлины 1 000 рублей; затраты на экспертизу исходя из рыночной стоимости 15 000 рублей

4. Расходы по выполнению работ по устранению повреждений кровли, образовавшихся в результате проведения экспертизы: оплата труда в размере 3 680 руб.; налоги -14,2 %, перечисленные с суммы выплат в размере 522 руб. 56 коп.; материалы в размере 1 229 руб.

5. Расходы на произведенный латочный ремонт: оплата труда в размере 29 000 руб.; налоги - 14,2 %, перечисленные с суммы выплат материалы в размере 9 8010 руб.

Итого: 85 849, 56 рублей».

Стороны в судебном заседании указали, что  срок для возмещения 85 000 руб. составляет 45 дней с момента утверждения мирового соглашения. 

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный суду текст мирового соглашения от 10.09.2009 подписан уполномоченными лицами, от ответчика директором Суховым А.П., от истца председателем ТСЖ Котяшевой О.Ю.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Анализ материалов дела и заключенного сторонами мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

При таких условиях, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Стороны в мировом соглашении определили порядок распределения  расходов по госпошлине по иску, возложив их на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 138-142,  ч.2 ст. 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2009 по делу №А53-1655/2009 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное  между ТСЖ "Согласие" и ООО "САП" на следующих условиях:

«1. Истец обязуется в течение 7 (семи) календарных дней с даты подписания сторонами настоящего мирового соглашения передать Ответчику проектную документацию по кровле жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 62, и обеспечить Ответчику доступ на кровлю жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 62 на все время проведения ремонтных работ.

2. Ответчик обязуется в течение 45 (сорока пяти) дней с момента передачи Истцом проектной документации по кровле жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 62, произвести устройство кровли в соответствии с проектной документацией.

3. Ответчик в течение 45 дней с момента утверждения мирового соглашения возмещает Истцу следующие произведенные затраты:

         -оплата государственной пошлины 21 500 рублей; оплата государственной пошлины 1 000 рублей; затраты на экспертизу исходя из рыночной стоимости 15000 рублей

- расходы по выполнению работ по устранению повреждений кровли, образовавшихся в результате проведения экспертизы: оплата труда в размере 3 680 руб.; налоги -14,2 %, перечисленные с суммы выплат в размере 522 руб. 56 коп.; материалы в размере 1 229 руб.

- расходы на произведенный латочный ремонт: оплата труда в размере 29 000 руб.; налоги - 14,2 %, перечисленные с суммы выплат материалы в размере 9 8010 руб.

Итого: 85 849, 56 рублей».

Производство по делу прекратить.

          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

М.Г. Величко