Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А53-8990/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8990/2009

14 сентября 2009 г.                                                                            15АП-5292/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ИНПРОМ»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2009 об обеспечении иска по делу № А53-8990/2009,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Росбанка», г.Москва

к открытому акционерному обществу «ИНПРОМ», г.Таганрог

обществу с ограниченной ответственностью «ИНПРОМ ГРУПП», г.Таганрог

о взыскании 145328812,29 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Росбанка» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «ИНПРОМ», обществу с ограниченной ответственностью «ИНПРОМ ГРУПП» о взыскании 145328812 руб. 29 коп., в том числе 130410000 руб. долга по выплате номинальной стоимости 130410 шт. облигаций документарных неконвертируемых процентных на предъявителя серии 03 с обязательным нецентрализованным хранением номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 4-03-55534-Р от 13.04.2006г. и 7432065 руб. 90 коп. накопленного купонного дохода по облигациям.

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ОАО «ИНПРОМ», находящиеся на его банковских счетах в сумме 145328812 руб. 29 коп. Ходатайство мотивировано тем, что существует реальная угроза невозможности взыскания с ответчиков указанных денежных средств. На сайте информационного агентства Интерфакс www.e-disclosure.ru (уполномоченного ФСФР РФ осуществлять раскрытие информации касающейся финансово-хозяйственной деятельности эмитента ценных бумаг) размещено сообщение об уменьшении стоимости активов эмитента на 2020206000 руб., что составляет 17,24 % от общей стоимости активов; за 4 квартал 2008г. значение чистого убытка эмитента составляет 148222000 руб., а за 1 квартал 2009г. – 486757000 руб. 12.05.2009г. в сети Интернет на сайте эмитента опубликован отчет за 1 квартал 2009г., который подтверждает уменьшение стоимости его чистых активов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2009г. заявление истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства в переделах суммы требований в размере 145328812 руб. 29 коп., находящиеся на банковских счетах ОАО «ИНПРОМ», удовлетворено, поскольку непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, если он будет принят в пользу истца.

ОАО «ИНПРОМ» обжаловало определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2009г. в установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обеспечительные меры являются чрезмерными и необоснованными, способствуют ухудшению финансово-экономического состояния ОАО «ИНПРОМ», ущемлению прав иных кредиторов. В качестве основания для наложения ареста указана финансовая статистика, сформированная и истолкованная истцом путем сравнения финансовых показателей в процентном соотношении без указания их абсолютных значений. Доказательства невозможности или затруднительности исполнения решения суда отсутствуют.  Суд не проверил наличие связи между возникновением ущерба и предметом спора, достаточность и необходимость именно заявленной меры для предотвращения ущерба, не принял мер к обеспечению баланса интересов сторон, третьих лиц и публичных интересов. Судом не рассмотрено ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, что нарушает положения ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик является одной из крупнейших российских сетевых металлосервисных компаний, собственный капитал компании по итогам 1 квартала 2009г. составляет более 1,005 млрд. руб., объем продаж превысил 1.6 млрд. руб., на складах компании постоянно поддерживается широкий ассортимент проката и труб в объеме свыше 100000 тн., предприятие владеет автоколонной из 75 грузовых автомобилей. По данным бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2009г. структура активов и пассивов компании является сбалансированной, что подтверждает платежеспособность и кредитоспособность ответчика. ОАО «ИНПРОМ» является предприятием регионального значения, т.е. экономически и социально значимым предприятием. Принятие обеспечительных мер, направленных на ограничение использования имущества, в текущей экономической ситуации способно привести ответчика к несостоятельности. Истец не подтвердил свою финансовую состоятельность и не представил встречное обеспечение на случай причинения вреда обеспечительными мерами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ООО «Управляющая компания Росбанка», ООО «ИНПРОМ ГРУПП» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание 145328812 руб. 29 коп. долга по выплате номинальной стоимости 130410 шт. облигаций накопленного купонного дохода.

Поскольку целью принятия обеспечительной меры является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости обеспечения исполнимости судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований) с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных истцом доводов.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество в размере цены иска связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, не противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон спора и принята судом в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, надлежащими доказательствам не подтверждены, представленные документы не опровергают доводы истца об ухудшении финансового состояния ответчика и не позволяют определить достаточность имущества для исполнения судебного акта, если он будет принят в пользу истца.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2009г. по делу № А53-8990/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «ИНПРОМ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина