Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А32-26424/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                              дело № А32-26424/2006-46/2552-Б

14 сентября 2009 г.                                                                            15АП-7372/2009

                                                                                                                15АП-7374/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от ОАО АПЗ «Индустриальный»: Колтыкова Н.В. по доверенности от 17.07.2009 г.;

от ООО «Агентство правового обеспечения»: Колтыкова Н.В. по доверенности от 17.07.2009 г.;

от Перекрест И.Ю.:  Золотарева В.А. по доверенности от 01.12.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО АПЗ «Индустриальный», ООО «Агентство правового обеспечения»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2009 года по делу № А32-26424/2006-46/2552-Б об отказе в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего

по заявлению ФНС России ИФНС России по Тимашевскому району

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО племзавод «Тимашевский»

принятое в составе Рыбалко И.А.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО племзавод «Тимашевский», поступили  жалобы текущих кредиторов ОАО АПЗ «Индустриальный», ООО «Агентство правового обеспечения» на действия конкурсного управляющего ОАО племзавод «Тимашевский», Перекрест И.Ю.

Определением суда от 20 июля 2009 года в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего ОАО племзавод «Тимашевский», Перекрест И.Ю., отказано.

 Определение мотивировано тем, что заявители жалоб, которые являются текущими кредиторами должника, не представили документальных доказательств, свидетельствующих о наличии долга должника перед ними. Отсутствует подробный расчёт, бухгалтерские документы и иные документы, свидетельствующие о том, за какой период времени образовалась задолженность, за какие конкретные работы, что оплачено, что нет.

ООО «Агентство правового обеспечения» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ,  и просило определение отменить, направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что долг ООО «Агентство правового обеспечения» документально подтвержден. Конкурсным управляющим необоснованно были израсходованы денежные средства в размере 840 000 рублей на регистрацию объектов недвижимости. Арбитражный управляющий не исполнил обязанность по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО «Тимашевец», которая составляла 1 319 612 рублей 58 коп. О возможности взыскания дебиторской задолженности свидетельствует тот факт, что ЗАО «Тимашевец», в июле 2008 г. подало заявку на участие в торгах по реализации имущества ОАО племзавод «Тимашевский» и намеревалось приобрести его по цене 7 070 000 руб.

ОАО АПЗ «Индустриальный» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ,  и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий договор оказания услуг с ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» 01.01.08 г. не исполнил в части оплаты выполненных работ. Долг ОАО племзавод «Тимашевский» по договору составил 330000 руб. 00 коп. 28.08.2008 г. конкурсным управляющим Перекрест И.Ю. был подготовлен отчет, в котором указано, что текущие платежи погашены частично, хотя полностью погашен долг кредиторам третьей очереди, что является нарушением ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ОАО агроплемзавод «Индустриальный» не было получено заявления о зачете. Судом не выяснено возможно ли погашение денежного обязательства зачетом. Арбитражный управляющий не исполнил обязанность по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО «Тимашевец», которая составляла 1 319 612 рублей 58 коп. Указанными действиями было нарушено право ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» на получение текущей задолженности, что повлекло за собой убытки.

В отзыве на апелляционные жалобы арбитражный управляющий просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 296-ФЗ) данный Закон вступил в силу с 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 296-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) в редакции этого Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 296-ФЗ Закон о банкротстве в редакции данного Закона (далее - новая редакция Закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008.

Определение о принятии заявления ФНС России ИФНС России по Тимашевскому району к производству было вынесено 26.10.2006 г. Иными словами, в данном случае  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует применять в редакции, действовавшей до  принятия Закона № 296-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ОАО АПЗ «Индустриальный», ООО «Агентство правового обеспечения» обладают статусом как текущих так и конкурсных кредиторов.

 Из анализа жалоб общества следует, что как текущие кредиторы ОАО АПЗ «Индустриальный» и ООО «Агентство правового обеспечения» обжалуют действия арбитражного управляющего в части непогашения задолженности в размере 330 000 руб. 00 коп. и 543 442 руб. 23 коп., как конкурсные кредиторы ОАО АПЗ «Индустриальный» и ООО «Агентство правового обеспечения» обжалуют действия арбитражного управляющего в части не исполнения обязанности по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО «Тимашевец».

Указанные в апелляционных жалобах ОАО АПЗ «Индустриальный», ООО «Агентство правового обеспечения» доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Доводы заявителей жалоб сводятся к тому, что конкурсный управляющий, заключив 01.01.08 г. договор оказания услуг с ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» и 28.01.08 г. договор с ООО «Агенство правового обеспечения», не исполнил их в части оплаты выполненных работ. Долг ОАО племзавод «Тимашевский» по первому договору составил 330 000 руб. 00 коп., по второму 543 442 руб. 23 коп.

Иными словами, ОАО АПЗ «Индустриальный», ООО «Агентство правового обеспечения», как кредиторы по текущему обязательству, в рамках дела о несостоятельности обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в  том, что текущие платежи, в частности по договорам с ОАО АПЗ «Индустриальный», ООО «Агентство правового обеспечения»,  погашены частично, хотя полностью погашен долг кредиторам третьей очереди.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов. Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

В силу указанной нормы права конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, относятся должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Кредиторы по текущим платежам, к числу которых относят себя ОАО АПЗ «Индустриальный», ООО «Агентство правового обеспечения», не относятся к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, а потому в силу норм процессуального законодательства не наделены полномочиями обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Доводы ОАО АПЗ «Индустриальный», ООО «Агентство правового обеспечения» как конкурсных кредиторов, в части не исполнения обязанности по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО «Тимашевец», также отклоняются.

Как следует из материалов дела, какие-либо первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ЗАО «Тимашевец», отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства реальности взыскания указанной задолженности ОАО АПЗ «Индустриальный», ООО «Агентство правового обеспечения» не представили.

 Ссылка на то, что о возможности взыскания дебиторской задолженности свидетельствует тот факт, что ЗАО «Тимашевец», в июле 2008 г. подало заявку на участие в торгах по реализации имущества ОАО племзавод «Тимашевский» и намеревалось приобрести его по цене 7 070 000 руб., несостоятельна.

Поскольку законодательство не исключает для ЗАО «Тимашевец» возможности привлечения для этих целей кредитных средств, не доказано, что имущество должно было приобретаться именно для ЗАО «Тимашевец», не исключена возможность действий общества в интересах другого лица. Более того, речь идет не о конкретной сделке, а лишь о намерении, выраженном в заявке на участие в торгах.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалоб ОАО АПЗ «Индустриальный», ООО «Агентство правового обеспечения» на действия арбитражного управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание длительность процедур банкротства ОАО племзавод «Тимашевский»,  и то, что определение от 21.07.2009 г. процедура конкурсного производства завершена.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2009 года по делу № А32-26424/2006-46/2552-Б оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Л.А Захарова