Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А32-8993/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8993/2009-35/99

14 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6433/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Шеуджен А.И., доверенность от 20.04.2009г.; от ответчика: Гуськов И.В., доверенность от 30.04.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Скан"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2009г. по делу № А32-8993/2009-35/99 (судья Моргунов С.В.)

по иску открытого акционерного общества "Динское автотранспортное предприятие"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Скан"

о взыскании задолженности по арендной плате

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Динское автотранспортное предприятие” (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Кубань-Скан” (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 194 134,07 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не освободил после истечения срока действия договора аренды переданные на основании этого договора земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости. При рассмотрении другого дела с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2008г. по 30.06.2008г. (в размере 342 589,53 рубля). Задолженность по оплате аренды по настоящему делу образовалась за период с 01.07.2008г. по 21.08.2008г. Конечная дата расчета обусловлена тем, что 21.08.2008г. право собственности на переданные в аренду объекты зарегистрированы за ООО “КНД”.

В отзыве на исковое заявление общество указало на то, что спорные объекты были освобождены ответчиком в июне 2008г., о чем истец неоднократно уведомлялся, но от подписания документов о приеме-передаче уклонялся. Подтверждением возврата имущества предприятию служит акт приема-передачи от 15.06.2008г. между ОАО “Динское АТП” и ООО “КНД” во исполнение договору купли-продажи имущества.

Решением от 09 июня 2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что заключение между истцом и ООО “КНД” договора купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости на нем и исполнение этого договора посредством подписания передаточного акта не свидетельствуют о том, что ответчик возвратил арендованное имущество арендодателю.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы следующие. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что на 01.07.2008г. спорное имущество истец уже передал по акту приема-передачи третьему лицу, что подтверждает факт выбытия земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости из владения ответчика. ОАО “Динское АТП” умышленно уклонялось от подписания документа о передаче имущества, истец злоупотребляет своими правами.

ОАО “Динское АТП” в отзыве на апелляционную жалобу указало, что ответчик в адрес истца никаких писем с предложением подписать акт приема-передачи имущества не направлял, доказательств, подтверждающих факт их отправки, суду не представил. Довод ответчика о том, что подписанием 10.07.2008г. договора купли-продажи прекратились полномочия истца по арендным отношениям, не соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представитель истца пояснил, что реальное освобождение земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости произошло в апреле 2009г. Представитель ответчика пояснил, что объекты были возвращены ранее. Суд огласил дополнительное примечание на акте совершения исполнительных действий от 04.05.2009г. “территория освобождена 21 августа 2008г. гл. бух. Ивлева”. Представитель ответчика подтвердил, что Ивлева являлась бухгалтером ответчика. Представитель истца пояснил, что арендатор обязан был передать имущество, акт приема-передачи отсутствует; ответчик не изъявил волю на передачу имущества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предприятием и обществом заключен договор аренды от 01.01.2008г. №17. согласно которому ответчику передан в пользование земельный участок площадью 3,32га, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Крайняя, 3, с находящимися на нем объектами недвижимости, для осуществления производственно-хозяйственной деятельности,  до 15.02.2008г. (т.1, л.д.11-15).

Указанный земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежали истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.10.2007г. серия АД №442880, от 30.04.2007г. серии АД №123960, №123959, №12357 (т. 1, л.д. 16-19).

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А32-9583/2008-9/175 по иску ОАО “Динское АТП” к ООО “Кубань-Скан” о понуждении освободить земельный участок и взыскании арендных платежей, договор аренды от 01.01.2008г. на неопределенный срок продлен не был. Более того, судом установлено, что на 17 ноября 2008г. (момент рассмотрения указанного дела в суде апелляционной инстанции) спорный земельный участок ответчиком не освобожден, что ООО “Кубань-Скан” не отрицает, правовых оснований нахождения ответчика на спорном земельном участке не представлено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалы данного дела также не содержат доказательств того, что имущество было возвращено истцу ранее 21.08.2008г. (даты регистрации права собственности на переданные в аренду объекты за ООО “КНД” – т.1, л.д.26). Довод ответчика, согласно которому ОАО “Динское АТП” умышленно уклонялось от подписания документа о передаче имущества, материалами дела не подтверждается. Напротив, из дополнительного примечания на приобщенном к материалам дела акте совершения исполнительных действий следует, что объекты освобождены не ранее 21 августа 2008г. – т.2, л.д.36 об.

Материалами дела подтверждается, что предприятие заключило с ООО “КНД” договор от 10.07.2008г. №112 купли-продажи земельного участка площадью 3,32га, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Крайняя, 3, с находящимися на нем объектами недвижимости (нежилое здание -административное здание лит. А, общей площадью 208,4 кв.м., нежилое здание – проходная грузовой колонны лит. Б со складом лит. Б1 общей площадью 167 кв.м., нежилое здание – мойка лит. Е общая площадь 11,6 кв.м.) – т. 1, л.д. 66-69.

Переход права собственности к ООО “КНД” на указанные объекты зарегистрирован 21.08.2008г. в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.08.2008г., серии 23 АД, №790205, №790206, №790207, №790208 (т. 1, л.д. 26-29).

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы, согласно которому о возврате имущества арендатором свидетельствует передача имущества по акту от прежнего собственника (арендодателя) покупателю.

Гражданское законодательство РФ предусматривает возможность передачи собственником покупателю вещи, права на которую обременены правами третьего лица, именно для такой ситуации установлена конструкция следования права за вещью (ст.387, 617, 675, 700 ГК РФ). Во всех указанных случаях происходит замена стороны обязательства на основании закона. Ясно, что данные конструкции были бы невозможны, если бы передача вещи от собственника к покупателю означала ее возврат арендатором.

Как верно указал суд первой инстанции, передача имущества по акту  собственником покупателю не свидетельствует о его возврате арендатором.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на период с 01.07.2008г. по 21.08.2008г., указанный в исковом заявлении, спорное имущество находилось в пользовании ООО “Кубань-Скан”.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы, согласно которому истец злоупотребляет своими правами.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, до момента государственной регистрации перехода права собственности к ООО “КНД” собственником спорного имущества оставалось ОАО “Динское АТП”, поэтому вправе требовать оплаты по заключенному ранее, до передачи имущества покупателю, договору аренды  за период с 01.07.2008г. по 21.08.2008г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии задолженности у ООО “Кубань-Скан” по арендной плате за период с 01.07.2008г. по 21.08.2008г. в размере 194 134 руб. 07 коп.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2009г. по делу № А32-8993/2009-35/99 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть ООО “Кубань-Скан” из федерального бюджета 1 682 руб. 68 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.В. Ильина