Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А53-20084/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20084/2008

15 сентября 2009 г.                                                                            15АП-4040/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Агропромкомплекс» – Гришин Виталий Игоревич, доверенность от 25.08.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецойл"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2009 г. по делу № А53-20084/2008 об отказе во включении в реестр требований кредиторов,

принятое в составе судьи Паутовой Л. Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецойл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромкомплекс" (Волгодонский НПЗ)

о включении в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромкомплекс» общество с ограниченной ответственностью «Спецойл» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества в сумме 3 342 779, 90 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что указанная сумма составляет стоимость непоставленного должником товара по договору № 2/01.09 от 01.09.2007 г.

Определением суда от 22.04.2009 г. в удовлетворении заявления ООО «Спецойл» о включении требования в сумме 3 342 779, 90 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Агропромкомплекс» отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие полномочия директора Волгодонского филиала ООО «Агропромкомплекс» на совершение сделки от имени общества с ООО «Спецойл». Каких-либо подтверждений, что должник впоследствии одобрил сделку, заявитель не представил. Представленная заявителем накладная не соответствует унифицированной форме. Акт от 12.09.2007г. не может являться документом, подтверждающим размер задолженности, поскольку подписан руководителем филиала без подтверждения полномочий.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецойл» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда первой инстанции и включить требования ООО «Спецойл» в сумме 3 342 779, 90 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Агропромкомплекс». Полагает, что задолженность ООО «Агропромкомплекс» перед ООО «Спецойл» установлена вступившим в законную силу решением суда.

В судебном заседании 01.09.2009 г. объявлен перерыв до 08.09.2009 г. на 10 час. 20 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено.

 Представитель ООО «Агропромкомплекс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Волгодонский филиал ООО «Агропромкомплекс» (завод) и ООО «Спецойл» (заказчик) заключили договор на переработку углеводородного сырья и поставку нефтепродуктов от 01.09.2007г. № 2/01.09, в соответствии с которым  заказчик обязался передать заводу углеводородное сырье, а завод – принять и переработать его в нефтепродукты за вознаграждение.

Согласно пункту 2 названного договора ООО «Агропромкомплекс» обязался отгрузить продукцию, полученную после переработки, по адресам, указанным ООО «Спецойл», а также в силу пункта 2.1.8 договора обеспечить сохранность документов и материальных ценностей (т.е. полученных нефтепродуктов), за которые ООО «Агропромкомплекс» несет полную материальную ответственность.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2008г. по делу № А53-20084/2008 в отношении ООО «Агропромкомплекс» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение.

В рамках названного дела ООО «Спецойл» обратилось в суд Ростовской области с требованием о включении в реестр кредиторов ООО «Агропромкомплекс» стоимости непоставленного товара по договору переработки углеводородного сырья и поставки нефтепродуктов № 2/01.01 от 01.09.2007г. в сумме 3 342 779, 09 руб.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации     № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами, их руководители назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (пункт 3 статьи 55). Необходимо иметь в виду, что соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности.

Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из представленных в материалы дела сведений о юридическом лице следует, что филиал ООО «Агропромкомплекс», расположенный по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, шоссе Ростовское, 23а, является обособленным подразделением ООО «Агропромкомплекс» (т.1 л.д. 63-77). Доказательств обратного не представлено.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Спецойл» представлена копия нотариально заверенной доверенности от 24.04.2007г., выданной Высочину Александру Ивановичу генеральным директором ООО «Агропромкомплекс» Войновым Сергеем Геннадьевичем, действовавшего на основании устава общества. Названной доверенностью предусмотрены полномочия Высочина А.И. на представление интересов ООО «Агропромкомплекс» перед государственными, общественными и коммерческими организациями в Российской Федерации в связи с деятельностью Филиала, в том числе, заключать и подписывать договоры.

По форме доверенность от 24.04.2007г. соответствует требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, на основании исследования иных имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не повлияло на выводы суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований суммы задолженности в размере 3 342 779, 09 руб.

.Согласно пункту 6 статьи 16, статьям 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, ООО «Спецойл» должно доказать, что у должника возникло обязательство по оплате обществу 3 342 779,09 руб. за поставленный товар.

Арбитражному суду необходимо по существу проверить обстоятельства и дать оценку доказательствам возникновения денежного обязательства и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в обоснование наличия и размера задолженности доказательства и на основании данной оценки установил, что требование общества необоснованно.

В подтверждение возникновения обязательства должника по оплате задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 3 342 779,09 руб. ООО «Спецойл» представило накладную от 20.09.2007г., счет-фактуру № 00000033 от 12.09.2007г., акт № 1 от 02.11.2007г. наличия сырья и товарной продукции, принадлежащей ООО «Спецойл», на нефтебазе Волгодонского филиала ООО «Агропромкомплекс».

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции правомерно посчитал, что они не могут быть положены в основу доказательственной базы для включения этого требования в реестр требований кредиторов ООО «Агропромкомплекс», поскольку накладная от 20.09.2007г. не соответствует требованиям, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и не содержит обязательных реквизитов; акт № 1 от 02.11.2007г. не может являться документом, подтверждающим размер задолженности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Указанные первичные документы, подтверждающие факт передачи должнику и получения им сырья по договору поставки, в материалах дела отсутствуют.

Представленная обществом в доказательство получения сырой нефти должником товарная накладная от 20.09.2007г. не соответствует требованиям выше названной статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Представленный акт № 1 от 02.11.2007г. наличия сырья и товарной продукции, принадлежащей ООО «Спецойл», на нефтебазе Волгодонского филиала ООО «Агропромкомплекс» не является доказательством наличия задолженности, поскольку не подтвержден первичной документацией.

ООО «Спецойл» не представило доказательства отгрузки нефтепродуктов на переработку и документы в подтверждение приема фактически поставленного сырья (пункт 5.3 договора).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют достоверно установить факт отгрузки и получения должником сырой нефти от ООО «Спецойл» по договору от 01.09.2007г. № 2/01.09.

Ссылка ООО «Спецойл» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2009г. по делу № А53-269209/2008, установившее факт наличия задолженности ООО «Агропромкомплекс» перед ООО «Спецойл» в размере 3 342 779,90 руб. и имеющего, по мнению заявителя жалобы, преюдициальное значение, отклоняется судом апелляционной инстанции на том основании, что данное решение отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2009г., исковые заявления ООО «Спецойл» оставлены без рассмотрения.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал имеющиеся материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, с учетом конкретных обстоятельств дела правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с п.п. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по данному делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 рублей, излишне уплаченная ООО «Спецойл» государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (платежное поручение