Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А53-346/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-346/2009

15 сентября 2009 г.                                                                            15АП-4937/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Областной центр жилищного финансирования»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2009 по делу № А53-346/2009,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к открытому акционерному обществу «Областной центр жилищного финансирования», г.Ростов-на-Дону

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г.Ростова-на-Дону) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Областной центр жилищного финансирования» (далее ОАО «Областной центр жилищного финансирования») о взыскании 964037 рублей 64 копеек, из которых задолженность по арендной плате за землю за период с 01.01.2006 по 15.08.2008 в сумме 789711 рублей 02 копейки, пени за период с 21.03.2006 по 15.08.2008 в сумме 141508 рублей 30 копеек, проценты за период с 16.08.2008 по 10.12.2008 в сумме 32818 рублей 32 копейки.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, предусмотренных ст. 614 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2009 с ОАО «Областной центр жилищного финансирования» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону взыскано 789711 рублей 02 копейки  задолженности по арендной плате, 115752 рубля 60 копеек пени за период с 21.03.2006 по 15.08.2008, 28856 рублей 03 копейки пени за период с 16.08.2008 по 10.12.2008, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Областной центр жилищного финансирования» в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить в части взыскания с ответчика 789711 рублей 02 копейки  задолженности по арендной плате, 115752 рубля 60 копеек пени за период с 21.03.2006 по 15.08.2008, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, суд первой инстанции не дал должной оценки доводам ОАО «Областной центр жилищного финансирования» относительно неправомерности применения коэффициентов инфляции на текущий год при расчете арендной платы. Кроме того, судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ответчика относительно нарушений истцом п.2.2.5 договора.

ДИЗО г.Ростова-на-Дону в отзыве апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Истец указал, что по смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации вновь установленный размер арендной платы по спорному договору подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта, устанавливающего ставки арендной платы. Положению пункта 3.4. спорного договора аренды в части необходимости заключения дополнительного соглашения при изменении индекса инфляции на текущий финансовый год, корреспондирует пункт 4.4.17 договора аренды, которым на арендатора возложена обязанность оформить такое дополнительное соглашение. По смыслу пункта 11 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, арендная плата может быть установлена путем согласования способа ее определения. В таком случае фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки отдельных ее элементов, не означает изменение условий договора о размере арендной платы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ДИЗО г.Ростова-на-Дону (арендодатель) и ОАО «Областной центр жилищного финансирования» (арендатор) был заключен договора аренды от 19.08.2004 № 26091 земельного участка площадью 9892 кв.м. с кадастровым номером 61:44:01 04 18:0013, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова (5 мкр. СЖР) для выполнения проектно-изыскательских работ и строительства многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта (л.д.24-28).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен с 29.12.2003 по 29.12.2006 (л.д.24-28). Государственная регистрация договора аренды в установленном законом порядке произведена 05.10.2004, что подтверждается штампом регистрационной службы (л.д.30).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик продолжал пользоваться спорным нежилым помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений арендодателя, договор аренды от 19.08.2004 № 26091 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В пункте 3.1 договора аренды установлено, что на момент его заключения размер арендной платы в год за участок составил 2648000 рублей. В силу пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендаторами арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору. Пунктом 4.4.17 договора аренды от 19.08.2004 № 26091 на арендатора возложена обязанность в течение месяца с момента изменения размера арендной платы в установленном порядке оформить соответствующее дополнительное соглашение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4.4.3 договора аренды от 19.08.2004 № 26091 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно расчету истца, изложенному в исковом заявлении, (л.д.3-7) задолженность ответчика по арендным платежам по договору аренды от 19.08.2004 № 26091 за период с 01.01.2006 по 15.08.2008 составляет 789711,02 руб.

Из отзыва ОАО «Областной центр жилищного финансирования» от 20.04.2009 (л.д.99-101) следует, что ответчик не оспаривает приведенную истцом методику расчета арендой платы и нормативно-правовое обоснование возможности применения подобного расчета. Между тем, ответчик считает, что истцом не были исполнены условия договора аренды, предусматривающие уведомление ответчика об изменении договора аренды в части размера арендной платы.

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (в редакции Федеральным законом от 24.07.2007 № 212-ФЗ).

Таким образом, арендная плата за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, является устанавливаемой уполномоченными на то органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Поэтому стороны договора аренды обязаны руководствоваться нормативно устанавливаемым размером арендной платы за такой земельный участок и не вправе применять иной размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта. Соответственно, ответчик обязан вносить арендную плату по новым ставкам независимо от того, оформлено ли изменение ставки соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Администрации Ростовской области от 05.12.2007 № 475, размер арендной платы на год за использование неразграниченными земельными участками, впервые предоставляемых в установленном порядке для строительства и целей, не связанных со строительством, определяется исходя из рыночной стоимости права аренды таких земельных участков, устанавливаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. При этом, размер годовой арендной платы за использование неразграниченными земельными участками подлежит ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год (пункт 4 указанного Порядка).

Из материалов дела следует, что расчет размера задолженности по арендной плате произведен истцом, с учетом требований п.п. 3.1 и 8.10 договора аренды в соответствии с протоколом № 56 от 10.10.2003 года комиссии по экспертизе результатов оценки объектов муниципальной собственности, проведенной оценщиками, аккредитованными при Администрации г. Ростова-на-Дону и с учетом коэффициентов инфляции, установленных  Федеральным законом № 189-ФЗ от 26.12.2005 «О федеральном бюджете на 2006 год», Федеральным законом № 238-ФЗ от 19.12.2006 «О федеральном бюджете на 2007 год», Федеральным законом № 198-ФЗ от 24.07.2007 «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов».

Поскольку доказательства того, что вышеперечисленные нормативные акты в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительными, а также доказательства принятия органами государственной власти Ростовской области нормативных правовых актов, устанавливающих иную методику расчета арендной платы за аренду земельных участков, право собственности на которые не разграничено, не представлены, расчет задолженности ОАО «Областной центр жилищного финансирования» по арендной плате по договору аренды от 19.08.2004 № 26091 за период с 01.01.2006 по 15.08.2008 соответствует нормативным требованиям и является обоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что независимо от заключения дополнительного соглашения об изменении арендной платы, стороны договора аренды от 19.08.2004 № 26091 обязаны руководствоваться нормативно установленными ставками арендной платы, установленными в период действия договора.

ОАО «Областной центр жилищного финансирования» в спорный период пользовалось спорным объектом недвижимости, однако доказательства перечисления арендной платы в размере, установленном с учетом коэффициента инфляции, предусмотренного Федеральным законом № 189-ФЗ от 26.12.2005 «О федеральном бюджете на 2006 год», Федеральным законом № 238-ФЗ от 19.12.2006 «О федеральном бюджете на 2007 год», Федеральным законом № 198-ФЗ от 24.07.2007 «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» не представило, факт наличия задолженности и ее размер документально не опровергло.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена разделом 5 договора, в соответствии с пунктом 5.2 которого в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что арендатор оплачивает арендную плату и иные платежи на основании счетов, выставляемых арендодателем. В случае несвоевременного внесения платежей установленных настоящим договором арендатор обязуется уплатить арендодателю пени в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, при условии, однако, что такая просрочка не являлась следствием несвоевременного выставления арендодателем соответствующего счета.

Сумма пени за просрочку внесения арендной платы с 21.03.2006 по 15.08.2008, согласно расчету истца составила 141508,30 руб. (л.д.7).

Размер пени за период с 21.03.2006 по 15.08.2008