Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А53-9565/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9565/2009

15 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6297/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей С.И. Золотухиной, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ИП Шиверской И.Н.: Шиверская Ирина Николаевна (паспорт № 25 03 848936, выдан Отделом внутренних дел г. Саянска УВД Иркутской области 20.06.2003г.),

от Управления Роспотребнадзора: Лозовая Ирина Александровна (удостоверение №674 от 15.10.2008г.) по доверенности от 11.01.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2009 года по делу № А53-9565/2009,

принятое в составе судьи Гришко С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шиверской Ирины Николаевны

о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 28.04.2009 г. №1555,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шиверская Ирина Николаевна (далее – ИП Шиверская И.Н.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  защиты  прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления №1571 от 28.04.09г. о привлечении предпринимателя Шиверской И.Н. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением суда от 25 июня 2009г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Роспотребнадзора по Ростовской области № 1555 от 28 апреля 2009г. о привлечении индивидуального предпринимателя Шиверской Ирины Николаевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3 000 руб. Решение мотивировано тем, что совершенное предпринимателем правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ, а не состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ. Ответственность по ст.14.5 КоАП РФ наступает при реальной продаже товара, оказании услуг покупателю при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце. Ответственность по ст.14.8 КоАП РФ наступает в случае нарушения права потребителя на получение необходимой информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце и о режиме их работы, но при отсутствии факта продажи этого товара. В данном случае отсутствовала информация об изготовителе этой продукции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ можно привлечь при отсутствии информации, которая в обязательном порядке должна быть доведена до сведения потребителей, а по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ – при нарушении иных прав на получение информации, которая должна быть доведена лишь по требованию потребителя.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РО в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований предпринимателя.

Как следует из материалов дела, 15.04.2009г. главным специалистом –экспертом отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора   по Ростовской области на основании распоряжения №100647 от 15.04.09г. была проведена внеплановая проверка предпринимателя   Шиверской  И.Н., осуществляющей деятельность в магазине, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 61, на предмет соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки составлен Акт от 15.04.2009г. и протокол об административном правонарушении от 20.04.2009г. №1571, в которых зафиксированы следующие выявленные в ходе проверки нарушения: в магазине, принадлежащем ИП Шиверской И.Н., путем публичного предложения осуществляется розничная продажа табака для кальяна AL Ganga ice массой нетто 50г., табак для кальяна «Имарати» двойное яблоко массой нетто 40г. (в маркировке табаков указано «сделано в России») при отсутствии установленной информации об изготовителе этой продукции (наименовании организации, месте ее нахождения), что не соответствует п.п. 1, 2 ст. 8, п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ответственность за данное нарушение установлена ст. 14.5 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие предпринимателя, извещенной надлежащим образом о времени и месте составления протокола (уведомление вручено лично Шиверской И.Н. – л.д. 20).

По результатам рассмотрения материалов проверки, 28.04.2009г. руководителем Управления Роспотребнадзора по Ростовской области вынесено постановление №1555 от 28.04.09г. по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя Шиверской И.Н к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб. Постановление вынесено в отсутствие предпринимателя, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (телеграмма вручена мужу 24.04.09г., телефонограмма передана лично Шиверской И.Н. 27.04.09г. -  л.д. 25об.).

Считая незаконным постановление Управления Роспотребнадзора №1555 от 28.04.09г., предприниматель Шиверская И.Н. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что совершенное предпринимателем административное правонарушение должно быть квалифицировано по ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в магазине, принадлежащем ИП Шиверской И.Н., путем публичного предложения осуществляется розничная продажа табака для кальяна AL Ganga ice массой нетто 50г., табак для кальяна «Имарати» двойное яблоко массой нетто 40г. (в маркировке табаков указано «сделано в России») при отсутствии установленной информации об изготовителе этой продукции (наименовании организации, месте ее нахождения).

В силу ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона №2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Пунктом 3 ст. 11 Закона №2300-1 установлено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение предпринимателем Шиверской И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о том, что в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51087-97 «Табачные изделия. Информация для потребителей» на табаке для кальяна на упаковке указано: Изготовлено под контролем AL Matuco Tobacco company, FZE, Фуджайра, ОАЭ, Р.О. BOX4936; а с внутренней стороны крышки указано – «Претензии потребителя направлять: ООО «ТД «ПССФ», 121081, РФ, Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 26».

Суд апелляционной инстанции считает, что указание информации о непосредственном изготовителе товара на внутренней стороны крышки, не отвечает требования Закона о необходимости размещения на товаре информации об изготовителе. Такой способ размещения информации не позволяет потребителю ознакомится с информацией об изготовителе без нарушения целостности упаковки товара, и соответственно потребитель лишен возможности ознакомится с данной информацией, не покупая данный товар.

Следует также отметить, что ГОСТ Р 51087-97 также в п. 4.3 предусматривает обязательность размещения на табачных изделиях наименование и местонахождение (юридический адрес, включая страну) изготовителя.

Пунктами 3.1, 3.3 ГОСТ Р 51087-97 установлено, что информация для потребителя должна быть нанесена изготовителем непосредственно на потребительскую тару при упаковывании табачных изделий в пачки и сувенирные коробки или на лист-вкладыш, если вместо пачек и сувенирных коробок табачные изделия, например курительный или трубочный табак, упаковывают непосредственно в прозрачные пакеты или другую прозрачную тару.

Информация должна быть однозначно понимаемой и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно изготовителя, вида и марки табачных изделий и других сведений, характеризующих прямо или косвенно табачные изделия, и не мог принять одни табачные изделия за другие, близкие к ним по названию и внешнему виду.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что реализуемый предприниматель табак не был упакован в прозрачные упаковки, то нанесение информации об изготовителе на внутренней стороне пачки не отвечает требовании Закона «О защите прав потребителей», а также ГОСТ Р 51087-97, поскольку не видна без вскрытия упаковки, а потому может явится основанием введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара.

С учетом изложенного, у Управления Роспотребнадзора имелись основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Как указано ранее, Закон №2300-1 устанавливает для всех организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю, выполняющих работы или оказывающих услуги, обязанность довести до неопределенного круга потребителей информацию об изготовителе реализуемого товара.

Ответственность организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю, выполняющих работы или оказывающих услуги, за невыполнение данной обязанности предусмотрена статьей 14.5 Кодекса.

Из материалов дела видно, что ИП Шиверская И.Н. осуществляет деятельность по реализации товаров, в том числе табака для кальяна, в принадлежащем ей магазине. Реализация товара, на котором отсутствует в доступном для потребителя месте информация об изготовителе товара, образует объективную сторону административного правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ.

При этом наличие или отсутствие факта продажи такого товара какому-либо конкретному потребителю для привлечения к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за продажу товаров, выполнение работ либо оказания услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце правового значения не имеет.

Статья 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе,