Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 n 15АП-7294/2009 по делу n А53-11700/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ за нарушение при эксплуатации вокзала санитарно-эпидемиологических правил.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2009 г. N 15АП-7294/2009
Дело N А53-11700/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесова Ю.И.
судей Т.И. Ткаченко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ОАО "РЖД": Шабашова Ирина Сергеевна (паспорт <...>) по доверенности от 03.04.2009 г. N НЮ-10/212,
от СКТО Управления Роспотребнадзора: Барлыев Дэдебай Шириевич (паспорт <...>) по доверенности от 09.09.2009 г. N 2,
от Таганрогской транспортной прокуратуры: Кураков Андрей Александрович (удостоверение ТО N 062907, действительно до 08.07.2012 г.) по доверенности от 08.09.2009 г. N 3/9,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июля 2009 г. по делу N А53-11700/2009
по заявлению ОАО "РЖД" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога"
к Северо-Кавказскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту
при участии третьего лица: Таганрогская транспортная прокуратура
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
принятое судьей Колесник И.В.
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД" в лице "СКЖД") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Северо-Кавказскому территориальному отделению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее - СКТО Управления Роспотребнадзора по Ж.Д. транспорту) о признании незаконным и отмене постановления N 96 от 28.05.2009 г. о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Таганрогская транспортная прокуратура.
Решением суда от 23.07.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ, ОАО "РЖД" нарушая установленные санитарные правила, не поддерживая помещение вокзала - собственности заявителя в надлежащем санитарном состоянии, которое невозможно без соответствующего ремонта, поскольку отсутствие целых окон, дверей и стен создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний, сводит на нет результаты любых санитарных мероприятий, направленных на профилактику угрозы возникновения и распространения заболеваний. При производстве по делу об административном правонарушении административным органом был соблюден порядок производства по делу, установленный нормами процессуального права, который в судебном заседании проверен в присутствии представителя заявителя. Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований общества. ОАО "РЖД" обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в качестве события административного правонарушения указано повреждение и отсутствие стеновых панелей, частичного отсутствия остекления. Отсутствует заключение компетентного специалиста в области строительства о необходимости проведения капитального ремонта, ссылки на нормативные акты, предусматривающие более частое проведение капремонта зданий отсутствуют. Также необоснованно требование замены оконных блоков, относящееся к капитальному ремонту. текущий ремонт в помещении вокзала проведен с учетом сроков, установленных СП 2.5.1198-03 до ввода летних пассажирских перевозок. Предположения суда о нарушении проницаемости помещений вокзала для грызунов и насекомых не могут служить основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности. В деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что ОАО "РЖД" не проводило дератизацию и дезинсекцию здания, не соблюдало меры, предусмотренные требованиям СанПиН 3.5.2.1376-03 и СП 3.5.3.1129-02. В отношении ОАО "РЖД" не возбуждалось дело о нарушении СанПиН 3.5.2.1376-03, СП 3.5.3.3.1129-02, на нарушение которых указано в решении суда.
Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Пояснила, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны события административного правонарушения.
Представитель Таганрогской транспортной прокуратуры в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Пояснил, что факты совершенных правонарушений были признаны в акте проверки и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.
Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что были выявлены отягчающие ответственность обстоятельства, поскольку после выявления нарушений было продолжено противоправное поведение.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 24.04.2009 г. Таганрогской транспортной прокуратурой совместно со специалистом-экспертом СКТО Управления Роспотребнадзора по ЖДТ проведена проверка соблюдения санитарного законодательства, требований СП 2.5.1198-03 на вокзале станции Матвеев Курган.
В ходе проверки составлен Акт от 24.04.2009 г., в котором зафиксированы следующие выявленные при проведении проверки нарушения: на момент проверки местами повреждены и отсутствуют стеновые панели, оконные блоки требуют замены, частично отсутствует остекление. Ремонтные работы Дирекцией запланированы на 2010 год. Станционный туалет выгребного типа расположен на перроне в 50 м от вокзала, в течение 13 - 14 лет капитальный ремонт не производился. Находится в крайне неудовлетворительном санитарном состоянии: осыпается штукатурка, на полу выбоины, отсутствуют двери, остекление, откачка не дает полного эффекта, зачастую скопление нечистот на полу, что является нарушением ФЗ N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г.
05 мая 2009 г. заместителем Таганрогского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО "РЖД" дела об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ. В постановлении указано, что в здании вокзала станции Матвеев Курган текущий ремонт не произведен: местами повреждены и отсутствуют стеновые панели, оконные блоки требуют замены, частично отсутствует остекление. Капитального ремонта требуют как внутренние помещения, так и фасад вокзала. Капитальный ремонт внутренних помещений не проводился с 1999 г. Факт нарушений требований ст. 24 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999 г., п. 3.2.2 СП 2.5.1198-03 на вокзале станции Матвеев Курган, состоящем на балансе Ростовской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении - структурном подразделении Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении - структурного подразделения "СКЖД" - филиала ОАО "РЖД" подтверждается актом по результатам мероприятий по контролю от 24.04.2009 г., а также объяснениями главного инженера Ростовской дирекции ОППСС Бухтоярова А.В., согласно которым ежегодно вокзал станции Матвеев Курган включается в план (прогноз) капитального ремонта на следующий год и в частности на 2008 и 2009 г.г., но лимит финансирования на эти годы Управлением пригородных перевозок ОАО "РЖД" не выделен. Согласно пояснениям начальника Таганрогского участка Ростовской дирекции ОППСС Ибрагимовой З.К., по вопросам проведения капитального и текущего ремонта здания вокзала станции Матвеев Курган с ее стороны подаются рапорты на имя начальника Ростовской дирекции о необходимости проведения ремонта.
Постановление вынесено в присутствии представителя ОАО "РЖД" по доверенности N НЮ-010/212 от 03.04.2009 г.
28 мая 2009 г. главным государственным санитарным врачом по СКЖД по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 96 от 28.05.2009 г. о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Считая незаконным постановление СКТО Управления Роспотребнадзора по ЖДТ от 28.05.2009 г., ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.
Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 24 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Федерального Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Согласно п. 3.2.2 Санитарных правил 2.5.1198-03 "Санитарно-эпидемиологические правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 03.03.2003 г. и введенных в действие Постановлением Правительства РФ от 04.03.2003 г. N 12, ежегодно к летним пассажирским перевозкам рекомендуется проводить на вокзале текущий ремонт помещений, а к зимнему периоду - их утепление.
Пунктом 3.5.10 СП 2.5.1198-03 установлено, что на неканализованных вокзалах устраиваются общественные туалеты, размещенные вне вокзала с замкнутыми системами сбора и удаления канализационных стоков.
В соответствии с п. 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих" введенных Постановлением Главным государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003 N 126 при эксплуатации в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе: своевременный ремонт и герметизацию швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения, мест стыковки вентиляционных блоков.
Согласно п. 3.2 СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации" введенных Постановлением Главным государственного санитарного врача РФ от 18.07.2002 N 24 к числу основных мероприятий по защите объектов от грызунов относятся: герметизация с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях: исключение возможности проникновения грызунов в свободное пространство при установке декоративных панелей, отделке стен гипсокартонными плитами и другими материалами, монтаже подвесных потолков. В силу п. 3.3 при эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе: своевременный
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 n 15АП-7261/2009 по делу n А32-3277/2009 По делу о признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество - автостоянку.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также