Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 n 15АП-5952/2009 по делу n А32-5359/2009-72/152"Б" По требованию об отмене определения о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2009 г. N 15АП-5952/2009
Дело N А32-5359/2009-72/152-Б
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от ООО "Демми плюс": Глотов Д.В., представитель по доверенности от 31.03.2009 г. N 01/Юр, паспорт <...>
от ООО "Союз-Вино": Христиченко О.В., представитель по доверенности от 21.09.2009 г., паспорт <...>
от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен (уведомление N 77765)
от Департамента инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края: представитель не явился, извещен (уведомление N 77766)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Демми плюс"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2009 г. по делу N А32-5359/2009-72/152-Б
о приостановлении производства по делу
по заявлению ООО "Демми плюс"
к ООО "Союз-Вино"
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судьи Р.Ю. Савина
установил:
ООО "Демми плюс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Союз-Вино" несостоятельным (банкротом).
Основанием для обращения заявителю в суд послужило не исполнение должником решения Третейского суда при НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" от 18.12.08 г. по делу N 4-7/2008.
Должник заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в обоснование которого представил доказательства обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы об отмене решения Третейского суда при НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" от 18.12.08 г. по делу N 4-7/2008 и данное заявление принято 01.04.09 г. и 27.04.09 г. возбуждено производство по делу N А40-35725/09-39-303, о чем свидетельствует определение от 27.04.09 г. по делу N А40-35725/09-39-303.
Определением суда от 20.05.09 г. ходатайство должника о приостановлении производства по делу удовлетворено. Производство по делу приостановлено до рассмотрения дела А40-35725/09-39-303.
Судебный акт мотивирован тем, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела N А40-35725/09-39-303.
ООО "Демми плюс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, при вынесении определения суд в мотивировочной части не указал какая взаимосвязь имеется между двумя делами, а именно настоящим и N А40-35725/09-39-303 об отмене решения третейского суда, не определил преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле, допустив тем самым нарушение ст. 170 АПК РФ и права заявителя на судебную защиту. 09.06.09 г. вынесено Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ N ВАС-7068/09, т.е. определение Арбитражного суда Краснодарского края о выдаче исполнительного листа вступило в законную силу. Поэтому у суда не было оснований для приостановления производства по делу. Исполнительный документ, выданный компетентным судом на решение третейского суда до настоящего времени не отозван и подлежит исполнению. Суд неправильно применил нормы ст. 143 АПК РФ, т.к. рассмотрение дела о банкротстве должника, возбужденное на основании вступившего в силу решения третейского суда, возможно вне зависимости от разрешения дела об оспаривании такого решения. Кроме того, судом нарушены нормы ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.к. уже приняв к производству заявление о признании должника банкротом, суд проверяет только обоснованность требований заявителя, а не действительность судебного акта, предоставившего право кредитору обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Требования заявителя являются обоснованными и не удовлетворены должником до настоящего времени. Заявление о банкротстве ООО "Союз-Вино" принято судом первой инстанции 03.03.09 г., т.е. дело о банкротстве должника не будет рассмотрено в предельно установленный ст. 51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" семимесячный срок.
Представитель ООО "Демми плюс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Судом получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.
Представитель ООО "Союз-Вино" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда от 20 мая 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Общие правила приостановления производства по делу регулируются нормами статей 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционном Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен установить взаимосвязь между делами. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Положения пункта 1 статьи 58 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают специальные основания для приостановления производства по делу о банкротстве, в том числе, обжалование судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалование решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; и регламентируют, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено лишь по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве.
Из материалов дела следует, что ООО "Демми плюс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Союз-Вино" несостоятельным (банкротом).
Требования заявителя мотивированы тем, что решением Постоянно действующего Третейского суда при НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (НП "ПАУ ЦФО") от 18.12.2008 г. по делу N 4-7/2008 в полном объеме удовлетворены исковые требования Кредитора о взыскании с Должника денежных средств в размере 4 713 879 рублей 67 копеек, из них: основной долг - 2 999 700 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом - 449 955 рублей 00 копеек; неустойка (пени, штраф) - 1 223 877 рублей 60 копеек; расходы по оплате третейского сбора - 20 347 рублей 07 копеек; расходы по оплате гонорара третейским судьям - 20 000 рублей 00 копеек.
24 февраля 2009 г. Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение по делу N А-32-795/2009-32/15 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. Судом было определено выдать исполнительный лист ООО "Демми плюс" для принудительного исполнения решения Третейского суда. Решение Постоянно действующего Третейского суда при НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (НП "ПАУ ЦФО") от 18.12.2008 г. по делу N 4-7/2008 подлежит немедленному исполнению и вступило в законную силу. Должник решение Постоянно действующего Третейского суда при НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (НП "ПАУ ЦФО") от 18.12.2008 г. по делу N 4-7/2008 не исполнил, задолженность по Договору займа, проценты за пользованием займом, неустойку и судебные расходы не погасил.
30 марта 2009 г. судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов Рольян А.П. возбуждено исполнительное производство N 3/54/18108/27/2009.
ООО "Союз-Вино" обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 3/54/18108/27/2009, возбужденного на основании исполнительного листа выданного по делу N А-32-795/2009-32/15.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2009 по делу А32-795/2009-32/15 заявление ООО "Союз-Вино" удовлетворено, приостановлено исполнительное производство N 3/54/18108/27/2009 возбужденное судебным приставом-исполнителем 30.03.2009 г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А-32-795/2009-32/15 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-35725/09-39-303.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.09 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2009 по делу N А32-795/2009-32/15 оставлено без изменения.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 г. N 60 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2009 г. к производству принято заявление об отмене оспариваемого третейского решения, делу присвоен N А40-35725/09-39-303.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2009 г. производство по делу N А40-35725/09-39-303 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48635/09-132-423.
Из материалов дела следует, что ООО "Союз-Вино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Демми плюс" о признании недействительным третейского соглашения от 17.01.08 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2009 г. по делу А40-48635/09-132-423, не вступившим в законную силу на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, в удовлетворении иска отказано.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2009 г. по делу N А32-5359/2009-72/152-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 n 15АП-5201/2009 по делу n А32-13957/2008 По делу о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также