Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А32-20606/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20606/2008-48/255

16 сентября 2009 г.                                                                            15АП-1088/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Барановой Ю.И., Малыхиной М. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от ООО «Лидия»: представителя Долгих Д.А. по доверенности от 27.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидия»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 декабря 2008 года по делу № А32-20606/2008-48/255

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидия»

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в записи ЕГРП и выдаче свидетельства о праве собственности на вновь создаваемый объект недвижимости,

принятое в составе судьи Садовникова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидия» (далее – заявитель, ООО «Лидия») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее – УФРС по КК):

- о признании незаконным решения от 15.05.2008 об отказе во внесении изменений в запись ЕГРП и выдаче свидетельства о праве собственности на вновь созданный объект недвижимости литер «над/Д», возведенный путем строительства надстройки с мансардным этажом над литером «под/Д» и «Д»,

- обязании регистрирующего органа внести изменения в Единый государственный реестр прав на объект недвижимости нежилое здание – кафе, литер «под/Д, Д, над/Д» общей площадью 730,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ростовское шоссе, 29,

- выдать свидетельство о праве собственности на объект недвижимости нежилое здание – кафе, литер «под/Д, Д, над/Д» общей площадью 730,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ростовское шоссе, 29.

Заявленные требования мотивированы тем, что УФРС по КК необоснованно отказало в регистрации права собственности на объект недвижимости после его реконструкции. Согласно техническому заключению, выданному заявителю МУП «Институт горкадастрпроект города Краснодара», объект после реконструкции в целом отвечает требованиям действующих норм и правил на строительство зданий и сооружений и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Строительство надстройки и мансарды не затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строительных конструкций здания. В соответствии с градостроительным заключением Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – департамент) от 26.02.2008 № 23/958 разрешение на строительство для реконструкции здания кафе литер «Д, под/Д» путем строительства надстройки и мансардного этажа литер «над/Д» не требуется в с силу положений пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2008 года заявителю в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано тем, что заявитель не доказал, что произведенной реконструкцией здания не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Довод о том, что надстройка с мансардным этажом не требует предварительного разрешения на ее возведение, не основан на нормах права. Суд усмотрел в произведенной реконструкции признаки самовольного строительства.

ООО «Лидия» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар является специально уполномоченным органом администрации в области градостроительной деятельности. В его компетенцию входит, в том числе, выдача разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства и разрешения на ввод их в эксплуатацию. У департамента также имеются полномочия на выдачу градостроительного заключения по данному вопросу. Согласно материалам дела департамент подтвердил, что ООО «Лидия» получения разрешения на строительство не требовалось. Судом необоснованно не принято во внимание заключение МУП «Институт горкадастрпроект города Краснодара». Выводы суда о том, что возведенная к зданию надстройка этажа и мансарда являются самовольными постройками, ошибочен.

Определением суда от 19.04.2009 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

Определением от 25.08.2009 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ООО «Лидия» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

УФРС по КК явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 369,2 кв. м. (лит. Д, под/Д), расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ростовское шоссе, 29, используемое под размещение кафе.

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за обществом, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 01.08.2007 серии  23 АД № 320708 (л. д. 10 том 1).

Общество возвело к зданию надстройку с мансардным этажом, которым  согласно техническому паспорту присвоены литер «над/Д надстройка» и «над/Д мансардный этаж» (л. д. 11-28 том 1). В результате возведения надстройки и мансардного этажа площадь здания увеличилась до 730,1 кв. м. (л. д. 126 том 1).

В связи с увеличением общей площади здания, общество обратилось в УФРС по КК с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним и выдаче нового свидетельства, отражающего фактическую площадь здания.

Отказ регистрационной службы явился для общества основанием обращения с заявлением в суд по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях определения соответствия произведенной реконструкции действующим строительным (техническим) нормам и правилам, а также градостроительному регламенту.

Согласно заключению ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» надстройка с мансардным этажом возведены обществом над существующим вторым этажом с установлением дополнительных колонн на столбчатых фундаментах. Строительство, оборудование инженерных коммуникаций и отделка здания не закончены, задние является объектом незавершенного строительства, процент готовности незавершенного строительства составляет 54%.

Экспертом установлено, что реконструкция произведена с отступлениями от Градостроительного кодекса Российской Федерации. Рабочий проект на возведение надстройки и мансардного этажа, выполненный ООО «АрхДизайнПроект», не прошел согласование. Построечная документация (исполнительная документация, акты на скрытые работы и авторского надзора) представлены не в полном объеме. В ходе строительства вносились изменения, связанные с этажностью здания, приводящие к изменению нагрузки на основные несущие элементы здания и фундамент. Эксперт указал на необходимость оценки качества строительно-монтажных работ и соответствия возведенных элементов здания действующим нормативным документам.

Общество, обращаясь к регистрационной службе, просило выдать новое свидетельство на реконструированный объект недвижимого имущества. Между тем, согласно экспертному заключению, реконструированное здание является незавершенным строительством объектом.

При изложенных обстоятельствах отказ УФРС по КК во внесении изменений в ЕГРП и выдаче повторного свидетельства на принадлежащий обществу объект недвижимости, является обоснованным.

Решением суда первой инстанции обществу в удовлетворении его заявления о признании незаконным решения УФРС по КК от 15.05.2008 отказано правомерно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются законными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Лидия».

Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от о17 декабря 2008 года по делу № А32-20606/2008-48/255 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Н. Малыхина