Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А53-4540/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-4540/2009

17 сентября 2009 г.                                                                            15АП-7525/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Самарский торговый фонд»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2009 по делу № А53-4540/2009

по иску ООО «Торговый дом "Лиман Плюс"»

к ООО «Самарский торговый фонд»

о взыскании 4 624 089 руб. 94 коп. – задолженности, 221 073 руб. – процентов,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом "Лиман Плюс"» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Самарский торговый фонд» о взыскании 4 624 089 руб. 94 коп. – задолженности по договору №31ФП/08 от 27.05.2008, 221 073 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 197 544 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2009 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, в связи с чем требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно. Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Самарский торговый фонд» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 197 544 руб. 77 коп. отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаключенность спорного договора в связи с отсутствием в материалах дела спецификации на сумму 4 624 089 руб. 94 коп., а, следовательно, несогласованием существенных условий о наименовании, количестве и ассортименте товаров. Ответчик считает, что незаключенность договора влечет невозможность применения к спорным правоотношениям условий о неустойке как несогласованных. Кроме того, ответчик считает несоразмерным присужденную ко взысканию в пользу истца сумму пеней и просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Торговый дом "Лиман Плюс"» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика, считая решение суда законным и обоснованным.

ООО «Торговый дом "Лиман Плюс"» и ООО «Самарский торговый фонд», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 78881, 78880, 78883, 78882, 76948, 76949, 76950, 76951), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Торговый дом "Лиман Плюс"» (продавец) и ООО «Самарский торговый фонд» (покупатель) был заключен договор №31ФП/08 от 27.05.08г., по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сведения о товаре, его наименование, количество и цена указываются в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой его частью.

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель производит 100% предоплату за партию товара, указанную в спецификации, если иное не указано в спецификации.

В спецификациях № 1 от 06.06.2008, № 2 от 27.06.2008, № 3 от 08.07.2008, № 4 от 08.08.2008, № 6 от 26.08.2008, № 7 от 28.08.2008, № 7 от 22.09.2008, № 9 от 03.10.2008, № 10 от 09.10.2008, № 11 от 09.10.2008 (т. 1, л.д. 23, 27, 32, 41, 46, 50, 56, 63, 66) стороны согласовали наименование, количество, ассортимент и цену подлежащего поставке товара. Спецификации подписаны руководителями сторон и скреплены печатями организаций.

Согласно представленным в материалы дела спецификациям покупатель производит оплату за товар в течение 21 календарного дня с момента отгрузки продукции.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Торговый дом "Лиман Плюс"» по товарным накладным, надлежащим образом заверенные копии которых представлены в материалы дела, поставило ООО «Самарский торговый фонд» товар, который покупателем оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность в сумме 4 624 089 руб. 94 коп.

Неисполнение ООО «Самарский торговый фонд» обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения ООО «Торговый дом "Лиман Плюс"» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом "Лиман Плюс"» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями ответчика, скрепленными печатью организации и подтверждающими передачу истцом товара ответчику по договору №31ФП/08 от 27.05.08г.

Поскольку ООО «Самарский торговый фонд» доказательства оплаты поставленного товара не представило, суд первой инстанции счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решение суда в части взыскания основной задолженности ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Как следует из искового заявления, проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за период с 09.07.2008 по 05.03.2009, исходя из ставки рефинансирования Банка России, что согласно представленному истцом в материалы дела расчету составляет 197 544 руб. 77 коп.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Самарский торговый фонд» указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца пеней в связи с незаключенностью спорного договора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, считает их ошибочными, поскольку надлежащим образом оформленные спецификации к договору представлены истцом в материалы дела (т. 1, л.д. 23, 27, 32, 41, 46, 50, 56, 63, 66), в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о незаключенности договора. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не договорной неустойки (пени), в связи с чем незаключенность договора не может повлиять на правомерность требования истца о взыскании процентов, начисленных по ставке рефинансирования Банка России, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 7 постановления № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно, которым в случае, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Уменьшение процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь при условии, что указанные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявивший ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

При уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо учитывать, что они являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

ООО «Самарский торговый фонд» не представило суду доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов, равно как и не представило доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей.

Кроме того, Пленум ВАС РФ в пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе рассматривать требование о снижении размера процентов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции