Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А32-6352/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6352/2009

11 сентября 2009 г.                                                                            15АП-7289/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Колесова Ю.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных  лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2009г.  по делу № А32-6352/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Краснодарводстрой"

к заинтересованным лицам Судебному приставу-исполнителю Отдела Судебных приставов-исполнителей Центрального округа г. Краснодара, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица (взыскателя) открытого акционерного общества "Муниципальная инвестиционная компания"

об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодарводстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела Судебных приставов-исполнителей Центрального округа г. Краснодара, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об освобождении от исполнительного сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Муниципальная инвестиционная компания" (взыскатель по исполнительному производству).

Решением суда от 23.04.2009 г. заявленные требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что требования судебного пристава-исполнителя не могли быть исполнены ввиду отсутствия имущества по уважительной причине, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя. 

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ.  В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что должник не представил доказательств того, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.02.2009г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара на основании исполнительного листа по делу № А32-23857/2008 от 16.12.2008г., выданного Арбитражным судом Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство № 3/108/8799/24/2009. Предметом исполнения являлась передача спорного имущества на хранение 3-му лицу (ОАО «Муниципальная инвестиционная компания»). В постановлении судебный пристав-исполнитель обязал должника немедленно со дня получения настоящего постановления исполнить требования исполнительного документа, предупредив его о возможности взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного листа в добровольном порядке.

27.02.2009 г. в 15 часов 00 мин. судебный пристав-исполнитель выходом на местность установил отсутствие имущества, подлежащего передаче на хранение согласно требованиям исполнительного листа, в месте нахождения ОАО «Краснодарводстрой» и установил, что данное имущество должником в добровольном порядке обществу «Муниципальная инвестиционная компания» не передавалось. В этой связи постановлением от 27.02.2009 г. судебный пристав-исполнитель взыскал с ОАО «Краснодарводстрой» исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Считая взыскание исполнительского сбора незаконным, общество «Краснодарводстрой» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно  ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г. исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (ч.3 ст. 112 Закона №229-ФЗ).

Вместе с тем, в соответствии с позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 резолютивной части Постановления от 30.07.2001г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Оценив данные разъяснения Конституционного Суда РФ, а также положения статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание исполнительского сбора представляет собой меру принуждения штрафного характера, в связи с чем при оценке законности применения данной санкции в процессе исполнительного производства следует руководствоваться общими принципами применения ответственности, в том числе принципом вины.   

Как указывает Служба приставов в апелляционной жалобе, постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2009 г. вручено должнику 26.02.2009 г. Между тем, как следует из материалов дела спорные автомобили Камаз, подлежащие передаче на хранение в ОАО «Муниципальная инвестиционная компания», были направлены обществом «Краснодарводстрой» 26.02.2009 г. в 08 час. 00 мин. (согласно путевым листам) на основании заявки ООО «Черноморстройинвест», и были возвращены в гараж заявителя по делу 28.02.2009 г. (л.д. 21-25).

Таким образом, получив 26.02.2009 г. постановление судебного пристава-исполнителя в момент, когда подлежащие передаче автомобили находились на пути в иной населенный пункт (доказательств того, что постановление было вручено судебным приставом-исполнителем ранее 08 часов утра, то есть до момента отправления автомобилей в рейс, в материалах дела не имеется), общество «Краснодарводстрой» по объективным и не зависящим от него причинам не могло незамедлительно исполнить постановление судебного пристава-исполнителя. Соответствующая возможность у общества появилась лишь 28.02.2009 г.  – по возвращении автомобилей в гараж. Доводы заявителя жалобы об обратном являются необоснованными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах вынесение судебным приставом-исполнителем 27.02.2009 г. постановления о взыскании с общества «Краснодарводстрой» исполнительского сбора является незаконным, в связи с чем требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований к отмене решения суда апелляционной инстанцией не установлено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагаются. Следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2009 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Ю.И. Колесов

Т.И. Ткаченко

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А32-11197/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)  »
Читайте также