Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А32-21939/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21939/2008

17 сентября 2009 г.                                                                            15АП-5220/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарова Л.А

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбарева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

Тагункова Ростислава Юрьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Ромашина Александра Семеновича,

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2009 г. по делу № А32-21939/2008 о включении Тагункова Р. Ю. в реестр требований кредиторов ООО "Зета Фэшн Ритейл"

принятое в составе судьи Черного Н. В.

по заявлению Ромашина Александра Семеновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Зета Фэшн Ритейл"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "Зета Фэшн Ритейл" ИП Тагунков Ростислав Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в размере 1 850 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.04.2009 г. требования ИП Тагункова Р. Ю. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Судебный акт мотивирован тем, что требования по заявленным платежам  подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку задолженность по аренде торгового оборудования обществом не оплачена. Размер задолженности подтверждается актом сверки.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор Ромашин Александр Семенович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда от 15.04.2009 г. отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные предпринимателем товарные накладные не содержат обязательных атрибутов и  не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Договор аренды между предпринимателем и должником является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют сведения, позволяющие установить какое имущество и в каком количестве передано в аренду. Акт сверки не содержит периода, за который образовалась задолженность.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Землянская В.М. просит определение суда от 15.04.2009 г. оставить без изменения.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в течение всего срока действия договора аренды, арендные платежи должником не уплачивались. Считает требования Тагункова Р. Ю. законными и обоснованными.

В судебном заседании 08 сентября 2009 г. судебной коллегией в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 сентября 2009 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено.

Индивидуальный предприниматель Тагунков Р. Ю. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что представленные в материалы дела документы оформлены надлежащим образом. Договор аренды заключен в соответствии с требованием Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Данная сделка была одобрена на внеочередном общем собрании участников общества и полностью соответствует требованиям гражданского законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению.

Основанием для включения Тагункова Р. Ю. в реестр кредиторов явилось заключение им с ООО «Зета Фэшн Ритейл» договора аренды торгового оборудования от 17.04.2007 г.

В связи с неисполнением обязательств должником по внесению арендных платежей и введением в отношении ООО «Зета Фэшн Ритейл» процедуры банкротства, Тагунков Р. Ю. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о включении суммы задолженности по арендной плате в реестр требований кредиторов ООО «Зета Фэшн Ритейл».

В подтверждение заявленных требований суду первой инстанции были представлены: договор аренды торгового оборудования от 17.04.2009 г., заключенный ООО «Зета Фэшн Ритейл» в лице директора Тагункова Р.Ю. и индивидуальным предпринимателем Тагунковым Р. Ю., приложение № 1 к договору аренду с перечнем передаваемого в аренду оборудования. Подлинные документы представлены суду апелляционной инстанции для обозрения.

В соответствии со статьей 606 и пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды торгового оборудования от 17.04.2007 г. договор заключен на неопределенный срок. Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы, подлежащей уплате арендатором составляет 100 000 руб.

01.11.2008 г. договор аренды расторгнут.

При этом с момента заключения договора от 17.04.2007 г. должник арендную плату за пользование оборудованием не вносил. За период пользования имуществом у общества образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 850 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2008 г. в отношении ООО "Зета Фэшн Ритейл" введена процедура банкротства – наблюдение.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 7 Закона о банкротстве, кредитор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований и включении в реестр требований кредиторов.

15.04.2009 г. Арбитражный суд Краснодарского края вынес определение о включении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 850 000 руб.

Кредитор должника – Ромашин А. С. в апелляционной жалобе указывает, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт приобретения оборудования Тагунковым Р. А. и последующую сдачу его в аренду должнику.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта приобретения оборудования, впоследствии переданного должнику в аренду, Тагунков Р. Ю. представил: договор от 16.01.2007 г., заключенный с ООО «Компания Ровингер» на изготовление торгового оборудования; счет-фактуру № 00000274 от 14.05.2008 г.; товарные накладные № 138 от 14.05.2008 г., № 29/В от 04.04.2007 г., № 25/В от 05.03.2007 г.; платежные поручения: № 2 от 16.01.2007 г., № 4 от 02.04.2007 г., № 1 от 16.05.2008 г.; счета: № 3 от 16.01.2007 г., № 47 от 05.03.2007 г., № 148 от 14.05.2008 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные предпринимателем товарные накладные не содержат реквизита «отпуск товара произвел», не принимаются апелляционной коллегией.

Отсутствие в товарных накладных сведений о лице, которое произвело отпуск товара, само по себе не свидетельствуют об отсутствии реального приобретения оборудования. Неверное заполнение указанных документов не лишает их доказательственной силы и не опровергает факта реальности сделки. Кроме того, в графе «отпуск груза разрешил» имеются подписи или начальника производства или генерального директора ООО «Компания Ровингер».

Ромашин А. С. в апелляционной жалобе указывает, что договор аренды от 17.04.2007 г. является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить какое имущество, и в каком количестве было передано должнику. По мнению заявителя жалобы стороны не совершили никаких действий, свидетельствующих о передаче оборудования в пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1.3 договора аренды от 17.04.2007 г. арендуемое имущество считается переданным арендодателем и принятым арендатором с момента подписания договора аренды без составления акта приема-передачи.

В приложении № 1 к договору аренды содержится перечень передаваемого в аренду торгового оборудования с указанием его параметров.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Тагунков Р. Ю. свои обязательства по договору от 17.04.2007 г. исполнил надлежащим образом, арендуемое оборудование было передано должнику в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Тот факт, что арендодатель – индивидуальный предприниматель Тагунков Р. Ю. является директором арендатора - ООО "Зета Фэшн Ритейл" не свидетельствует о том, что указанная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

            Указанная сделка отвечает признакам крупной сделки и сделки с заинтересованностью, которая в силу статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью подлежит одобрению решением общего собрания общества.

            Из представленного в материалы дела протокола общего собрания участников общества № 1 от 15.04.2007 г. следует, что общим собранием участников общества принято решение об одобрении указанной сделки; утвержден размер ежемесячной арендной платы в сумме 100 000 руб. в месяц; утвержден проект договора; директору общества поручено заключить вышеуказанный договор аренды от имени общества.

В подтверждение реального использования должником торгового оборудования Тагунков Р. Ю. представил в суд апелляционной инстанции журнал кассира-операционста, который начат 17.04.2007 г. и в котором имеются отметки налогового органа. Сведения, содержащиеся в журнале, свидетельствуют о фактической работе общества с использованием арендуемого у предпринимателем торгового оборудования.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил факт наличия задолженности ООО "Зета Фэшн Ритейл" перед Тагунковым Р. Ю. на общую сумму 1 850 000 руб., возникшую в связи с неисполнение должником обязательств по договору аренды от 17.04.2009 г.

Поскольку требование кредитора подтверждено документально, суд первой инстанции правомерно посчитал требования Тагункова Р. Ю. подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Зета Фэшн Ритейл» в качестве кредитора третьей очереди.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А Захарова

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева