Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А01-1039/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А01-1039/2009

17 сентября 2009 г.                                                                           15АП-7606/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 78291);

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом (уведомления № 78293, 78292, факс от 11.09.2009 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Тульское городское поселение"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.06.2009 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А01-1039/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Колоян С.Б.

к администрации муниципального образования "Тульское городское поселение", администрации муниципального образования «Майкопский район»

о признании недействительным ненормативного правового акта и незаконными действий,

принятое судьёй Шебзуховым З.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колоян С. Б. обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к администрации муниципального образования «Тульское городское поселение», администрации «Майкопский район» о признании недействительным постановления администрации «Майкопский район» от 03.02.209 № 31-з «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», а также незаконными действия администрации муниципального образования «Тульское городское поселение» и администрации «Майкопский район» по разделу земельного участка площадью 1 045 кв.м. с кадастровым номером 01:04:0200075:64, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Тульский, ул. Ленина, 40-а.

Одновременно заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрещения администрации муниципального образования «Тульское городское поселение» и администрации «Майкопский район» совершать действия, направленные на раздел земельного участка площадью 1 045 кв. м с кадастровым номером 01:04:0200075:64, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Тульский, ул. Ленина, 40-а.

Заявитель также просил запретить Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата Майкопского района», Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Адыгея в Майкопском районе производить действия по постановке указанного земельного участка на кадастровый учет, а также совершать иные действия, направленные на формирование из спорного земельного участка иных земельных участков (в том числе путем выделения или раздела), а Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея в лице отдела по Майкопскому району производить государственную регистрацию вновь образованных земельных участков, полученных путем раздела (выделения из) земельного участка площадью 1 045 кв.м. с кадастровым номером 01:04:0200075:64, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Тульский, ул. Ленина, 40-а.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.06.2009 г. заявления о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что непринятие заявленных обеспечительных мер по требованиям о признании недействительным ненормативного правового акта и незаконными действий органа местного самоуправления повлечет значительное затруднение исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, что может нанести ущерб заявителю, а принятие обеспечительных мер служит защитой его прав и не повлечет нанесение ущерба заинтересованным лицам. При этом суд исходил из того, что действия заинтересованных лиц направлены на раздел земельного участка, который согласно техническому заключению весь необходим для нормальной эксплуатации арендуемого предпринимателем здания мясного павильона.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования «Майкопский район» обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, сославшись на то, что судом не обоснована разумность и обоснованность требований о принятии обеспечительных мер. Заявитель жалобы указывает, что раздел земельного участка связан с тем, что при передаче объекта недвижимости в аренду предпринимателю не был решен вопрос о площади земельного участка, передаваемого в пользование заявителю. При этом администрация ссылается на то, что в соответствии с планом генеральной застройки пос. Тульского земельный участок площадью 1045 кв. м значится как земельный участок, предназначенный для размещения рынка, а не одного здания, находящегося в аренде у заявителя, что подтверждается актом выбора земельного участка, утвержденного распоряжением главы администрации МО «Майкопский район» от 03.03.2008 г. № 204-з.

В своем отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Колоян С.Б. не согласилась с доводами органа местного самоуправления, сославшись на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители заявителя и заинтересованных лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, предметом оспаривания по данному делу являются постановление администрации «Майкопский район» от 03.02.209 № 31-з «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», а также действия администрации муниципального образования «Тульское городское поселение» и администрации «Майкопский район» по разделу земельного участка площадью 1 045 кв.м. с кадастровым номером 01:04:0200075:64, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Тульский, ул. Ленина, 40-а.

Из материалов дела также следует, что на спорном земельном участке расположено здание мясного павильона, находящееся в аренде у заявителя на основании договора аренды от 28.05.2007 г., заключенного сроком на 49 лет.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, предприниматель указала, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку заинтересованными лицами могут быть предприняты действия, направленные на уменьшение (разделение) земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ему объекта недвижимого имущества.

При этом заявитель полагает, что для эксплуатации принадлежащего ему здания необходим весь спорный земельный участок площадью 1 045 кв. м, что подтверждается техническим заключением, выполненным ООО «Проектная группа Архитектура и конструкция» (лицензия ГС-3-61-01-26-0-0105042015-014876-2).

Площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется на основании пункта 3 статьи 33 Кодекса. Согласно указанной норме предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Градостроительного заключения или иного документа, который в соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ определяет норму площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего предпринимателю здания мясного павильона, в материалы дела не представлено, однако имеется вышеназванное техническое заключение ООО «Проектная группа Архитектура и конструкция», согласно которому для использования здания необходим весь спорный земельный участок.

Изложенное свидетельствует о том, что в случае непринятия заявленных предпринимателем обеспечительных мер заинтересованными лицами могут быть совершены действия, направленные на раздел спорного земельного участка, что в случае подтверждения вывода ООО «Проектная группа Архитектура и конструкция» о необходимости всего спорного земельного участка для использования объекта недвижимого имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон. Материалами дела не опровергаются выводы суда о том, что отсутствие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заинтересованное лицо, будучи не согласным с наложенным запретом на раздел спорного земельного участка, не привел конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность данной меры. Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение спорного земельного участка до завершения судебного спора. Заинтересованное лицо в обоснование своих доводов должно привести конкретные аргументы, свидетельствующие о нарушении баланса интересов сторон в результате принятия обеспечительных мер. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.06.2009 г. по делу № А01-1039/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Смотрова