Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А53-8963/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8963/2009

17 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6715/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» в лице Новочеркасского филиала: Казьмина Елена Анатольевна, паспорт, по доверенности № 9 от 11 января 2009 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилремонт-4»: Хачикьян Александр Сергеевич, паспорт, по доверенности № 17 от 1 сентября 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилремонт-4»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22 июня 2009 года по делу № А53-8963/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» в лице Новочеркасского филиала

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Жилремонт-4»

о взыскании 1 980 383 руб. 64 коп.,

принятое в составе судьи Острянского А.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Новочеркасского филиала (далее – ООО «Донэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремонт-4" (далее – ООО «Жилремонт-4», ответчик) о взыскании 1 646 253,35 руб., включая задолженность по договору энергоснабжения № 4590 от 1 января 2009 года в сумме 1 583 282, 06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 971, 29 руб., а также расходов по уплате государственной пошлине (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22 июня  2009 г. иск удовлетворен. С ООО «Жилремонт-4» в пользу ООО «Донэнергосбыт» в лице Новочеркасского филиала взыскано 1 583 282, 06 руб. задолженности за период с января по март 2009г., 62971, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.06.09г., 21401, 92 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что исковые требования подтверждены первичными актами сверки расчетов за период с января по март 2009 года от 31 марта 2009 года, актом сверки за период с 1 января 2009 года по 15 июня 2009 года. С учетом проведенных ответчиком платежей судом определена сумма задолженности ответчика за электроэнергию, поставленную в спорном периоде. Установив факт просрочки оплаты электроэнергии суд счел обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Жилремонт-4» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель каждой из сторон поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 января 2009 года между гарантирующим поставщиком ООО « Донэнергосбыт» и потребителем ООО «Жилремонт-4» был заключен договор энергоснабжения № 4590, согласно которому гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию на объекты энергоснабжения ответчика, указанные в приложении № 2, а потребитель обязался ежемесячно производить оплату потребленной электроэнергии.

По своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения, отношения из которого регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.4.1 стоимость объема электрической энергии, потребленного потребителем, определяется ежемесячно на основании актов съема показаний средств учета потребителя (с учетом субабонентов) за расчетный месяц.

Факт и объем электроэнергии, переданной истцом ответчику в период с 1 января 2009 года по 31 марта 2009 года подтверждается представленными в дело актами снятия показаний средств учета – актом № 1 от 31 января 2009 года (536 422 кВт.ч), актом № 2 от 28 февраля 2009 года (525 935 кВт.ч), актом № 3 от 31 марта 2009 года (583 808 кВт.ч). Указанные акты подписаны представителями ООО «Донэнергосбыт», ООО «Жилремонт-4», а также представителем ОАО «Донэнерго».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросам определения объема отпущенной электрической энергии с учетом потерь, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Между тем, объем поставленной в спорный период электрической энергии подтверждается документами, составленными сторонами в порядке, предусмотренном договором энергоснабжения на основании сведении средств учета, согласованных сторонами в Приложении № 2 к договору. В материалы дела истцом представлен расчет объемов электрической энергии, потребленной для освещения мест общего пользования и предъявленного к оплате по жилым домам, не имеющим приборов учета, а также расчет потерь электроэнергии в элементах электросети на участках от места установки расчетных приборов учета до границы балансовой принадлежности сети.

Поскольку объем электроэнергии подтверждается данными приборов учета, отраженными в документах, составленных сторонами в соответствии с договором энергоснабжения, расчетами потребленной электроэнергии местами общего пользования за спорные месяцы, а также расчетами потерь электроэнергии в элементах электрической сети на участке от места установки расчетных приборов учета до границы балансовой принадлежности сети за спорные месяцы, суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

Стоимость переданной ответчику электрической энергии определена истцом в соответствии с разделом 5 договора энергоснабжения, что подтверждается представленными в дело расчетами за электроэнергию за январь 2009 года (1 314 437 руб. 04 коп.), за февраль 2009 года (1 288 967 руб. 84 коп.), за март 2009 года (1 430 776 руб. 15 коп.).

Таким образом, за период январь-март 2009 года истцом ответчику передана электрическая энергия на сумму 4 034 181 руб. 03 коп.

1 января 2009 года между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор № 4590А о приеме платежей физических лиц за электроэнергию, в соответствии с которым истец обязуется от своего имени за вознаграждение совершать по поручению ответчика прием денежных средств от потребителей за электроэнергию в пользу ответчика и обработку платежей, а ответчик обязуется уплатить истцу вознаграждение за оказываемые услуги (пункт 2.1 договора).

По своей правовой природе договор № 4590А от 1 января 2009 года является агентским договором, отношения из которого регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора. Как следует из пункта 2.1 договора № 4590А, данный договор опосредует правоотношения агентирования, в рамках которых истец выступает в отношениях с потребителями электроэнергии от своего имени.

Из этого следует, что к отношениям сторон в рамках агентирования по договору № 4590А применяется глава 51 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В соответствии с отчетами агента за январь-март 2009 года истцом принята от населения в оплату электрической энергии сумма в размере 2 033 445 руб. 71 коп., в том числе за январь 2009 года – 71 905 руб. 14 коп. (отчет агента от 31 января 2009 года), за февраль 2009 года – 983 243 руб. 83 коп. (отчет агента от 28 февраля 2009 года), за март 2009 года – 978 296 руб. 74 коп. (отчет агента от 31 марта 2009 года).

Поскольку истец, выступая агентом в правоотношениях из агентского договора, одновременно выступает по отношению принципалу в качестве энергоснабжающей организации, суммы, полученные от потребителей электрической энергии для ответчика как принципала, направляются агентом на погашение задолженности ответчика как потребителя в отношениях энергоснабжения. В соответствии с пунктом 5.3 агентского договора по окончании расчетного периода истец снижает задолженность ответчика по договору энергоснабжения № 4590 А на сумму собранных средств за вычетом суммы вознаграждения, причитающейся истцу по агентскому договору.

Сумма удержанного истцом в соответствии с пунктом 5.1 агентского договора вознаграждения агента за спорный период составила 30501 руб. 69 коп., в том числе за январь 2009 года – 1078 руб. 58 коп. (акт от 31 января 2009 года), за февраль 2009 года – 14 748 руб. 66 коп. (акт от 28 февраля 2009 года), за март 2009 года – 14 674 руб. 45 коп. (акт от 31 марта 2009 года).

Таким образом, из сумм, собранных агентом для принципала за период с января по март 2009 года в погашение задолженности последнего за поставленную в указанные месяцы электроэнергию истец зачел 2 002 944 руб. 02 коп.

Ответчик платежными поручениями за период с января по июнь 2009 года оплатил истцу сумму в размере 436 325 руб. 31 коп. Кроме того, по состоянию на 1 января 2009 года положительное сальдо в пользу ответчика составляло 11 629 руб. 34 коп., что следует из акта сверки, подписанного ответчиком, не оспаривается истцом и учтено им в расчете долга, взыскиваемого по настоящему делу.

С учетом сказанного задолженность за электрическую энергию, поставленную истцом ответчику в период январь-март 2009 года составила 1 583 282 руб. 06 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 1 июня 2009 года с населения была собрана сумма в размере 3 970 940 руб. 96 коп., которая должна быть зачтена в погашение задолженности за спорный период, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Из этого следует, что указанная норма носит диспозитивный характер и подлежит применению в случае, когда иное не предусмотрено соглашением сторон. Как указано выше, в соответствии с пунктом 5.3 агентского договора по окончании расчетного периода истец снижает задолженность ответчика по договору энергоснабжения № 4590 А на сумму собранных средств за вычетом суммы вознаграждения, причитающейся истцу по агентскому договору. Расчетным периодом как в отношении агентского договора, так и в отношении договора энергоснабжения определен месяц. Из указанного следует, что в отношении платежей, которые осуществляются в рамках отношений агентирования, стороны договорились засчитывать в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения за расчетный период ту сумму, которая получена агентом от потребителей в пределах соответствующего расчетного периода, что исключает применение общих правил статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении платежей, поступающих энергоснабжающей организации непосредственно от ответчика применяется условие пункта 7.7 договора энергоснабжения, согласно которому текущие платежи засчитываются в счет погашения задолженности за предыдущие периоды. Оплата, произведенная ответчиком платежными поручениями в период с 1 января 2009 года по 11 июня 2009 года в сумме 436 325 руб. 31 коп., в расчете взыскиваемой суммы задолженности истцом учтена.

С учетом сказанного вывод суда первой инстанции