Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А53-1101/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1101/2008-С4-4

13 марта 2008 г.                                                                                  15АП-940/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: адвокат Украинский А.Д. по доверенности от 29.12.2007 г., ордер №285 от 11.03.2008 г., удостоверение №1669 тот 28.11.2002 г.,

от заинтересованного лица: государственный таможенный инспектор правового отдела Лемешко Ю.С. по доверенности от 03.03.2008 г. №02-32/250 удостоверение ГС №051229,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение арбитражного суда Ростовской области

от 24.01.2007г. по делу № А53-1101/2008-С4-4

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восход-2000»

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восход» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни по делу об административном правонарушении №1031300-1294/2007 от 12.12.2007 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 24.01.2007 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, сертификат соответствия на ввезенную обществом партию товара был представлен таможенному органу, но необоснованно не принят последним, административным органом не доказано, что недостоверное декларирование обществом товара сопряжено с предоставлением недействительных документов либо отсутствием документов, которые могли бы послужить основанием для неприменения запретов или ограничений, установленных законодательством РФ.

Не согласившись с решением суда, таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права (определение о назначении судебного разбирательства поступило в таможню поздно – 21 января слушание назначено на 24 января, материалы дела об административном правонарушении были направлены таможней в транспортную прокуратуру, в связи с чем не могли быть представлены в суд 24 января, но суд не отложил дело, чем нарушил права таможни на доказывание правомерности вынесенного ею постановления). Указывает также на необоснованность вывода суда о составлении протокола в отсутствие не уведомленного надлежащим образом лица. Ссылается, что уведомление от 31.10.2007 г.  о составлении протокола 1.11.2007 г. было вручено непосредственно руководителю общества в помещении таможни, но от подписи в получении руководитель отказался, что подтверждается протоколом опроса свидетеля – таможенного инспектора, находившегося в том же кабинете. Таможней также была отправлена телеграмма, уведомлявшая о дате составления протокола, которая была вручена обществу 1.11.2007г., на составление протокола директор общества «Восход-2000» не пришел, а возможность отложения составления протокола в КоАП РФ не предусмотрена, поэтому считает, что составление протокола в отсутствие директора являлось правомерным. Суд счел, что Ростовской таможней не доказан факт совершения административного правонарушения обществом «Восход-2000», данный вывод таможня считает необоснованным, указывая, что на общество законом возложена обязанность по предоставлению достоверных сведений о товаре и сертификата соответствия. Невыполнение соответствующей обязанности образует состав вменяемого обществу правонарушения. Сертификат был представлен таможне лишь после выявления таможней правонарушения, но состав правонарушения формальный – оно окончено в момент подачи ГТД, поэтому правонарушение является доказанным.

ООО «Восход-2000» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что определение суда о предоставлении Ростовской таможней мотивированного отзыва и подлинного административного материала поступило в таможенный орган 21.01.2008 г. (дело рассматривалось 24.01.2008 г.), то есть заблаговременно, доводы заявителя жалобы о соблюдении процедуры привлечения к ответственности являются необоснованными, поскольку на момент составления протокола у таможни не имелось  доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола. Общество также указывает на отсутствие своей вины в совершении правонарушения (товар был заказан по Интернету, заказ был на картины без лампочек, что обусловило декларирование товара как картины, в инвойсе было также указано в качестве наименования товара картины), сертификат на ввезенный товар у общества имелся, но таможня потребовала оформить иной сертификат (причины этого таможенный орган не объяснил); общество считает, что объективную сторону деяния, совершенного обществом, составляет лишь занижение таможенной стоимости, но не действия, которые могли бы послужить основанием для применения каких-либо ограничений, а значит в действиях общества не имеется объективной стороны  вменяемого ему правонарушения (предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали изложенные выше доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта №КИ-3306 от 01.12.2005 г., заключенного между ООО «Восход-200» и фирмой «Чензхен Ксиангпенгда Трейд Ко, ЛТД» (Китай) (л.д. 77-80 т.1), обществом «Восход» на таможенную территорию РФ ввезен товар, оформленный в таможенном отношении по ГТД №10313060/250907/0009384 как «картины-репродукции без рам, напрессованные на основу ДВП, верхняя часть изготовлена из бумаги», код ТН ВЭД 4911910000.

При проведении таможенного осмотра Ростовской таможней установлено, что ввезенный обществом товар фактически является репродукциями картин с люминесцентной лампой подсветки в упаковке для розничной продажи и подлежит классификации по коду 9405403509 ТН ВЭД. В связи с недостоверным декларированием обществом «Восход-2000» товара, а также непредставлением на него сертификата соответствия Ростовская таможня определением от 01.10.2007 г. возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении №10313000-1294/2007. По окончании административного расследования 1.11.2007 г. таможней составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 50-54 т.1) и вынесено постановление от 15.11.2007 г. о привлечении ООО «Восход-2000» к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 7-13 т.1)

Считая указанное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований общества.

Согласно части 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, составляет административное правонарушение и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, выражающейся в заявлении недостоверных сведений о свойствах товара, его коде, а также ограничениях, установленных в его отношении законодательством Российской Федерации (непредставления сертификата соответствия), подтверждается материалами дела.

Ссылка общества «Восход-2000» на представление данного сертификата Ростовской таможне при таможенном оформлении товара не подтверждена документально. Материалы дела свидетельствуют о том, что у общества на момент оформления ГТД №10313060/250907/0009384 имелся действительный сертификат соответствия на товар «светильники переносные (настенные)», получаемый обществом от китайского инопартнера по контракту №КИ-3306 (л.д. 21 т.1). Однако указанный документ не обозначен в таможенной декларации в перечне документов, представленных таможенному органу (л.д. 16 т.1), что свидетельствует о несостоятельности приведенного выше довода общества.  Кроме того, сертификат соответствия №РОСС C. АИ58. А00073 (т.1 л.д.21), как видно из его текста, выдан на товар, поставляемый по инвойсу №27/88 от 07.09.2006 г., а, следовательно, относимость его к спорной поставке, осуществленной на основании  инвойса №07 LW007 от 13.07.2007 г. (т.1 л.д. 81-82), не подтверждена.

Таким образом, совершение обществом «Восход-2000» действий, составляющих объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, удовлетворяя требования общества, суд обоснованно указал на нарушение административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности. Вывод суда основан на нормах права и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Понятие законного представителя юридического лица дано в части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно этой норме законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при выявлении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В апелляционной жалобе Ростовская таможня ссылается на то, что извещение о времени и месте составления протокола было вручено 31.10.2007 г. директору общества Согомонову С.К., однако от подписи в получении извещения последний отказался (л.д. 168). В подтверждение данного обстоятельства таможня ссылается также на свидетельские показания сотрудника Ростовской таможни (л.д. 207-209 т.1). Вместе с тем, учитывая, что факт нахождения 31.10.2007 г. в Ростовской таможне директором ООО «Восход-2000» отрицается, указанные свидетельские показания сами по себе не являются доказательством надлежащего извещения привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола.

Ростовской таможней в адрес общества была направлена также телеграмма о вызове директора общества в таможенный орган для составления протокола (т.1 л.д. 170), которая была вручена Согомонову С.К. 1.11.2007 г. (т.1 л.д. 171).  Вместе с тем, вручение органом почтовой связи указанной телеграммы в день составления протокола не могло обеспечить обществу реальную возможность прибыть к назначенному часу в таможенный орган и участвовать в составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни не отрицала, что уведомление о вручении директору общества «Восход-2000» телеграммы  Ростовской таможни  поступило в таможню 06.11.2007 г., то есть после составления в отношении общества «Восход-2000» протокола об административном правонарушении.  Следовательно, на момент составления протокола таможня сведениями о надлежащем извещении общества не располагала и была обязана отложить составление протокола, уведомив об этом привлекаемое лицо.  Ссылка представителя таможни на невозможность отложения такого процессуального действия, как составление протокола, не соответствует нормам КоАП РФ, в которых подобного запрета  не содержится.

Ввиду изложенного следует признать, что общество было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской