Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А53-8117/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А53-8117/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-8117/2009

17 сентября 2009 г.15АП-7788/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Алексенко А.А. по доверенности от 17.06.2009г. № 17

от ответчика:  не явился, извещен  (уведомления № 78950, № 78951)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система НИКА"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20 июля 2009 г. по делу № А53-8117/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное предприятие  "МИК-XXI"

к ответчику   - обществу с ограниченной ответственностью "Система НИКА" 

о взыскании 274099,39 рублей,

принятое в составе судьи Кандауровой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное предприятие  "МИК-XXI" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система НИКА" о взыскании по договору поставки предоплаты в размере 244920 рублей, договорной неустойки за нарушение сроков поставки в период с 05.11.2008г. по 19.03.2009г. в размере 27605,39 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.03.2009г. по 15.04.2009г. в размере 1574 рублей,  а также о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением от 20 июля 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 244920 рублей предоплаты по договору поставки, 9968,60 рублей неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1574 рублей процентов. Судебный акт мотивирован тем, что оплаченный истцом товар ответчик  в установленный договором срок не поставил, в связи с чем, обязан возвратить предоплату товара. За нарушение сроков поставки подлежит взысканию договорная неустойка. За пользование чужими денежными средствами после получения претензии о возврате предоплаты подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, в размере 20000 рублей,  с учетом принципа разумности пределов взыскания судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части размера взысканной неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также завышенный размер неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы –ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам, считает решение суда законным и  обоснованным.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное предприятие  "МИК-XXI" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Система НИКА" (продавец) был заключен договор  поставки от 01.10.2008 г. №63, по условиям которого  продавец обязался передать товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В спецификации № 1 стороны согласовали наименование, количество и цену товара (поковка 250х800х2000 ст.3 в количестве 2 шт. общей стоимостью 244920 рублей), установив форму оплаты –% предоплата товара, а также условие о том, что поставка товара производится на 5-7 день после поступления денежных средств на счет поставщика.

В соответствии с пунктом 7.4. договора  односторонний отказ от исполнения договора допускается, в т.ч., при просрочке поставки продукции на срок, превышающий 90 дней. В этом случае продавец обязан возвратить денежные средства не позднее 3-х банковских дней с момента получения письменного требования покупателя.

На основании счета от 23.10.2008 г. № 2227 истец перечислил ответчику 244920 рублей за товар (платежное поручение 24.10.2008г. №1121).

В соответствии с актом сверки от 11.11.2008г. (л.д.12) задолженность ответчика перед истцом составила 244920 рублей.

В письме от 16.03.2009г. № Б-13 (л.д.13-14) истец сообщил ответчику, что в соответствии с пунктом 7.4. договора отказывается от исполнения договора от 01.10.2008 г. №63  и просит в течение 3-х дней вернуть перечисленную предоплату товара   в связи с тем, что обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены в течение 90 дней.

Не получив ответа на письмо, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику предоплаты товара, в  то время как в материалы дела не представлено доказательств поставки товара в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 309, 310, 330, 333, 395, 506 ГК РФ и пункта 7.4. договора удовлетворил исковое требование  о взыскании  с ответчика суммы основного долга, неустойки (период с 05.11.2008г. по 19.03.2009г.) и процентов  (период с 25.03.2009г. по 15.04.2009г.).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 6.1. договора за нарушение сроков поставки продавец уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с тем, что материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 27605,39 рублей исходя из 0,1% в день от стоимости товара.

Судом первой инстанции с применением статьи 333 ГК РФ требование о взыскании неустойки удовлетворено в размере 9968,60  рублей исходя из учетной ставки банковского процента 13% годовых на дату обращения с иском.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, расчет неустойки произведен по минимальной для ответчика ставке и не является завышенным. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Правовые основания для снижения неустойки ниже минимального уровня ставки рефинансирования отсутствуют, поскольку начисление неустойки носит компенсационный характер и ее размер не может быть произвольно снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается со взысканием с него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, ссылаясь на их чрезмерность. Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Состав судебных расходов и порядок их распределения установлен нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К таким издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно частям 1 - 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, сторона, оспаривающая обоснованность размера судебных расходов должна доказывать их чрезмерность.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлено 25000 рублей судебных издержек, судом первой инстанции указанное требование удовлетворено частично –в  размере 20000 рублей.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден договором от 17.03.2009г. на оказание юридических услуг; платежным поручением от 18.03.2009г. № 241 на сумму 25000 рублей об оплате юридических услуг. Из материалов дела следует, что по настоящему делу проведено 2 судебных заседания, в которых участвовал представитель истца.

Наряду с изложенным, в соответствии с приказом от 09.01.2008г. № 1 филиала «Консул» Ростовской областной коллегии адвокатов стоимость участия в рассмотрении дела в качестве представителя доверителя в арбитражных судах составляет от 20000 рублей, оплата за последующее участие в судебных заседаниях –не менее 4000 рублей за каждый месяц либо 2000 рублей за каждый последующий день судебного заседания.

В соответствии с выпиской из протокола от 30.01.2009г. № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области стоимость участия в рассмотрении дела в качестве представителя доверителя в арбитражных судах составляет от 15000 рублей или не менее 4000 рублей за каждый день работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств иных документов правового характера –от 1000 рублей за документ.

Признавая взыскиваемую с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя (20000 руб.) разумной, апелляционный суд также принимает во внимание то, что представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что истцом были приняты меры к досудебному урегулированию спора, однако ответчик уклонился от его разрешения во внесудебном порядке, что привело к настоящему судебном делу.

Наряду с изложенным, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку произведенный судом первой инстанции расчет размера представительских расходов соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20000 рублей являются законными и обоснованными.

На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106 и 110 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявление истца, требования которого были удовлетворены после обращения с иском в арбитражный суд,   в части взыскания заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя в разумных