Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 n 15АП-7801/2009 по делу n А53-5121/2009 По делу о взыскании убытков, возникших в результате утраты товара, переданного на хранение.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2009 г. N 15АП-7801/2009
Дело N А53-5121/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Яковенко С.Ю. по доверенности от 15.09.2008 г.
от ответчика: не явился, извещен (уведомления N 78953, N 78954)
от третьего лица: представитель Балута И.А. по доверенности от 18.08.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСН"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20 июля 2009 г. по делу N А53-5121/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "БСН"
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Багнюк Светлане Николаевне
при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ХАТ"
о взыскании убытков в сумме 1519341,21 рублей,
принятое в составе судьи Атроховой Т.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БСН" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Багнюк Светлане Николаевне о взыскании убытков в размере 1519341,21 рублей, возникших в результате утраты товара, переданного на хранение.
По ходатайству ответчика к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ХАТ" (определение от 20.04.2009 г., т. 1, л.д. 52-53).
Решением от 20 июля 2009 г., с учетом частичного признания долга, с ответчика в пользу истца взыскано 35936,43 рублей убытков. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлены доказательства возврата с хранения оконных блоков стоимостью 35936,43 рублей; доказательств задолженности ответчика перед истцом по возврату пиломатериала в материалы дела не представлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части отказа в иске и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Истец ссылается, что общее количество недостачи товара (пиломатериала на сумму 1488886,61 рублей) составляет разницу между объемом поступившего в 55-ти железнодорожных вагонах товара в адрес грузополучателя ООО "ХАТ" и переданного ответчику на хранение, реализацию по актам приема-передачи.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель третьего лица пояснил, что у третьего лица отношений по хранению ни с истцом, ни с ответчиком не сложилось. Третье лицо считает решение суда законным и обоснованным.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не направил.
В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Багнюк Светланой Николаевной (хранитель) и ООО "БСН" (поклажедатель) был подписан договор хранения от 21.01.2008 г. N 2-08 с правом реализации, по условиям которого поклажедатель обязался передавать, а хранитель принимать на хранение и переработку с правом реализации товарно-материальные ценности - пиломатериалы, поступающие в г.Ростов-на-Дону железнодорожными вагонами согласно транспортных железнодорожных накладных.
Пунктом 3.1. договора установлено, что датой передачи товарно-материальных ценностей на хранение считается дата поставки вагона под разгрузку, проставленная в транспортной железнодорожной накладной - уведомление грузополучателя о прибытии груза.
В соответствии с пунктом 4.2. договора хранитель обязан обеспечить прием, сохранность, переработку и реализацию пиломатериалов и грузов поклажедателя с использованием собственных или арендованных складских площадей и погрузочно-разгрузочных механизмов.
В силу пункта 4.3. договора хранитель вправе передать имущество на хранение третьему лицу, о чем предварительно обязан уведомить поклажедателя.
Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что хранитель несет полную ответственность за целостность и сохранность поставленных на реализацию товарно-материальных ценностей в размере их полной рыночной стоимости.
Из материалов дела также следует, что между индивидуальным предпринимателем Багнюк С.Н. (заказчик) и ООО "ХАТ" (исполнитель) был подписан договор от 21.01.2008 г. N 2-08А на складское хранение и переработку грузов, по условиям которого заказчик обязался передавать, а исполнитель принимать на ответственное хранение и переработку грузы, строительные материалы, не изъятые из гражданского оборота, прибывшие автомобильным или железнодорожным транспортом на склад исполнителя.
В соответствии с пунктом 2.1. договора от 21.01.2008 г. N 2-08А исполнитель (ООО "ХАТ") обязался производить прием, хранение и отпуск продукции по акту приема-передачи.
Заказчик (ИП Багнюк С.Н.) обязался оплатить исполнителю услуги по хранению и переработке продукции в соответствии с условиями договора.
Из материалов дела следует также, что между индивидуальным предпринимателем Багнюк С.Н. (арендатор) и ООО "ХАТ" (арендодатель) был подписан договор аренды, оказания услуг и хранения от 01.06.2008 г. N 6/А-2008, по условиям которого арендодатель (ООО "ХАТ") обязался передать арендатору (ИП Багнюк С.Н.) в аренду складские площади согласно приложения N 1 к договору, а также принимать на переработку и хранение грузы, строительные материалы, не изъятые из гражданского оборота, прибывшие железнодорожным или автомобильным транспортом на склад арендодателя.
В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора аренды, оказания услуг и хранения от 01.06.2008 г. N 6/А-2008 арендатор (ИП Багнюк С.Н.) обязался своевременно оплачивать арендодателю (ООО "ХАТ") арендуемые площади, оплачивать услуги по выгрузке из вагонов и погрузки на автотранспорт в конце каждого месяца, а также возмещать арендодателю расходы услуг ж.д. станции по подаче и уборке вагонов в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 2.2.7. договора от 01.06.2008 г. N 6/А-2008 арендатор обязуется обеспечивать указание в железнодорожных накладных от поставщика полное наименование получателя ООО "ХАТ".
Ссылаясь, что при вывозе истцом товара со склада ответчика, арендованного ответчиком у ООО "ХАТ", истцом выявлена недостача пиломатериалов на общую сумму 1488886,61 рублей, а также оконных блоков на сумму 30454,6 рублей, а всего на сумму 1519341,21 рублей, в то время как в адрес грузополучателя ООО "ХАТ" было отгружено пиломатериала на общую сумму 4197948,03 рублей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 1519341,21 рублей в связи с недостачей товара.
В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
По смыслу статьи 161 и 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).
Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование исковых требований истцом представлены акты приема-передачи от ООО "БСН" (поклажедатель) ИП Багнюк С.Н. (хранитель) имущества на хранение от 01.03.2008 г., 25.02.2008 г., 01.04.2008 г., 01.05.2008 г., от 05.05.2008 г., 01.06.2008 г., от 02.06.2008 г., 01.07.2008 г., 01.08.2008 г., акты возврата имущества с хранения от 29.08.2008 г., от 31.07.2008 г., от 30.06.2008 г., от 30.05.2008 г., от 30.04.2008 г., от 31.03.2008 г., от 29.02.2008 г., акт сверки по договору хранения по состоянию на 10.07.2009 г., в соответствии с которым признанная ответчиком ИП Багнюк С.Н. задолженность по возврату оконных блоков составляет 35936,43 рублей.
Из акта сверки по состоянию на 10.07.2009 г. следует и материалами дела подтверждается, что полученные на основании актов приема-передачи пиломатериалы возвращены ответчиком истцу в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции, в представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных, по которым грузополучателем выступает ООО "ХАТ", не конкретизированы наименование и количество пиломатериала, следовательно, ни из самого договора, ни из железнодорожных накладных нельзя сделать вывод о согласовании сторонами условий о предмете хранения, его количестве и стоимости.
Помимо изложенного, доказательств исполнения договора от 21.01.2008 г. N 2-08А между индивидуальным предпринимателем Багнюк С.Н. (заказчик) и ООО "ХАТ" (исполнитель), а также договора аренды, оказания услуг и хранения от 01.06.2008 г. N 6/А-2008 между индивидуальным предпринимателем Багнюк С.Н. (арендатор) и ООО "ХАТ" (арендодатель) в материалы дела не представлено, в то время как третье лицо ООО "ХАТ" ссылается, что у него отношений по хранению ни с истцом, ни с ответчиком не сложилось.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований в части взыскания стоимости пиломатериала является верным, в связи с чем, в указанной части в иске отказано правомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что общее количество недостачи товара составляет разницу между объемом поступившего в 55-ти железнодорожных вагонах товара в адрес грузополучателя ООО "ХАТ" и переданного ответчику на хранение, реализацию по актам приема-передачи товара, не подтверждает факт получения на хранение ответчиком либо третьим лицом указанных истцом пиломатериалов. Надлежащие доказательства (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявленных требований истцом в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2009 г. по делу N А53-5121/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 n 15АП-7782/2009 по делу n А32-10599/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за продажу товаров с применением контрольно-кассовой машины, снятой с учета в налоговом органе.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также