Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А32-11515/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11515/2009

17 сентября 2009 г.                                                                            15АП-5921/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, предприниматель извещен

от ответчика: представитель не явился, общество извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ламберта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2009 по делу № А32-11515/2009

по иску индивидуального предпринимателя Мачнева Виктора Николаевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ламберта"

о взыскании 475 274,55 руб.

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мачнев Виктор Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ламберта" (далее – общество) задолженности по договору поставки сельскохозяйственной продукции б/н от 22.09.2008 г. в сумме 475 274,55 руб., в том числе: 241 870 руб. основного долга, 15 721,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 217 683 руб. штрафа за нарушение сроков оплаты.

Истец в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, просил взыскать задолженность по договору поставки сельскохозяйственной продукции б/н от 22.09.2008 г. в сумме 341 870 руб., в том числе 241 870 руб. основного долга, 100 000 руб. штрафа за нарушение сроков оплаты за период с 02.10.2008 г. по 25.05.2009 г., в остальной части заявлен отказ от исковых требований (л.д. 37).

Заявленное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено. В части отказа от исковых требований производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «Ламберта» в пользу ИП Мачнева Виктора Николаевича взыскана задолженность по договору поставки сельскохозяйственной продукции б/н от 22.09.2008 г. в сумме 341 870 руб., в том числе 241 870 руб. основного долга, 100 000 руб. штрафа за нарушение сроков оплаты за период с 02.10.2008 г. по 25.05.2009 г.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний полученный товар не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтено письмо ответчика, содержащее просьбу об отсрочке оплаты задолженности по  спорному договору. Судом не принято во внимание, что договор составлен и подписан 22.10.2008, пунктом 6.2 договора закреплено, что продукция должна быть оплачена 01.10.2008, вместе с тем, условие о предварительной оплате товара не содержится. В договоре указано общее количество продукции в размере 62 000 кг., истец ссылается на 62 500 кг. В товарных накладных отсутствуют реквизиты спорного договора. Сумма штрафных санкций в размере 100 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, предприниматель извещен, направлен отзыв.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2008 г. между индивидуальным предпринимателем Мачневым В.Н. (поставщик) и ООО «Ламберта» (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № б/н, по условиям которого истец принял обязательство поставить сельскохозяйственную продукцию (ячмень), ответчик обязуется принять поставленную продукцию и оплатить его в срок 01.10.2008 г.

По условиям данного договора ответчик получил от истца товар в количестве 63 650 кг. ячменя на общую сумму 241 870 руб. по товарным накладным от 22.09.2008 г. № 12 и от 27.09.2008 г. № 12, что подтверждается подписью получившего товар уполномоченного лица и оттиском печати ответчика, вместе с тем полученный товар не оплатил.

В соответствии с п. 7.1 договора за нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику штраф в размере 100 000 руб. за период с 02.10.2008 г. по 25.05.2009 г.

Ответчику направлялась претензия с требованием об уплате возникшей задолженности. Сумма задолженности не возвращена ответчиком.

Неурегулирование возникшего спора в досудебном порядке послужило основанием предъявления настоящего иска.

Заключенный сторонами по делу договор от 22.09.2008 г. № б/н является договором поставки, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 6.2 договора от 22.09.2008 г. ответчик обязан произвести оплату товара 01.10.2008 г.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты за поставленный товар по вышеуказанным накладным.

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Наличие и размер у ответчика основного долга по договору поставки от 22.09.2008 г. № б/н в сумме 241 870 руб. подтверждается неоплаченными товарными накладными, задолженность признана ответчиком под роспись в протоколе судебного заседания от 25.05.2009 г., и в силу п. 2, 3 ст. 70 АПК РФ не требует дальнейшего доказывания (л.д. 54).

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сумма штрафных санкций в размере 100 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Данный довод подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу п. 7.1 договора от 22.09.2008 г. в случае просрочки оплаты продукции ответчик уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истец самостоятельно уменьшил штрафную неустойку за период с 02.10.2008 г. по 25.05.2009 г. до 100 000 руб. по сравнению с размером неустойки, подлежащей уплате по договору (л.д. 37).

Указанная сумма штрафа признана ответчиком и признана соразмерной последствиям нарушения обязательства, данный факт отражен в протоколе судебного заседания от 25.05.2009 г., в силу п. 2, 3 ст. 70 АПК РФ не требует дальнейшего доказывания (л.д. 54).

Суд апелляционной инстанции отмечает, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положении ст. 333 ГК РФ, не просил уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой инстанции.

Неустойка, примененная истцом, в размере 100 000 руб. за период с 02.10.0.8 по 25.05.2009 не является несоразмерно высокой.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции учитывает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, количество дней просрочки не исполнения обязательства из кредитного договора, также из соотношения суммы основной задолженности и размере пени. Также суд учитывает, что примененный  размер неустойки соответствует ставкам кредитных организаций и соответствует принципам разумности.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик ходатайства о снижении размера пени в суде первой инстанции не заявлял.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтено письмо ответчика, содержащую просьбу об отсрочке оплаты задолженности по  спорному договору.

Данный довод подлежит отклонению.

Судом первой инстанции дана оценка данному письму, вместе с тем, оно не является основанием