Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А53-8976/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8976/2009

18 сентября 2009 г.                                                                           15АП-7718/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Ермакова Ольга Васильевна, паспорт, доверенность № 23 от 17.08.2009 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгофлот»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2009 г. принятое в составе судьи С.А. Пильтенко по делу № А53-8976/2009 о взыскании 238 683 руб. 70 коп.

по иску: открытого акционерного общества «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Волгофлот»

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгофлот» (далее – ответчик) о взыскании 183 437,34 руб. задолженности по договору на ремонт теплохода № 1-Р/08 от 30 июля 2008 г. и 41 511,02 руб. договорной пени за период с 14.11.2008 г. по 18.06.2009 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 124 - 127)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2009 г. с ООО «Волгофлот» взыскано в пользу ОАО «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод» 224 948 руб. 36 коп., из которых, 183 437 руб. 34 коп. - задолженности, 41 511 руб. 02 коп. -  пени и 5 997 руб. 67 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Волгофлот» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания пени, ссылаясь на то, что договор №1-Р/08 от 30.07.2008 г. является незаключенным, поскольку истцом не был подписан протокол разногласий от 28.08.2008 г. направленный ответчиком в адрес истца. В связи с чем, ответчик считает требования о взыскании пени необоснованными. С решением суда в части взыскания суммы основного долга ответчик согласен.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил и доложил отзыв на жалобу.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта в части взыскания неустойки (пени) проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания пени (неустойки) по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2008 г. между ООО «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод» (подрядчик) и ООО «Волгофлот» (заказчик) был подписан договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ № 1-Р/08, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту теплохода «СТ-649» проект 765-А в объеме, согласованном сторонами и определенном в ремонтной ведомости (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался  - принять и оплатить выполненные работы по цене, в порядке и сроки, установленные договором.

По условиям пункта 3.1  договора общая стоимость ремонтных работ определяется сторонами в Ремонтной ведомости (Приложение № 1) которая согласовывается с заказчиком и является неотъемлемой частью договора.

Анализируя условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе спорный договор является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выполнение истцом работ согласно условиям договора № 1-Р/08 от 30.07.2008 г. подтверждается актами выполненных работ № 1 на сумму 61 509,97 руб., № 377 от 22.10.2008 г. на сумму 1 550 049,92 руб., №393 от 13.11.2008 г. на сумму 46 500,03 руб., № 392 от 13.11.2008 г. на сумму 163 707,83 руб., актом о стоимости выполненных работ № 4 на сумму 1 741 934,76 руб. от 07.11.2008 г., ведомостью ремонта №2 от 05.09.2008 г. на сумму 772 897,47 руб., дополнительной ведомостью ремонта на сумму 142 392,81 руб., актами дефектации корпуса т/х «СТ-649», счетами-фактурами, платежными поручениями, соглашением № 10 о проведении зачета взаимных требований от 30.12.2008 г., актом сверки по состоянию на 12.05.2009 г.

Из имеющихся материалов дела видно, какие именно работы, в каком объеме и на какую сумму были выполнены ОАО «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод» во исполнение условий договора № 1-Р/08 от 30.07.2008 г. для ООО «Волгофлот» исходя из предмета указанного договора.

Указанными документами подтверждается и ответчиком признан факт наличия у него задолженности в сумме 183 473 руб. 34 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ.

В связи с изложенным, апелляционный суд не может признать обоснованным довод заявителя жалобы о незаключенности договора № 1-Р/08 от 30.07.2008 г.

При этом апелляционный суд исходит из того, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности какого-либо его условия следует обсуждать до его исполнения, поскольку данная неопределенность может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, то оснований считать договор незаключенным в исполненной части не имеется.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что заказчик без замечаний подписал акты формы № 2, содержащие наименование, объем и стоимость работ, а также имеющие ссылки на номер и дату спорного договора (№ 1-Р/08 от 30.07.2008 г.), а также с учетом того, что при заключении и исполнении договора, принятии результата работ, частичной оплате стоимости принятых работ у сторон не возникало разногласий по объему, содержанию работ и срокам их выполнения, то спорный договор в исполненной части является заключенным.

Между тем, апелляционным судом установлено, что договор № 1-Р/08 на выполнение ремонтно-восстановительных работ от 30.07.2008 г. был подписан ответчиком с протоколом разногласий от 28.08.2008 г.

Из представленного в материалы дела протокола разногласий от 28.08.2008 г. к договору № 1-Р/08 от 30.07.2008 г. следует, что ответчик при подписании спорного договора выразил несогласия с редакцией п. 6.1., 7.9., 11.3. договора № 1-Р/08 от 30.07.2008 г. в связи с чем изложил названые пункты договора в своей редакции.

Из протокола разногласий от 28.08.2008 г. в частности усматривается, что ответчик предлагал истцу изложить п. 7.8. договора № 1-Р/08 от 30.07.2008 г. в следующей редакции: слова «неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы задержанного платежа» заменить словами: «неустойку за каждый день просрочки в размере 0,01 (ноль целых одна сотая) % от суммы задержанного платежа».

Протокол разногласий от 28.08.2008 г. истцом подписан не был, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор № 1-Р/08 от 30.07.2008 г. в части п. 6.1., 7.9. и 11.3. является незаключенным, поскольку при его заключении сторонам не удалось прийти к соглашению относительно редакции названных пунктов.

Таким образом, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания договорной неустойки рассчитанной истом на основании п. 7.8. договора № 1-Р/08 от 30.07.2008 г., в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки (пени).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2009 г. по делу №А53-8976/2009 в части взыскания пени в сумме 41 511 руб. 02 коп. отменить.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Уменьшить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Волгофлот» в пользу открытого акционерного общества «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод» сумму расходов по уплате государственной пошлины по иску до 4 891 рубля 94 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2009 г. по делу №А53-8976/2009 оставить без изменения.

Взыскать открытого акционерного общества «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгофлот» 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин