Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 n 15АП-6626/2009 по делу n А53-802/2008-С4-49 По требованию об отмене определения о взыскании расходов на оплату услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2009 г. N 15АП-6626/2009
Дело N А53-802/2008-С4-49
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: старший государственный таможенный инспектор правового отдела Тарасенко Елизавета Анатольевна по доверенности от 09.09.09 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2009 г. по делу N А53-802/2008-С4-49
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл-Строй"
к заинтересованному лицу Ростовской таможне
о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А53-802/2008-С4-49,
принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.
установил:
Решением арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2008 г. по делу N А53-802/08-С4-49 в удовлетворении требований ООО "Металл-Строй" к Ростовской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.12.2007 г. и требования от 13.12.2007 г. N 1066 об уплате 650 355 руб. 03 коп. таможенных платежей отказано.
Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 28.04.08 г. решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования ООО "Металл - строй" удовлетворены. Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 16.07.2008 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 г. оставлено без изменения.
Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, ООО "Металл-Строй" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ростовской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2008 г. суд взыскал с Ростовской таможни в пользу общества судебные расходы на оплату юридических услуг, оказанных ООО "Вектор-П", в сумме 85 000 руб., понесенные обществом при рассмотрении дела N А53-802/2008 в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2008 г. оставлено без изменения.
Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 24.03.2009 г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2008 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 г. отменены, заявление общества о взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение. При этом кассационная инстанция указала на необходимость оценки судом доводов и возражений таможни о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, исследования сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Определением суда от 24.06.2009 г., принятым по результатам нового рассмотрения, требования общества удовлетворены полностью, с таможенного органа взыскано 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, что взыскиваемая сумма является разумной с учетом сложности дела, необходимости участия представителя в заседаниях арбитражных судов трех инстанций, сложившейся стоимости юридических услуг в Ростовской области (ставок адвокатской палаты и сведений о стоимости услуг, оказываемых юридическими агентствами г. Ростова-на-Дону).
Не согласившись с принятым определением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что заявителем не представлено доказательств несения судебных расходов, представленные сведения из адвокатской палаты Ростовской области относятся к 2009 году, тогда как расходы взыскиваются в связи с рассмотрением дела в 2008 году.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.
ООО "Металл-Строй" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебное заседание представитель общества, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие общества.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины; наличие у такого лица статуса бюджетного учреждения значения не имеет. При этом возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Материалы дела свидетельствуют о том, что юридические услуги оказывались обществу "Металл-Строй" сотрудниками ООО "Вектор-П" на основании заключенного с последним договора от 20.12.2007 г.
Факт исполнения обществом "Вектор-П" договорных обязательств подтвержден материалами дела, свидетельствующими о фактическом участии сотрудников ООО "Вектор-П" Худякова М.А. и Бутенко О.Н. в судебных заседаниях по настоящему делу, а также актом выполненных работ от 15.08.2008 г. (т. 5 л.д. 67). Оплата обществом "Металл-Строй" оказанных ему юридических услуг в размере 85 000 руб. подтверждена сторонами в данном акте, а также доказана представленным в материалы дела платежным поручением N 01059 от 14.08.2008 г. В этой связи ссылка таможни на отсутствие доказательств реальности несения обществом "Метал-Строй" заявленных ко взысканию расходов подлежит отклонению как необоснованная.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно рекомендациям, приведенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, возражения ответчика по поводу чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб. Разумность данной суммы (с учетом оказания обществу юридической помощи при рассмотрении дела в судах трех инстанций) подтверждена представленными в материалы дела сведениями о средней стоимости соответствующих услуг в Ростовской области (протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009 г., сведений из сети Интернет о стоимости юридических услуг, оказываемых юридическими бюро "Lex", ЦСО "Галактика", правовым агентством "Виталекс"), а также прейскурантом ООО "Вектор-П", стоимость услуг в котором соответствующий средний уровень не превышает.
Довод апелляционной жалобы о невозможности применения ставок адвокатской палаты, зафиксированных в протоколе N 1 от 30.01.2009 г. подлежит отклонению. Ставки адвокатской палаты носят рекомендательный характер и фактически фиксируют сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг в определенный период. Поэтому ставки, принятые на заседании адвокатской палаты в январе 2009 г., фактически отражают стоимость юридических услуг, сложившуюся в 2008 г. - начале 2009 г. Кроме того, при проверке обоснованности и разумности заявленных ко взысканию расходов, суд первой инстанции опирался прежде всего на прейскурант ООО "Вектор-П" (как непосредственного исполнителя услуг), а ставки адвокатской палаты и сведения сети Интернет (поскольку иные статистические данные по соответствующему вопросу отсутствуют) использованы для определения того, не являются ли ставки общества завышенными, то есть не превышают ли они средней стоимости услуг по представлению интересов хозяйствующих субъектов в арбитражном суде, сложившейся в Ростовской области. В этой связи применение судом сведений, зафиксированных в протоколе заседания адвокатской палаты N 1 от 30.01.2009 г., является правомерным.
Таким образом, ООО "Металл-Строй" доказало факт несения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя и из разумность, Ростовская таможня доказательств чрезмерности соответствующих расходов не представила.
При таких обстоятельствах требования общества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционные жалобы на определения суда о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагаются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2009 года оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 n 15АП-6615/2009 по делу n А32-3337/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ за заявление декларантом недостоверных сведений при декларировании товаров.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также