Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А32-4633/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4633/2009

18 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6591/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей И.Г. Винокур, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Металлглавснаб»: Левина Дарья Валерьевна (паспорт № 63 05 893579, выдан УВД г. Балаково и Балаковского района Саратовской области 18.08.2006г.) по доверенности от 16.10.2008г.,

от Новороссийской таможни: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 02.09.09г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2009 г. по делу № А32-4633/2009,

принятое судьёй Руденко Ф.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб»

к Новороссийской таможне

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» (далее – ООО «Металлглавснаб») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным решения Новороссийской таможни от 31.10.2008г. №35/1-18/1700 о корректировке таможенной стоимости в отношении товаров, ввезенных ООО «Металлглавснаб» по ГТД № 10317110/240908/0001598.

Решением суда от 20.04.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что таможенным органом вынесено решение от 31.10.2008 г. № 35/1-18/1700 о корректировке таможенной стоимости в отношении товаров, ввезенных ООО «Металлглавснаб» по ГТД № 10317110/240908/0001598, которое вручено представителю общества 01.11.2008, о чем свидетельствует его роспись в получении указанного решения, что суд считает моментом обнаружения заявителем предполагаемого нарушения его права. С заявлением о признании незаконным решения Новороссийской таможни от 31.10.2008 г. № 35/1-18/1700 о корректировке таможенной стоимости в отношении товаров, ввезенных ООО «Металлглавснаб» по ГТД № 10317110/240908/0001598 общество обратилось в суд 24.02.2009 г. Указанные обществом причины пропуска указанного срока судом не признаны уважительными поскольку, подача заявления об обжаловании двух решений, одно из которых имеет более позднюю дату принятия и то обстоятельство, что суд принял, заявление к производству не является уважительным основанием для восстановления, пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого решения от 31.10.2008 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Металлглавснаб» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ООО «Металлглавснаб» первоначально было подано заявление об обжаловании двух решений, одно из которых имеет более позднюю дату принятия, в связи с чем просило суд восстановить срок для обжалования более раннего решения. Также причиной пропуска срока для обжалования также является и выставление в адрес ООО «Металлглавснаб» требования об уплате таможенных платежей от 13.11.2008г. №1110. Факт предъявления требования незаконно возлагает на заявителя жалобы обязанность по излишней уплате таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости; учитывая, что требование об уплате таможенных платежей датировано 13.11.2008г., а заявление о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости подано 12.02.2009г., полагаем, что процессуальный срок на обжалование решения государственного органа пропущен не был.

Новороссийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. От таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие таможни.

Представитель ООО «Металлглавснаб» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Пояснила, что на основании произведенной корректировки требование таможней было выставлено в ноябре 2008г., таким образом, на момент обращения в суд обществом не был пропущен трехмесячный срок, поскольку сама по себе корректировка прав и интересов юридического лица не нарушает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Металлглавснаб», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 24.09.2008г. ООО «Металлглавснаб» в Новороссийскую таможню была подана грузовая таможенная декларация №10317110/240908/0001598, по которой оформлен ввоз товара – рис длиннозерный белый 100%, сорт первый, код ТН ВЭД 100630, страна происхождения Таиланд. Таможенная стоимость товара была определена декларантом по первому методу – по стоимости сделки ввозимого товара.

В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные ООО «Металлглавснаб» к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и уведомления о необходимости произвести обеспечение уплаты таможенных платежей по расчету, либо предоставить запрашиваемые документы, а также требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Заявитель отказался определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара.

Решением от 31.10.2008г. № 35/1-18/1700 Новороссийской таможней была осуществлена корректировка таможенной стоимости и таможенная стоимость определена с использованием 3-его метода на основании ценовой информации оформления однородных товаров.

Считая незаконным решение Новороссийской таможни от 31.10.2008г., ООО «Металлглавснаб» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое ООО «Металлглавснаб» решение Новороссийской таможни вынесено 31.10.2008г., вручено сотруднику ООО «Металлглавснаб» 01.11.2008г. Следовательно, установленный ст. 198 АПК РФ срок обжалования решения  таможни истекал 01 февраля 2009г.

С заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края ООО «Металлглавснаб» обратилось 13 февраля 2009г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д. 78).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске заявителем установленного ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование решения таможенного органа.

При подаче заявления Обществом не заявлялось суду ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Новороссийской таможни.

В дальнейшем 17.04.2009г. ООО «Металлглавснаб» подало в суд ходатайство о восстановлении срока обжалования решения таможни. В ходатайстве указано, что ООО «Металлглавснаб» в заявлении, поданном в суд 13.02.09г., были объединены два требования: по ГТД №10317110/240908/00021591 (корректировка 13.11.2008г.) и ГТД №10317110/240908/0001598 (корректировка проведена 31.10.2008г.), в связи с чем был пропущен срок на обжалование действий таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД №10317110/240908/0001598.

Оценив ходатайство ООО «Металлглавснаб», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в нем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

Как правильно указал суд первой инстанции, подача заявления об обжаловании двух решений, одно из которых имеет более позднюю дату принятия и то обстоятельство, что суд принял заявление к производству не является уважительным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого решения от 31.10.2008г.

Судом апелляционной также отклоняются доводы ООО «Металлглавснаб», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что причиной пропуска срока для обжалования также является и выставление в адрес ООО «Металлглавснаб» требования об уплате таможенных платежей от 13.11.2008г. №1110. Факт предъявления требования незаконно возлагает на заявителя жалобы обязанность по излишней уплате таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости; учитывая, что требование об уплате таможенных платежей датировано 13.11.2008г., а заявление о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости подано 12.02.2009г., полагаем, что процессуальный срок на обжалование решения государственного органа пропущен не был.

Доводы о том,  является ли решение таможни о корректировке таможенной стоимости основанием для возникновения у ООО «Металлглавснаб» каких-либо прав и обязанностей, не могут быть рассмотрены судом при решении вопроса об уважительности причин пропуска заявителем установленного ст. 198 АПК РФ. Данный вопрос подлежит исследованию при оценке законности обжалуемого решения таможни.

Как указывалось ранее, ООО «Металлглавснаб» узнало о вынесении Новороссийской таможней решения о корректировке таможенного стоимости от 31.10.2008г. №35/1-18/1700 01 ноября 2008г. Именно с этого момента начинает течь срок на обжалование решения таможни, поскольку в момент изготовления решения (31.10.2008г.) и его вручения обществу (01.11.2008г.) решение таможни о корректировке таможенной стоимости уже являлось готовым ненормативно-правовым актом, отражающим определенные юридические действия таможенного органа и образующим для ООО «Металлглавснаб» определенные юридические последствия.

Именно с момента получения решения ООО «Металлглавснаб» должно было сформировать свою позицию относительно согласия/несогласия с принятым таможней решением, и могло в течение трех месяцев (ч. 4 ст. 198 АПК РФ) обжаловать его в судебном порядке.

Вынесенное 13.11.2008г. требование об уплате таможенных платежей №1110 не вносило в обжалуемое решение таможни от 31.10.2008г. каких-либо изменений, а потому вынесение 13.11.08г. требования и его получение обществом «Металлглавснаб» не может быть признано судом в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование решения таможни от 31.10.2008г.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «Металлглавснаб» вообще не признает факт пропуска обществом срока на обжалование решения таможни, считая что срок должен исчисляться с даты выставления таможней требования – 13.11.2008г.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы общества необоснованными. 

Требование Новороссийской таможни от 13.11.2008г. №1110 является самостоятельным ненормативно-правовым актом таможенного органа, с вынесением которого не может быть связано исчисление срока на обжалование решения таможни от 31.10.2008г. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что решение таможни от 31.10.2008г. было  получено своевременно и ООО «Металлглавснаб» узнало о наличии решения от 31.10.2008г. не в связи с выставлением таможней требования №1110 от 13.11.2008г.

Каких-либо иных причин пропуска срока на обжалование решения таможни от 31.10.2008г. ООО «Металлглавснаб» не указало.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Металлглавснаб» не обосновано наличие уважительных причин пропуска установленного ст. 198 АПК РФ срока на обжалование решения Новороссийской таможни от 31.10.2008г. о корректировке таможенной стоимости.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006г. №16228/05.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 г. № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного