Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А53-5100/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-5100/2009

18 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6302/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кобзаревой Ольги Павловны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2009 по делу № А53-5100/2009

по иску ОАО КБ "Центр-Инвест"

к ответчикам: ИП Озеровой Лилиане Дмитриевне, ИП Бацеву Эдуарду Викторовичу, ИП Олейникову Максиму Владимировичу, ИП Кобзаревой Ольге Павловне

о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2031233 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании солидарно с ответчиков ИП Озеровой Лилианы Дмитриевны, ИП Бацева Эдуарда Викторовича, ИП Олейникова Максима Владимировича, ИП Кобзаревой Ольги Павловны задолженности по кредитному договору № 11080158 от 23.12.2008г. в размере 2 031 233 руб., в том числе: 2 000 000 руб. – суммы невозвращенного кредита, 31 233 руб. – процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте № 11080158-1з от 23.12.2008г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2009 иск удовлетворен.

Мотивируя решение, суд указал, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании с ответчика и солидарно с поручителей задолженности и процентов за пользование кредитом, а также обращении взыскания на заложенное имущество, заявлено истцом правомерно. Проверив произведенный истцом расчет задолженности и процентов суд первой инстанции признал его правильным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кобзарева О.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что исковое заявление рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку в соответствии со свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 31.03.2009 серии 61 № 006832914, ИП Кобзарева О.П. утратила статус предпринимателя, что влечет рассмотрение дела в отношении указанного лица в суде общей юрисдикции.

ОАО КБ «Центр-Инвест», ИП Бацев Э.В., ИП Кобзарева О.П. и ИП Олейников М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 48020, 48023, 48027, 48024), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчиков.

Копия определения, направленная по единственному известному суду адресу регистрации ИП Озеровой Л.Д.: Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Курчатова, 9, кв. 27, возвратилась в адрес суда с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, что в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2008г. между ОАО КБ «Центр-Инвест» (банк) и индивидуальным предпринимателем Озеровой Лилианой Дмитриевной (заемщик) был заключен кредитный договор № 11080158, по условиям которого банк обязался передать заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок до 21.05.2009г. с уплатой процентов за пользование кредитом: за период с 23.12.2008г. по 31.01.2009г. - 19 % годовых, за период с 01.02.2009г. по дату окончательного погашения по переменной процентной ставке согласно условиям п. 1.5 кредитного договора.

Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно за полный календарный месяц на сумму, равную дебетовому остатку на ссудном счете на начало каждого дня пользования кредитом по ставке, установленной в п. 1.5 договора (п. 4.4), проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно начиная с 25 числа расчетного месяца и в течение первых 3 рабочих дней месяца, следующего за расчетным, и на день полного погашения кредита (п. 4.6).

В обеспечение кредитного договора ОАО КБ «Центр-Инвест» и ИП Озеровой Л.Д. заключен договор № 11080158-1з от 23.12.2008г. о залоге товаров в обороте согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора оценочной стоимостью в сумме 3 325 000 руб., принадлежащих на праве собственности залогодателю.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита банком были заключены договоры поручительства № 11080158-1п от 23.12.2008г. с индивидуальным предпринимателем Бацевым Эдуардом Викторовичем; № 11080158-2п от 23.12.2008г. с индивидуальным предпринимателем Олейниковым Максимом Владимировичем; № 11080158-3п от 23.12.2008г. с индивидуальным предпринимателем Кобзаревой Ольгой Павловной.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора (банка), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору № 11080158 от 23.12.2008г.

Во исполнение обязательств по договору ОАО КБ «Центр-Инвест» платежным поручением № 80158 от 23.12.2008г. перечислило заемщику 2 000 000 руб. кредитных средств.

Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, ОАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является кредитным договором, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиками не оспорен, доказательств добровольного удовлетворения требований банка суду не представлено, размер взыскиваемых по делу сумм обоснован представленными расчетами банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании основной задолженности и процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договорами поручительства № 11080158-1п от 23.12.2008г., № 11080158-2п от 23.12.2008г., № 11080158-3п от 23.12.2008г. ИП Бацев Э.В., ИП Кобзарева О.П. и ИП Олейников М.В. обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора (банка), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору № 11080158 от 23.12.2008г.

Таким образом, требование ОАО КБ «Центр-Инвест» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом заявлено правомерно.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Следовательно, истец в силу требований перечисленных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на удовлетворение своих требований к должнику за счет заложенного имущества.

Поскольку заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита, а также уплате процентов, причитающихся банку в соответствии с условиями кредитного договора, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте № 11080158-1з от 23.12.2008г., с установлением начальной продажной цены в размере его оценочной стоимости по договору в размере 3 325 000 руб., подлежит удовлетворению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ИП Кобзарева О.П. не оспаривает заявленные исковые требования ни по существу, ни по размеру, ссылаясь на нарушение судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации