Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А32-9070/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9070/2009

18 сентября 2009 г.                                                                            15АП-7588/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены

от ответчика: представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новопавловское Агро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2009 по делу № А32-9070/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинская зерновая компания Кубань"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Новопавловское Агро"

о взыскании 403 505 руб. 50 коп. процентов

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинская зерновая компания Кубань" (далее – ООО "Усть-Лабинская зерновая компания Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новопавловское Агро" (далее – ООО "Новопавловское Агро") о взыскании 403 505 руб. 50 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «Новопавловское Агро» в пользу ООО «Усть-Лабинская зерновая компания Кубань»  взыскано 403 505 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 142 руб. 04 коп.  расходов по оплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства пользования ответчиком чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не исполнение денежного обязательства вызвано тяжелым финансовым положением. Суд необоснованно применил ставку рефинансирования в размере 13 % при расчете процентов, ответчик просил применить ставку, действующую на день вынесения решения в размере 11%.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.08г. по делу № А32-7434/2008-27/43 с ответчика в пользу истца взыскано 4 058 381 руб. 74 коп., в том числе 3 852 623 руб. 40 коп. долга, 205 758 руб. 34 коп. неустойки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженность ответчика не погашена, данное обстоятельство послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с иском.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не исполнение денежного обязательства вызвано тяжелым финансовым положением. Суд необоснованно применил ставку рефинансирования в размере 13 % при расчете процентов, ответчик просил применить ставку, действующую на день вынесения решения в размере 11%.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата или уплаты денежных средств.

При расчете учтены разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.98г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при расчете подлежащих уплате процентов  по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота.

Судом первой инстанции произведен обоснованный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно применил ставку рефинансирования в размере 13 %, действовавшей на день подачи иска (указание ЦБ РФ от 28.11.2008 № 2135-У).

Согласно расчету за период с 10 апреля 2008г. по 20 ноября 2008г. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 256 841 руб. 56 коп.

Согласно расчету за период с 21 ноября 2008г. по 26 февраля 2009г. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 420 руб. 69 коп.

Согласно расчету за период с 27 февраля 2009г. по 06 марта 2009г. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 839 руб. 78 коп.

Суд, проверив расчеты истца, пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 403 505 руб. 50 коп. за периоды с 10 апреля 2008г. по 06 марта 2009г по ставке.

Период просрочки указан верно и заявителем не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию в размере 403 505 руб. 50 коп.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка ответчика на необходимость учета его тяжелого финансового положения при решении вопроса о взыскании процентов. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса. Кроме того, в пункте 6 названного постановления указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Данные правила учитываются судом и при исследовании вопроса о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными требованиями.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции учитывает соразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательства, количество дней просрочки не исполнения обязательства, соотношения суммы основной задолженности и размере процентов.

 Снижение размера санкций в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов.

Кроме того, в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик ходатайства о снижении размера пени в суде первой инстанции не заявлял.

Иных доводов подателем жалобы не заявлено.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2009 по делу №А32-9070/2009-17/140 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             И.В. Пономарева

Н.И. Корнева